Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS, atstovei Ainei Strumskytei,

teismo posėdyje teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovei D. R., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo bei išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė, kuriai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo tenkintini.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus . Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje . Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu , teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai . Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia , kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus . Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti ( CK 3.3 str. ) ir atsižvelgti į vaiko, kuris turi teisę dalyvauti sprendžiant bet kokį su juo susijusį klausimą ir teisę laisvai išreikšti savo nuomonę, pažiūras, visais su juo susijusiais klausimais, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams ( CK 3.177 str. , 3.183 str.3 d., (duomenys neskelbtini) str. ) .

Iš ieškovo aiškinimo, institucijos duodančios išvadą atstovės išvados, bylos duomenų ir atsižvelgus į kiekvieno iš tėvų galimybę bei pastangas įgyvendinti teisės normose įtvirtintas pagrindines vaiko teises ir pareigas, į kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, į vaikų norus, į kiekvieno iš tėvų dorovinius asmenybės bruožus, požiūrį į vaikų auklėjimą iki ginčo atsiradimo, į kiekvieno iš tėvų galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas spręstina, kad, iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šiuo atveju abiems šalių nepilnamečiams vaikams nuo 2020 m. birželio mėnesio faktiškai gyvenant su tėvu), šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta šiuo atveju nustatytina pas ieškovą (CK 3. 174 str. ). Todėl pakeičiamas šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo taip: šalių sūnaus A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu, o iš atsakovės vaikams priteisiamas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).

Ieškovas dirba UAB “(duomenys neskelbtini)”, gaudamas apie 700-800 Eur, jam nuosavybės teisė priklauso ½ 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), autobomilių neturi.

Atsakovė nuo 2020-12 tebegyvena ir dirba V., jai nuosavybės teisė priklauso ½ 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) autobomilių neturi.

Nagrinejamu atveju iš ieškovo aiškinimo nustatyta, kad vieno vaiko menesio poreikiams patenkinti reikalainga 250 Eur suma. Ginčo dėl vaikų poreikių byloje nėra.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga yra 607 Eur, o nuo 2021-01-01 642 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaikų išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Iš bylos duomenų (Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyrius 2020-10-11 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie pajamas) patvirtina, kad valstybė ieškovui, mokėjo išmoką kiekvienam vaikui tokio dydžio: nuo 2020-07-01 po 60 Eur .

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 str. 2 p.) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių vaikai – A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gavo nuo 2020-11-24 (ieškinio padavimo dienos) po 60 Eur dydžio išmoką kiekvienam vaikui atskirai, todėl šiomis sumomis atitinkamai mažintinas nustatytas kiekvienam vaikui kas mėnesį reikalingas 250 Eur dydžio išlaikymo dydis (250 Eur –60Eur = 190 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro po 100 Eur, todėl pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nuo 2020-11-24 (ieškinio padavimo dienos) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant atsakovės pervestą kiekvienam vaikui 300 Eur sumą, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovas (CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: tai yra 37,50 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio atlyginimo (CPK 93 str.).

Iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 91,50 Eur žyminio mokesčio (37,50 Eur už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, nuo kurio ieškovas paduodant ieškinį buvo atleistas + 54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodine išmoka priteisimo) 10,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo ir 209,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. , 14 str., 260 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo tenkinti .

Pakeisti šio teismo 2016-04-08 sprendimą civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo taip:

nustatyti nepilnamečių A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu S. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

priteisti iš atsakovės D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų ) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo pareiškimo padavimo dienos- tai yra nuo 2020-11-24 iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įskaitant atsakovės D. R. pervestą sūnui 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovas S. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

priteisti iš atsakovės D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų ) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo pareiškimo padavimo dienos- tai yra nuo 2020-11-24 iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įskaitant atsakovės D. R. pervestą dukrai 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovas S. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės D. R. ieškovo S. R. naudai 37,50 Eur (trisdešimt septyni eurai 50 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio paduodant ieškinį) atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės D. R. valstybės naudai : 91,50 Eur(devyniasdešimt vienas euras 50 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 10,46 Eur (dešimt eurų 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660) bei 209,95 Eur (du šimtai devyni eurau 95 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant į VMI prie LR FM, j.a.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus .