Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1995 m. kovo 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal tuo metu galiojusio baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2007 m. gegužės 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams, 2015-06-01 lygtinai paleistas, 2015-09-19 išbrauktas iš probuojamųjų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.54 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – netinkamas manevravimas automobiliu, iš automobilio išlipo akivaizdžiai vizualiai neblaivus, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis L. K. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, savo parodymų nekeis, pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Parodo: 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 11-12 val., vienas namuose išgėrė alkoholio – 30 laipsnių stiprumo užpiltinės „Slyvinė“ 0,5 litrų talpos, apie 20:40 val., iš savo namo kiemo su tėvo automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) name. Jam atvykus į kiemą, tik išlipus iš automobilio, prie jo priėjo uniformuoti policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad įtaria, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Jis išsigando, kad alkoholio dar gali būti, nes nesijautė dar visiškai blaivus, todėl atsisakė pasitikrinti girtumą. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai girtas vairuodamas automobilį. Supranta, kad galėjo sužaloti kitus ir sužaloti save, supranta, kad padarė nusikaltimą. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti arešto bausmę. (b. l. 101–104, 110–113).

R. K. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) apie 20.45 val. pastebėjo automobilį Opel, kuris įtartinai manevravo. Minėtas automobilis važiuodamas užvažiavo ant bortelio, nuo jo nuvažiavęs vėl važiavo (duomenys neskelbtini). link centrinės miesto dalies. Jis nedelsiant skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Iki atvykstant policijos visą laiką važiavo minėtam automobiliui iš paskos, kuris važiuodamas įtartinai manevravo. Automobilį sekė iki (duomenys neskelbtini), kur jis ir sustojo, tuomet po kelių sekundžių į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Iki sustojimo automobilis niekur nebuvo sustojęs ir jam iš akiračio dingęs nebuvo, alkoholio nevartojo iki atvykstant policijai, jis iš automobilio išlipęs nebuvo. (b. l. 54–55)

K. R. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. dirbant kartu su Šiaulių apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu, nustatytame maršrute „Šiaulių miestas ir rajonas“ apie 20:51 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini). a/m Opel v/n (duomenys neskelbtini), manevruoja, galimai - neblaivus. Apie įvykį pranešė asmuo, kuris matė minėtą automobilį. Apie 20:54 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įsukus į namo kiemą, pastebėjo, kaip iš transporto priemonės Opel Zefira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo pusės, išlipo akivaizdžiai vizualiai neblaivus asmuo, kuris svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Jam ir jo kolegai priėjus prie asmens, kuris vėliau prisistatė L. K., pradėjus su juo bendrauti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Įtarus, kad L. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo kolega pasiūlė asmeniui atlikti bendros būklės vertinimo testus. L. K. atlikti testus atsisakė, teigdamas, kad jų neatliks nes nori nusišlapinti, tačiau įvykio vietoje tokios galimybės atlikti nebuvo. Paaiškinus asmeniui, kad jie įtaria, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir pasiūlius pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, L.K. tikrintis blaivumą atsisakė sakydamas: „Jūs jo už rankos nepagavot, todėl ir nesitikrins blaivumą“. L.K. jis paaiškino ir jį įspėjo, kad atsisakymas tikrintis neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, asmuo atsakė necenzūriniais žodžiais: „man pochui“, „Jūs jo už rankos nepagavot, jis sėdėjo mašinoje, todėl ir nesitikrinsiu“. L.K. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir buvo pareikalauta lipti į tarnybinį automobilį. Priėjus prie tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos, asmuo atsisakė įlipti į tarnybinį automobilį, jam asmenį įspėjus, kad jeigu nevykdys jų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, prieš jį bus panaudota fizinė jėga, asmuo ir toliau nevykdė jų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų įlipti į tarnybinį automobilį. Asmuo pradėjo muistytis, vengti sulaikymo. Suėmus asmeniui už rankų, asmuo pradėjo standinti rankas, jas kištis po savimi. L.K. jis pareikalavo nestandinti rankų, nesimuistyti, tačiau jis toliau vengė sulaikymo, standino rankas, muistėsi, bandė ištrūkti. Panaudojus fizinę prievartą, pargriovus asmenį ant pilvo buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo L. K.. Apie įvykį pranešė R. K., kurį liudytoju apklausė kitas policijos ekipažas. Automobilis buvo nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini) L. K. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Pristačius asmenį į laikino sulaikymo patalpas, asmuo laikino sulaikymo patalpose taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Įvykis filmuotas Body kameromis. (b. l. 58–61)

N. K. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš sūnų L. K., sutinka atsakyti į visus klausimus. Parodė, kad jis turi automobilį Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo asmeninė nuosavybė, pirktas už jo asmeninius pinigus. Automobilis stovi jo namo kieme, kartais juo naudojasi jo sūnus. Jis nuo (duomenys neskelbtini) metų turi vairuotojo teises, tačiau vairuoja labai retai. Jo automobiliu gan dažnai naudojasi jo sūnus, kuris gyvena pas jį. Jis leidžia jam bet kada pasiimti automobilį. Apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. jis su jo automobiliu važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą būdamas neblaivus, jis nežinojo. Jis nebūtų jam leidęs ir nebūtų jam davęs savo automobilio, nes supranta, kad jis galėjo sužaloti save ir kitus, galėjo sudaužyti jo automobilį ir padaryti jam žalos. Automobilį jis norėtų susigrąžinti, nes jis priklauso jam. (b. l. 64–66)

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. d., apie 20:54 val., (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, atsisakė nusistatyti, L. K. vairavo automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, fotografuota. L. K. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) areštinę. (b. l. 5-7)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įtariamasis L. K. atsisakė neblaivumo tikrinimo. (b. l. 23)

Apžiūros protokole užfiksuota lengvojo automobilio Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 8–11)

Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio Opel Zafira kaina 2700 eurų. (b. l. 36)

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo L. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis L. K. tyčia pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – netinkamas manevravimas automobiliu, iš automobilio išlipo akivaizdžiai vizualiai neblaivus, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl ši veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, L. K. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 67, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto, lengvojo automobilio Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 2700 eurų.

Kaltinamasis L. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra nedirbantis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą bei baudžiamojo poveikio priemones. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė L. K. sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. 21.05 val. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 11.12 val., t. y. viena para, ją prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a pap., 66 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. K. vairavo neblaivus automobilį sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). Kadangi L. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš transporto priemonės registracijos duomenų ir liudytojo N. K. parodymų matyti, jog jis yra L. K. įvykdytos nusikalstamos veikos priemonės, t. y. konfiskuotino turto – automobilio Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, duomenų apie tai, jog jis būtų žinojęs, kad L. K. automobilį vairuos neblaivus nėra, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nesant galimybės minėto automobilio konfiskuoti, iš kaltinamojo L. K. išieškotina minėto automobilio vertė, kuri pagal Emprekis duomenis yra 2700 Eur

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiaulių apskrities VPK įpareigotinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti L. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „(duomenys neskelbtini)“.

– vokas su DVD laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas prie bylos;

– automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 108 straipsnio tvarka grąžinti N. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini jam neribotam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, L. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, iš L. K. išieškant konfiskuotino turto, lengvojo automobilio Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 2700 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. 21.05 val. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 11.12 val., (1 para) ir laikyti, kad yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

L. K. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, įpareigoti Šiaulių apskrities VPK perduoti L. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „(duomenys neskelbtini)“.

– voką su DVD laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos;

– automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, registracijos liudijimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotam N. K. disponavimui.

Išaiškinti L. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalis nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino, kada privalo atvykti į pataisos įstaigą pabaigos, apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti L. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.