- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- I2-1465-816/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03140-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Iveta Pelienė, Violeta Petkevičienė
- Atsakovas
- Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
- Pareiškėjas
- MB "Baltijos Kadastras"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Baltijos kadastras“ skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) “Baltijos kadastras” patikslintu skundu prašo teismo panaikinti atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 3R-690 (2.13-1) (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašo priteisti iš atsakovės pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Sprendimu atsakovė nepagrįstai nusprendė už nurodymo nevykdymą pažeidžiant Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 58 straipsnio 1 dalį MB “Baltijos kadastras” skirti 500 eurų baudą.
Pažymi, kad administracinė teisėna buvo pradėta ne pareiškėjos atžvilgiu, o fizinio asmens - MB “Baltijos kadastras” direktorės D. V. atžvilgiu. Šią aplinkybę patvirtina Sprendime nurodomi motyvai ir aplinkybės dėl D.V. veiksmų. T. y. kad D.V. buvo žinoma apie skundo nagrinėjimą, kad Inspekcija negalėjo susisiekti su D.V., išnaudojo visus galimus būdus, kad D.V. vengė bendradarbiauti su Inspekcija ir pateikti prašomą informaciją. Taigi, kaip galima konstatuoti iš skundžiamo Sprendimo, atsakovė juridiniam asmeniui MB “Baltijos kadastras” skyrė 500 eurų dydžio baudą už fizinio asmens D. V. galimai padarytas veikas. Pažymi, kad sankciją dėl kliudymo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymo ir sankcijos dydį už šias veikas fiziniam asmeniui numato išimtinai Administracinių nusižengimų kodeksas, o ne atsakovės nurodomos teisės normos. Teigia, kad D. V. reikalavimo pateikti bet kokius duomenis apie pareiškėjos finansinę padėtį iš esmės negavo, atsakovė tokios informacijos nereikalavo. Todėl akivaizdu, kad nuobaudos skyrimas asmeniui, kuriam nėra pradėta administracinė teisena, yra neteisėtas bei nepagrįstas.
Nurodo, kad reikalavimas pateikti bet kokius duomenis apie pareiškėjos finansinę padėtį yra neteisėtas, kadangi atsakovė šią informaciją gavo iš VĮ Registrų centro viešai skelbiamų duomenų, kur nurodyta, kad MB „Baltijos kadastras" finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 ir 2019 metus Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikusi, todėl Inspekcija privalėjo sukonkretinti reikalavimą, kokių jai būtent finansinių dokumentų reikia (sąskaitų ir t. t.). Be to, sutinkamai su Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies l punktu dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant priežiūros institucijos užduotis ir funkcijas, atsakovė galėjo rinkti duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, užklausiant apie MB “Baltijos kadastras” teiktas deklaracijas, tačiau to nedarė, o įrodinėjimo naštą administracinėje byloje nepagrįstai perkėlė MB “Baltijos kadastras”.
Atsiliepimas
Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad Inspekcija gavo M. Z. (toliau – ir M. Z.) skundą, kad MB „Baltijos kadastras“ vadovė D. V. 2018 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. liepos 22 d. ir 2019 m. liepos 24 d. galimai neteisėtai rinko duomenis apie M. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) Centrinio duomenų banko. Inspekcija, nagrinėdama skundą, raštu kreipėsi į MB “Baltijos kadastras” vadovę D. V. su prašymu nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu, t. y. kokia Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnyje įtvirtinta asmens duomenų tvarkymo sąlyga vadovaujantis, kokiu tikslu 2018 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. liepos 22 d. ir 2019 m. liepos 24 d. pareiškėja rinko duomenis iš NTR, tačiau nustatytais terminais atsakymo negavo. Raštai dėl duomenų, informacijos pateikimo D.V. buvo įteikti el.paštu, taip pat per antstolių kontorą.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija pažymi, kad skundžiamu Sprendimu bauda pareiškėjai nebuvo paskirta už informacijos, kurią buvo prašyta pateikti 2020 m. birželio 15 d. siūlymu skirti baudą, nepateikimą. Sprendimu bauda buvo skirta už informacijos, reikalingos M. Z. skundo nagrinėjimui, nepateikimą. Remiantis išdėstytais argumentais atsakovė prašo pareiškėjos pareiškėjos skundą dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad bauda skirta nepagrįstai, kadangi administracinė procedūra buvo pradėta ne MB „Baltijos kadastras“ atžvilgiu, o D.V. atžvilgiu. Taip pat nurodo, kad Inspekcija neteisėtai prašė MB „Baltijos kadastras“ pateikti duomenis ir įrodymus apie įmonės gautų pajamų dydį.
Pagal ADTAĮ 8 straipsnio 2 dalį valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, atlikdama Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas priežiūros institucijos užduotis ir šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma. Jos teisės gali būti suvaržytos tik įstatymų.
Pagal ADTAĮ 17 straipsnio 3 dalį laikoma, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys yra tinkamai informuoti ir jiems tinkamai pranešta, jei priežiūros institucija šiame skyriuje nurodytais atvejais sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją šiems asmenims siunčia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu arba Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba Juridinių asmenų registre arba Gyventojų registre nurodytu asmens elektroninių siuntų pristatymo adresu.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir joms pagrįsti pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad byloje nėra ginčo, jog MB „Baltijos kadastras“ vadovei D. V. buvo žinoma apie Inspekcijos raštus, įpareigojančius pateikti M. Z. skundui išnagrinėti reikalingus dokumentus, taip pat apie Inspekcijos siūlymą pradėti administracinės baudos skyrimo procedūrą ir skirti baudą už padarytą pažeidimą. Pareiškėja neneigia, jog jai nurodyti Inspekcijos raštai buvo įteikti, jų turinys žinomas. Taip pat pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Inspekcijai nustatytais terminais iki 2020 m. birželio 15 d. siūlymo skirti baudą būtų pateikusi reikalaujamą informaciją ir duomenis, kokiu teisiniu pagrindu MB „Baltijos kadastras“ rinko duomenis apie M. Z. nekilnojamąjį turtą. Todėl Inspekcija pagrįstai konstatavo, jog tokiu būdu pareiškėja pažeidė BDAR 58 straipsnio 1 dalies a punktą, kuris numato, jog kiekviena priežiūros institucija turi įgaliojamą nurodyti duomenų valdytojui ir duomenų tvarkytojui ir, kai taikoma, duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo atstovui pateikti visą jos užduotims atlikti reikalingą informaciją. To paties straipsnio 2 dalies i punktas nurodo, kad kiekviena priežiūros institucija turi įgaliojimą imtis taisomųjų veiksmų: skirti administracinę baudą pagal 83 straipsnį, kartu taikydama šioje dalyje nurodytas priemones arba vietoj jų, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.
Pareiškėjos skundo argumentas, kad šiuo atveju administracinės baudos skyrimo procedūra buvo pradėta ne prieš MB „Baltijos kadastras“, yra visiškai nepagrįstas. M. Z. savo skunde Inspekcijai skundė būtent MB „Baltijos kadastras“ veiksmus. VĮ Registrų centro pateikti į bylą duomenys ir vartotojo veiksmų protokolai patvirtina, kad duomenis apie M. Z. nekilnojamąjį turtą nurodytomis datomis rinko, t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, suformavo MB „Baltijos kadastras“ darbuotoja (direktorė) D. V., atlikusi nekilnojamojo objekto paiešką pagal nekilnojamojo turto identifikatorių. Duomenys buvo teikti automatiniu būdu pagal 2016 m. balandžio 11 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartį Nr. NTRi-5372, sudarytą su MB “Baltijos kadastras”. Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties 7 punkte nustatyta, kad Teikėjas (VĮ Registrų centras) įsipareigoja teikti Gavėjui (MB „Baltijos kadastras“) duomenis, kurie bus panaudoti atliekant Nekilnojamojo turto (žemė ir statinių) kadastrinius matavimus, formuojant ir sudarant nekilnojamųjų daiktų kadastro bylas, rengiant teritorijų planavimo dokumentus, žemėtvarkos projektų rengimo tikslu (-ais), o pagal šios sutarties 15.1 punktą Gavėjas įsipareigoja duomenis naudoti tik šios sutarties 7 punkte numatytam duomenų teikimo ir naudojimo tikslui įgyvendinti, pagal sutarties 15.2 punktą Gavėjas įsipareigoja laikytis šioje sutartyje numatytų duomenų naudojimo sąlygų ir tvarkos, pagal sutarties 15.3 punktą Gavėjas įsipareigoja užtikrinti savo lėšomis ir priemonėmis gautų duomenų apsaugą vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu ir kitais teisės aktais. Už šių įsipareigojimų nesilaikymą Gavėjas atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal sutarties 11 punktą Gavėjas atsako už gautų duomenų konfidencialumą ir saugą.
Taigi, duomenų valdytojas yra MB “Baltijos kadastras” buo prisiėmęs įsipareigojimą asmens duomenis rinkti tik sutartyje su VĮ Registrų centras nurodytu konkrečiu tikslu, kurio nepagrindė (įsiteisėjęs VDAI 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas dėl skundo pagrįstumo ir asmens duomenų tvarkymo pažeidimo konstatavimo). Inspekcija 2020 m. birželio 15 d. siūlymą skirti baudą adresavo MB “Baltijos kadastras” direktorei D.V., kaip juridinio asmens atstovui, siūlyme nurodyta, už kokį pažeidimą ir kam siūloma skirti baudą. Byloje esantys įrodymai ir viešai prieinami duomenys patvirtina, kad D. V. yra MB „Baltijos kadastras“ vadovė, taigi, šiuo atveju ir pareiškėjos oficialus atstovas, juridinio asmens valdymo organas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnis). Pažymėtina, kad Inspekcija raštus ir siūlymą skirti baudą, jų neįteikusi registruotu įmonės buveinės adresu, pagrįstai siuntė įmonės vadovės žinomu adresu, tame tarpe ir elektroniniu paštu. Tai, kad įmonei adresuoti raštai buvo išsiųsti įmonės vadovui, nereiškia, jog administracinės baudos skyrimo procedūra buvo pradėta prieš kitą asmenį (fizinį asmenį), o ne aiškiai raštuose ir procedūros metu nurodytą juridinį asmenį - pareiškėją. Kaip žinia, juridiniai asmenys ir veikia per savo valdymo organus. Kadangi administracinės baudos skyrimo procedūra buvo pradėta juridinio asmens atžvilgiu, pareiškėjos argumentas, jog turėtų būti taikomos Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos, visiškai nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju tai reguliuoja BDAR, Įstatymo nuostatos.
BDAR 83 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekviena priežiūros institucija užtikrina, kad pagal šį straipsnį skiriamos administracinės baudos už 4, 5 ir 6 dalyse nurodytus šio reglamento pažeidimus kiekvienu konkrečiu atveju būtų veiksmingos, proporcingos ir atgrasomos. Administracinės baudos, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, skiriamos kartu su 58 straipsnio 2 dalies a–h punktuose ir j punkte nurodytomis priemonėmis arba vietoj jų. Sprendžiant dėl to, ar skirti administracinę baudą, ir sprendžiant dėl administracinės baudos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju deramai atsižvelgiama į šiuos dalykus: a) pažeidimo pobūdį, sunkumą ir trukmę, atsižvelgiant į atitinkamo duomenų tvarkymo pobūdį, aprėptį ar tikslą, taip pat į nukentėjusių duomenų subjektų skaičių ir jų patirtos žalos dydį; tai, ar pažeidimas padarytas tyčia, ar dėl aplaidumo; bet kuriuos veiksmus, kurių duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas ėmėsi, kad sumažintų duomenų subjektų patirtą žalą; duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo atsakomybės dydį, atsižvelgiant į jų pagal 25 ir 32 straipsnius įgyvendintas technines ir organizacines priemones; bet kuriuos to duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo svarbius ankstesnius pažeidimus; bendradarbiavimo su priežiūros institucija siekiant atitaisyti pažeidimą ir sumažinti galimą neigiamą jo poveikį laipsnį; asmens duomenų, kuriems pažeidimas turi poveikį, kategorijas; tai, kokiu būdu priežiūros institucija sužinojo apie pažeidimą, visų pirma tai, ar duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas pranešė apie pažeidimą (jei taip – kokiu mastu); jei atitinkamam duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui dėl to paties dalyko anksčiau buvo taikytos 58 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės – ar laikytasi tų priemonių; ar laikomasi patvirtintų elgesio kodeksų pagal 40 straipsnį arba patvirtintų sertifikavimo mechanizmų pagal 42 straipsnį; ir kitus sunkinančius ar švelninančius veiksnius, susijusius su konkretaus atvejo aplinkybėmis, pavyzdžiui, finansinę naudą, kuri buvo gauta, arba nuostolius, kurių buvo išvengta, tiesiogiai ar netiesiogiai dėl pažeidimo (BDAR 83 straipsnio 2 dalies a-k punktai).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja nevykdė Inspekcijos nurodymo pateikti skundo visapusiškam išnagrinėjimui reikalingus duomenis ir įrodymus iki 2020 m. birželio 15 d. siūlymo skirti baudą išsiuntimo ir vėliau, todėl, įvertinus dokumentų pareiškėjai įteikimo aplinkybę, pareiškėja turėjo pakankamai laiko įvykdyti Inspekcijos nurodymą ar siekti bendradarbiauti. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju Inspekcija padarė pagrįstą išvadą, jog pažeidimas yra padarytas tyčia ir vertino tai, kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjos 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 16 d. elektroniniuose laiškuose išdėstyta iš esmės pozicija nelaikytina tinkamu paaiškinimų, reikšmingų tyrimui atlikti, pateikimu ir nagrinėjamu atveju nepaneigia pažeidimo padarymo. Dėl Inspekcijos nurodymo nevykdymo užtruko asmens duomenų tvarkymo pažeidimo tyrimo procedūra, nes tam reikalingi yra pirmiausia duomenų valdytojo ir tvarkytojo paaiškinimai ir informacija, kurios nepavykus gauti Inspekcija ieško kitų duomenų šaltinių (šiuo atveju VĮ Registrų centras), kurie būtų pakankami skundo visapusiškam ir išsamiam išnagrinėjimui ir atsakomybės pagal specialų teisės aktą taikymui.
Svarstant dėl taikytos atsakomybės dydžio, pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė Inspekcijai informacijos apie praėjusių metų biudžeto ir kitų gautų metinių pajamų dydį. Iš viešai skelbiamos VĮ Registrų centro informacijos buvo nustatyta, kad MB „Baltijos kadastras“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 ir 2019 metus Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikusi. Todėl pagrįstai remiantis nurodytu aktualiu teisiniu reglamentavimu, nustatančiu administracinės baudos dydį už konstatuoto pažeidimo padarymą, teismo vertinimu, Inspekcija pagrįstai nustatė, jog 500 Eur dydžio bauda pareiškėjai šiuo atveju būtų proporcinga padarytam pažeidimui, veiksminga ir atgrasanti. Kita vertus, pažymėtina tai, kad pareiškėja skunde teismui iš esmės neginčija baudos dydžio ir jo dydžiui nstatyti reikšmingų duomenų nėra pateikusi.
Be to, pareiškėja nepagrįstai skunde teigia, kad Inspekcija neteisėtai prašė pateikti MB „Baltijos kadastras“ einamųjų ir praėjusių metų biudžeto ir kitų gautų bendrųjų metinių pajamų dydį bei tai patvirtinančius įrodymus bei kad Inspekcija šiuos duomenis galėjo gauti iš viešų registrų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI). Kaip minėta, Juridinių asmenų registrui pareiškėja nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018–2019 metus, be to, Inspekcija neturi įstatymais nustatytos pareigos tokius duomenis rinktis iš VMI. Inspekcija konkrečiai 2020 m. birželio 15 d. siūlyme skirti baudą yra nurodžiusi, kokius dokumentus pareiškėja turi pateikti. Pažymėtina, kad tai, jog pareiškėja nepasinaudojo galimybe pateikti aktualius baudos skyrimui ir jo dydžio nustatymui duomenis, neduoda pagrindo išvadai apie netinkamą įrodinėjimo naštos paskirstymą.
Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nagrinėjamu atveju neišeinant už skundo argumentacijos ribų sprendžia, jog Inspekcija pagrįstai konstatavo pareiškėjos pažeidimą dėl teisėtai duoto nurodymo nevykdymo ir vadovaujantis BDAR 58 straipsnio 2 dalies i punktu, 83 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies b punktu, 5 dalies e punktu, skyrė pareiškėjai 500 Eur dydžio baudą. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, taip pat pateikti įrodymai nepaneigia nei nustatyto pažeidimo pagrįstumo, nei paskirtos baudos ir jos dydžio pagrįstumo. Todėl, remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnoiu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos MB “Baltijos kadastras” skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.