Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui AB “Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47). Nagrinėjamojoje byloje šalys pateikė procesinius dokumentus, kuriuose aiškiai išdėstė savo argumentus ir pozicijas dėl pareikštų reikalavimų. Taigi adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai pažeisti nebuvo, abiem šalims buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų. Be to, CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtina reikalavimus naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovei neprieštaraujant, teismas CPK 231 str. 5 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą ieškovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2006-11-10 tarp D. V. (vartotojos) ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 12046935, kurios pagrindu atsakovas tiekia elektros energijos persiuntimo paslaugą į objektą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o klientas ją perka. Ieškovas laikotarpiu nuo 2017-12-09 iki 2018-12-08 apdraudė būsto draudimu turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina Būsto draudimo liudijimas serija LD Nr. 109825021, draudėjas J. D.).

Byloje nustatyta, jog atsakovas 2018-10-08 savo valdomame elektros skirstomajame tinkle vykdė planinius remonto darbus (keitė transformatorinę KT-1037 į naują MT-1034, linija – L-MT228) apie kuriuos vartotojai buvo įspėti iš anksto: atsakovas 2018-10-02, 2018-10-07, 2018-10-08 elektroniniais laiškais informavo vartotojus (tame tarpe ir D. D. (buvusi V.)) apie planuojamus remonto darbus; darbus atlikus, elektros energijos tiekimas vartotojams buvo atnaujintas.

2018-10-22 UAB „Naujos idėjos“ defektiniame akte nurodyta, jog buvo gautas J. D. (draudėjo) iškvietimas, kad neveikia šildymo sistema. Atvykęs serviso inžinierius nustatė, kad yra sugedęs šilumos siurblio kompresorius ir minkšto paleidimo („Softstart“) plokštė. Galima gedimo priežastis – elektros tinklų sukeista fazių seka, ko pasekoje kompresorius sukosi į kitą pusę, perkaito, įvyko kompresoriaus trumpas jungimas ir buvo sugadinta kompresoriaus paleidimo plokštė. Detalės neremontuojamos, pakeistos naujomis.

Taip pat byloje nustatyta, jog 2018-10-24 ieškovas pranešimu apie žalos atlyginimą informavo draudėją, jog 2018-10-08 įvykį pripažino draudiminiu, todėl draudėjui išmokėta 1716,73 Eur žala 2018-10-24 sprendimo pagrindu.

Iš atsakovo 2018-10-18 elektroninio laiško matyti, jog 2018-10-08 atsakovo eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama adresu: (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas planinis darbas – vykdoma rekonstrukcija; klientas apie planinius darbus buvo informuotas. 2018-12-01 ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl išmokos išieškojimo, kuriame nurodė, jog sprendžia visus draudimo išmokos klausimus, susijusius su 2018-10-08 įvykiu, kurio vietovė yra (duomenys neskelbtini). Kadangi šis turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl įvykio padarytai žalai atlyginti išmokėta 1716,73 Eur draudimo išmoka; atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašė per 15 dienų pervesti 1716,73 Eur ieškovui.

Ieškovo teigimu, 2018-10-08, kai atsakovas atliko remonto darbus, t. y. pastatė naują transformatorinę ir atnaujino elektros energijos tiekimą, name, esančiame (duomenys neskelbtini), sugedo įrengto šildymo siurblio kompresorius ir minkšto paleidimo plokštė; tikėtina gedimo priežastis – sukeista elektros tinklų fazių seka. Kadangi nurodytas turtas buvo apdraustas ieškovo, jis įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo draudėjui 1716,73 Eur draudimo išmoką. Taigi, ieškovas subrogacijos pagrindu, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo.

Tuo tarpu atsakovas teigė, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų fakto ar neveikimo.

Nagrinėjamojoje byloje ieškovas atsakovo atsakomybę kildino iš CK 6.1015 str., teigdamas, jog atsakovas pažeidė CK 6.383 str. 1 d. ir 6.386 str. reikalavimus.

Pažymėtina, jog remiantis jura novit curia principu, teismas nėra saistomas šalies pateikto teisinio santykių kvalifikavimo; tai yra teismo prerogatyva kvalifikuoti teisinius santykius (Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovo atsakomybė yra kildinama iš CK 6.266 str. ir 6.1015 str. nuostatų.

CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal šią teisės normą objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Kai asmuo už padarytą žalą atsako net ir nesant jo kaltės, reiškiantis reikalavimą dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Sprendžiant dėl atsakomybės pagal CK 6.266 str., visų pirma svarbu pažymėti, jog byloje konstatuota, kad atsakovas vykdo skirstomųjų elektros tinklų eksploatavimą, priežiūrą ir valdymą bei užtikrina patikimą ir saugų elektros energijos persiuntimą vartotojams skirstomaisiais tinklais visoje Lietuvoje. Taigi atsakovas yra transformatorinės, kurioje buvo atliekami remonto (rekonstrukcijos) darbai, savininkas, kuris vykdo šio įrenginio eksploatavimą, jį prižiūri ir tvarko. Byloje nustatyta, kad 2018-10-08 buvo vykdoma linijos L-MT228 rekonstrukcija: KT-1037 keitimas nauja MT-1034 pastotėje – Verkiuose, iš kurios tiekiama elektros energija 105 vartotojams, tame tarpe ir draudėjui (vartotojui). Taigi nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovas, būdamas įrenginių savininku ir prižiūrėtoju, veikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti.

Tinklų eksploatavimo taisyklių 130 punktas nustato, jog eksploatuojamieji statiniai yra sistemingai apžiūrimi; statinių apžiūros tikslas – laiku pastebėti ir teisingai įvertinti jų konstrukcijų defektus bei pažeidimus, siekiant neatidėliotinai parengti ir įvykdyti priemones, stabdančias tolesnį jų plitimą. Byloje esantys duomenys, o būtent: atsakovo 2018-10-02, 2018-10-07, 2018-10-08 elektroniniais laiškai siųsti vartotojui apie planuojamus remonto darbus; išrašas iš vartotojų atjungimo sistemos apie tai, jog atliekant planinius remonto darbus elektros energijos tiekimas buvo atjungtas 105 vartotojams, - patvirtina, jog atsakovas savo pareigas vykdė tinkamai, taip kaip numatyta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo Taisyklių 132 punkte; šis punktas nustato, kad vykdant planinius elektros tinklų priežiūros darbus, operatoriai apie numatomą elektros energijos persiuntimo, tiekimo nutraukimą ar apribojimą ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, jei kitaip nenustatyta sutartyje, turi pranešti tiekėjams ir vartotojams (nurodyti planuojamą elektros energijos persiuntimo, tiekimo nutraukimo ar apribojimo laiką ir trukmę). Taip pat byloje esantys duomenys, o būtent - 0,4 kV neplaninių atsijungimų sąrašas už laikotarpį nuo 2018-10-08 iki 2018-10-09 apie tai, jog atlikus planinius darbus nebuvo atliktas nei vienas atjungimas elektros linijoje L-MT228, kuria elektros energija tiekiama adresu (duomenys neskelbtini), - patvirtina, jog atsakovas darbus atliko tinkamai; svarbu pabrėžti, jog atliekant planinius remonto darbus, elektros energijos tiekimas buvo atjungtas 105 vartotojams, tačiau po darbų atlikimo vartotojų pretenzijų dėl sugadintų elektros energijos prietaisų atsakovas negavo. Šios bylos kontekste akcentuotina, jog atsakovo darbuotojai atliko darbus transformatorinėje, todėl pastariesiems blogai sujungus fazes, kaip nurodyta defektiniame akte, elektros prietaisai būtų sugedę ir kitiems vartotojams, nes transformatorinė aptarnauja elektros energija ne tik draudėją, bet ir daugiau kaip šimtą vartotojų.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas veikė pagal nurodytų teisės aktų reikalavimus. Tuo tarpu iš 2018-10-22 UAB „Naujos idėjos“ defektinio akto turinio matyti, jog draudėjo būste neveikė šildymo sistema; atvykęs serviso inžinierius nustatė, kad yra sugedęs šilumos siurblio kompresorius ir minkšto paleidimo („Softstart“) plokštė; akte nurodyta galima gedimo priežastis – elektros tinklų sukeista fazių seka, ko pasekoje kompresorius sukosi į kitą pusę, perkaito, įvyko kompresoriaus trumpas jungimas ir buvo sugadinta kompresoriaus paleidimo plokštė. Vertinant šį defektinį aktą su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o būtent - 0,4 kV neplaninių atsijungimų sąrašą už laikotarpį nuo 2018-10-08 iki 2018-10-09, patvirtinantį, jog atlikus planinius darbus nebuvo atliktas nei vienas atjungimas elektros linijoje L-MT228, kuria elektros energija tiekiama adresu (duomenys neskelbtini), priešingai – elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas, taip pat byloje konstatuotą faktą, jog kiti vartotojai pretenzijų nereiškė dėl atliktų darbų, - teismas sprendžia, jog defektinis aktas nėra pakankamas įrodymas atsakovo neteisėtų veiksmų faktui konstatuoti. Be to, teismas negali ignoruoti ir aplinkybės, jog atsakovas darbus atliko 2018 m. spalio 8 d., tuo tarpu defektinis aktas surašytas 2018-10-22; įvertinus draudėjo turto gedimo pobūdį – šilumos siurblys, dėl ko neveikė šildymo sistema, santykyje su defektiniame akte nurodyta galima gedimo priežastimi - elektros tinklų sukeista fazių seka, - teismas sprendžia, jog nuo darbų atlikimo iki draudėjo turto gedimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas; juolab, kad vien nurodyta galima gedimo priežastis - elektros tinklų sukeista fazių seka, - pagal savo pobūdį sudaro pagrindą teismui spręsti, jog sukeitus tinklų fazių seką, kiti vartotojai taipogi būtų patyrę pasekmes. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad kitiems vartotojams būtų sugedę elektros prietaisai dėl galimai netinkamai sujungtų fazių. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog atsakovas, kaip asmuo atsakingas už elektros tinklų eksploatavimą, savo pareigas, susijusias su transformatorinės priežiūra, vykdė netinkamai. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėto veikimo fakto, o būtent, kad atsakovas netinkamai vykdė elektros tinklų eksploatavimą, priežiūrą ir valdymą; todėl atsakovui nekyla atsakomybė už trečiojo asmens turtui padarytą žalą CK 6.1015 straipsnio prasme. Ieškovo pateiktas 2018-10-22 UAB „Naujos idėjos“ defektinis aktas nėra pakankamas išvadai, jog šildymo sistema name, (duomenys neskelbtini) sugedo dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo. Ieškovo pateikti įrodymai byloje nėra pakankami išvadai, kad būtent 2018-10-08 atsakovo atlikti transformatorinės rekonstrukcijos darbai sąlygojo draudėjo įrangos gedimą.

Taigi, nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo fakto, nėra ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, sudarančių pagrindą priteisti ieškovo sumokėtą 1716,73 Eur draudimo išmoką trečiajam asmeniui.

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovams išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui AB “Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.