Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, išsituokusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U., 2011-03-25 d., 15.00 val. savo bute, sančiame (duomenys neskelbtini), atvykus antstoliui R. V. vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį Nr. I-812V/2010, sugriebė ranka už vykdomosios bylos Nr. 0179/11/00282, kurią laikė R. V. ir sudavė pastarajam vieną smūgį dešine ranka į galvą, bei pataikė į dešinę veido pusę, po ko griebė rankomis už kaklo ir nagais perrėžė sprandą, bei sugriebęs už marškinių apykaklės ištraukė vieną marškinių sagą, po ko sudavė ne mažiau dviejų smūgių į kaklo sritį. Šiais veiksmais, panaudodamas fizinę prievartą A. U. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą, padarė R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą ir įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d.

Byloje yra duomenys, kad dėl psichikos būsenos A. U. negali dalyvauti teisme ir negali būti apklausiamas (b.l. 88,93).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-03-25 d., apie 15.00 val. kažkas paskambino į lauko durų domofoną. Kadangi domofonas yra sugedęs, nusilaido prie laiptinės durų pasižiūrėti, kas atėjo. Nusileidus ir atidarius duris, pamatė stovintį vyriškį, kuris prisistatė antstoliui. Jie kartu užėjo į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute antstolis jam parodė savo darbo pažymėjimą ir pasakė, kad tuojau jį išmes iš buto. Jis atsakė, kad taip nebus. Tada pastarasis pradėjo jam grasinti policija, bei pats išėjo iš buto. Po 5-10 min atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė jo vykti kartu su jais į policiją tolimesniam aiškinimuisi. Jis antstolio nemušė ir su juo nekonfliktavo (b.l. 57)

Apklaustas teisme nukentėjusysis R. V. paaiškino, kad 2011-03-25 apie 15.00 val., atlikdamas antstolio pareigas atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas pilietį A. U., kurio įkeistą bankui butą buvo planuojama parduoti iš varžytinių. Pas A. U. jis vyko jau ne pirmą kartą, nes šis asmuo nereguodavo į paštu atsiųstus pranešimus. Jam užėjus į butą, A. U. paprašė parodyti pažymėjimą ir dokumentus. Jis parodė antstolio pažymėjimą, kurį A. U. paėmė į rankas ir įdėmiai apžiūrėjęs grąžino. A. U. buvo nusiteikęs agresyviai ir sučiupęs už segtuvo, kuriame buvo vykdomoji byla ir norėjo ją išplėšti iš rankų. Jam laikant bylą ir stengiantis ją ištraukti iš A. U. rankų, pastarasis, dešine ranka, sudavė jam vieną smūgį ir pataikė į galvą. Jam pavyko iš A. U. rankų ištraukti vykdomąją bylą ir pamatęs, kad šis asmuo nusiteikęs labai agresyviai, norėjo išeiti iš jo buto. Jam einant link išėjimo durų, A. U. sugriebė jam už rūbų ir nagais perrėžė kaklo odą bei ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį. Išbėgęs iš A. U. buto į laiptinę iškvietė policijos pareigūnus.

Akistatos su A. U. metu, nukentėjusysis R. V. patvirtino, kad vykdant jam pavetas antstolio fukcijas, minėtas asmuo jį sumušė ir padarė kūno sužalojimus (b.l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. pateikė dvi nuotraukas, kuriose matyti jam padaryti kūno sužalojimai (b.l. 9). Faktinių aplinkybių konstatvimo prokole užfiksuoti R. V. padaryti kūno sužalojimai (b.l.16-21). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti R. V. pateikti marškiniai, kurie vėliau gražinti nukentėjusiajam (b.l.27-29).

Specialisto išvadoje Nr.G1018/11(01) nurodyta, kad R. V. padaryti linijiniai odos nubrozdinimai sprando srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus bukabriauniais kontaktuojančiais paviršiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. paaikino, kad 2011 m. kovo 25 d., apie 15.00 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra nukentėjusysis, kurį užpuolė ir sumušė vyriškis, kuris pasišalino į (duomenys neskelbtini) butą. Jis kartu su vyr. patruliu T. B. nuėjo nurodytu adresu. Buto duris atidarė vyriškis, kurį atpažino nukentėjusysis R. V.. Vyriškis prisistatė A. U.. Nukentėjusysis R. V. jiems parodė padarytus sužalojimus. A. U. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu A. U. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. U. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija su progresuojančiu deficitu, dėl ko jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. A. U. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali stoti prieš teismą (b.l. 86-88).

Apklausta teismo psichiatrė ekspertė V. M., patvirtino byloje esančios teismo psichiatrijos, teismo peichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas ir nurodė, kad A. U. negali atsakyti už įvykdytą įstatymo uždraustą veiką. Jam rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis, nes šis asmuo vengia ambulatorinio gydymo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visuma, laiko nustatytu, kad A. U. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 231 str. 2 d. požymius, nes jis panaudodamas fizinį smurtą trukdė antsoliui R. V. vykdyti teismo sprendimą.

LR BK 17 str. nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nagrinėjant teisme bylą nustatyta, kad A. U. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 321 str. 2 d. padarė būdamas nepakaltinamas, tokioje būsenoje yra ir šiuo metu, todėl jis neatsako pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamąjį kodeksą. Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 p. numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., LR BPK 397 str. 1 d. 2 p., 393 str. 1 d.,401 str., 403 str., , 404 str., teismas :

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 231 str. 2 d.

Taikyti A. U. priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutarčiai įsiteisėjus A. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.