Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5039 pakeliai cigarečių „Fest“, 18 460 pakelių cigarečių „Minsk“ ir 100 pakelių cigarečių „Viceroy“, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje, krovininis vilkikas „Renault Magnum“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomas D. B. priklausančiame garaže, automobilio priekaba „Toner‘, v/n (duomenys neskelbtini), perduota saugoti R. B., konfiskuoti.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas M. V. V. (M. W. V.), tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: D. B. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nesustatyto laiko iki 2010-09-09, 18.00 val., laikė akcizais apmokestinamas prekes - 100 pakelių cigarečių „Viceroy“ 715,24 Lt vertės, 18 460 pakelių cigarečių „Minsk“ 132 034,32 Lt vertės ir 4 539 pakelius cigarečių „Fest“ 32 464,99 Lt vertės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 165 214,55 Lt, iš kurių dalis - 100 pakelių cigarečių „Viceroy“ 715,24 Lt vertės, 15 500 pakelių cigarečių „Minsk“ 110 862,20 Lt vertės, ir 500 pakelių cigarečių „Fest“ 3576,20 Lt vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 115 153,64 Lt, buvo rasta sukrauta į R. B. priklausančią priekabą „Toner“, v/n (duomenys neskelbtini), o kita dalis - 4 039 pakelių cigarečių „Fest“ 28 888,54 Lt vertės bei 2 960 pakelių cigarečių „Minsk“ 21 171,10 Lt vertės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50 059,64 Lt., 21.40 val., buvo sukrauta į vilkiko„Renault Magnum“, v/n (duomenys neskelbtini), kabinoje įrengtą slėptuvę.

Teismas, apelianto įsitikinimu, remdamasis vien M. V. V. parodymais, taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad jis (apeliantas) disponavo visu cigarečių kiekiu, o M. V. V. disponavo tik cigaretėmis, kurios buvo paslėptos jo automobilyje (jų vertė – 50 059,64 Lt). Liudytojai T. T. ir L. B. parodė, kad stebėdami lenkų veiksmus per sienoje esančius plyšius, matė, kaip lenkai iš priekabos ėmė cigarečių dėžes ir šias ardė. Šie jų parodymai patvirtina, kad visos cigaretės priklausė M. V. V., buvo pastarojo žinioje, o ne jo, nes pastarasis šias visas tvarkė, slėpė, dėliojo iš vienos vietos į kitą.

Apeliantas skunde taip pat nesupranta, kodėl teismas vienais jo ir kito nuteistojo parodymais tiki, o kitais netiki. Apelianto įsitikinimu, taip manyti galima, nes teismas pašalino iš kaltinimo inkriminuotas aplinkybes – jis cigaretes įgijo nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų ir jas 2010 m. rugsėjo 9 d., 18.00 val., už nenustatytą pinigų sumą realizavo M. V. V.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis R. B. ir jo gynėjas prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestinas.

BK 199² straipsnio 1 dalyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais. Pakanka, kad būtų atliktas bet kuris numatytas veiksmas.

Taigi, teismas nustatė, kad nusikaltimo objektyviąją pusę R. B. realizavo atlikdamas vieną alternatyvų BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiksmą- laikymą. Akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) laikymu pripažįstami bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su faktiniu prekių buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais šių prekių laikymui nustatytą tvarką. Pagal teismą laikymas akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) pasireiškė faktiniu cigarečių buvimu garaže, automobilio priekaboje ,,Toner“ ir R. B. turėjimu jų savo žinioje. Iš apeliacinio skundo matyti, kad R. B. neginčija pirmos teismo nustatytos aplinkybės t. y. faktinio cigarečių buvimo garaže, automobilio priekaboje. Vienok, kategoriškai nesutinka su teismo išvada, jog cigaretes jis turėjo savo žinioje. Pagal R. B. parodymus cigaretės, rastos jo žmonai priklausančiame garaže, yra ne jo, ir kaip jos ten atsirado, nežino. Išvadą apie R. B. dalyvavimą padarant minėtą veiką teismas padarė remdamasis ne vien liudytojo V. O. parodymais, kurių patikimumu apeliaciniame skunde abejoja R. B., bet ištyręs bei įvertinęs ir kitų bylos duomenų – nuteistojo M.V. V., liudytojų T. T., L. B., A. L., M. N. parodymų, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų, specialisto išvados, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų–visetą.

Apeliantas skundžiamo nuosprendžio ydingumą sieja su įrodymų leistinumo principo, įtvirtinto BPK 20 straipsnio 4 dalyje, pažeidimu, teigdamas, kad liudytojo V. O. parodymai buvo gauti neteisėtu būdu. Šis apelianto argumentas nepagrįstas. BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. V. O. bylai reikšmingus parodymus davė pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje. Šio liudytojo parodymai teismo pagrįstai pripažinti įrodymais ir kaip teisėtu būdu gauti faktiniai duomenys galėjo būti vertinti su kitais įrodymais, nustatant apelianto kaltę. Pažymėtina, kad teismas nesuteikė liudytojo V. O. parodymams jokios išankstinės ar didesnės galios palyginus su kitais bylos faktiniais duomenimis. Todėl apelianto argumentai dėl, jo manymu, padarytų pažeidimų vertinant V. O. parodymus, nepagrįsti. V. O., kaip Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio viršininkui, gavus pranešimą iš Alytaus PK policijos pareigūnų, kad yra sulaikytas jų rinktinės pareigūnas R. B., tapo aktualu su juo susitikti ir pasikalbėti apie įvykio aplinkybes. Tuo tikslu buvo gautas tyrėjos leidimas. Pokalbio su R. B. metu, pastarasis aiškino, kad cigaretes, kurios rastos jo šeimai priklausančiame garaže, bei jam priklausančioje priekaboje, jis laikė Lenkijos piliečio prašymu. Apie šį įvykį parašė paaiškinimą. Liudytojas teigė, jog R. B. rašė pats ir joks spaudimas jam nebuvo daromas. Be to, paaiškinime nurodytos aplinkybės jam nebuvo žinomos (t. 3, b. l. 157- 159). R. B. patvirtino, kad tarp jo ir V. O. vyko pokalbis, jis parašė paaiškinimą, tačiau jo turinį padiktavo pats V. O., kuris spaudė jį prisipažinti. Sugretinus ir palyginus liudytojo V. O. ir nuteistojo R. B. parodymus matyti, kad šie esminiai prieštaringi (pagal V. O. parodymus R. B. pokalbio metu jam paaiškino, jog cigaretes laikė savo šeimos garaže Lenkijos piliečio prašymu, o pagal R. B. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, jis nematė ir nežino kam priklauso jo šeimos garaže surastos cigaretės). Esant tokiai situacijai R. B. kaltės pagrindimas liudytojo V. O. parodymais galėjo būti daromas apdairiai ir tiek, kiek liudytojo nurodomas aplinkybes patvirtina kiti duomenys, atitinkantys įrodymams baudžiamajame procese keliamus reikalavimus.

V. O. parodė, kad pokalbio metu R. B. pasiūlė parašyti paaiškinimą, jis sutiko ir geranoriškai savo ranka jį parašė (t. 3, b. l. 159). Matyti, kad 2010 m. rugsėjo 11 d. paaiškinimas, adresuotas Lazdijų rinktinės vadui (t. 3, b. l. 7). Iš 2010 m. lapkričio 5 d. rašto matyti, kad vadovaujantis BPK 97 straipsniu Valstybės sienos apsaugos tarnybos LR VRM Lazdijų rinktinės vado paprašyta pateikti šį paaiškinimą prie bylos (t. 3, b. l. 5). R. B. 2010 m. rugsėjo 11 d. paaiškinimas buvo pateiktas. Gautas 2010 m. lapkričio 18 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate (t. 3, b. l. 26-27).

Pagal BPK 97 straipsnį, kuriuo vadovaujantis išreikalautas paaiškinimas, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių ar juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Tačiau tokie daiktai ar dokumentai, jeigu nereikia jų tirti šio kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, turi būti apžiūrėti. BK 207 straipsnyje reglamentuojama apžiūra. Konkrečiu atveju įstatyme numatytos tvarkos nesilaikyta. Paaiškinimas, adresuotas VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vadui nebuvo apžiūrėtas, dėl apžiūros nesurašytas protokolas, nenurodyti požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms ištirti. Todėl, nors nepasisakė dėl jo teismas, tačiau pagrįstai juo negrindė nuosprendžio.

Iš byloje esančių kitų duomenų matyti, kad teismas turėjo pagrindą vertinti juos kaip patvirtinančius vieni kitus ir prieiti prie išvados, kad R. B. cigaretes turėjo savo žinioje. Alytaus apskrities VPK NT skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad operatyvinė informacija apie tai, jog (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose garažuose yra laikomi cigarečių pakeliai, pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ekonominių nusikaltimų poskyryje buvo gauta 2010 m. rugsėjo 4 d. (t. 3, b. l. 138). Pagal liudytojų T. T., L. B., A. L., M. N. parodymus, tikrindami gautą informaciją, 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 19 val. jie nuvyko prie garažo ir pamatė, jog jame kraunamos cigaretės. Per durų plyšį garaže matė tris vyrus, iš kurių du lipnia juosta žymėjo pakuotes, kaip kad suprato, cigaretes. Matė, kaip vienas iš vyrų tas pakuotes paduodavo ant vilkiko rėmo stovinčiam vyriškiui, o šis jas grūdo į slėptuvę. Veiksmą garaže policijos pareigūnai stebėjo daugiau nei dvi valandas. Kai pateko į vidų, garaže stovėjusio vilkiko kabinoje aptiko slėptuvę prikrautą cigarečių blokų. Automobilio priekaboje ,,Toner“ taipogi buvo rastos dėžės su cigaretėmis. Matėsi, kad iš vienos pusės priekaba buvo pilnai prikrauta dėžių, o iš kitos – dalis dėžių buvo nukrauta (t. 3, b. l. 153-154, 154-156, 156, 157). Pagal įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolus garažo viduje aptikto vilkiko ,,Renault Magnum“, v/n (duomenys neskelbtini), kabinoje rasta įrengta slėptuvė, kuri pripildyta supakuotų blokais cigarečių ,,Fest“ ir ,,Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Iš šios slėptuvės išimta 4039 pakeliai cigarečių ,,Fest“ ir 2960 pakelių ,,Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dešinėje vilkiko pusėje aptikta automobilio priekaba ,,Toner“, v/n (duomenys neskelbtini), uždengta žalios spalvos brezentu. Joje sudėtos kartoninės dėžės, prikrautos cigarečių ,,Fest“ – 500 pakelių, ,,Minsk“ – 15 500 pakelių ir ,,Viceroy“ – 100 pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Prie pagrindinio ir galinio įėjimo į garažą durų užfiksuoti tarpai, per kuriuos buvo stebimas garažo vidus (t. 1, b. l. 12-21, 46-46). Iš Valstybinės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio banko duomenų nustatyta, kad garažas nuosavybės teise priklauso D. B. (t. 1, b. l. 109-123). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė priekabą ,,Toner“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos liudijimą, M. V. V. pateikė balninio vilkiko ,,Renault Magnum“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, užvedimo raktelį su dar trimis raktais ir raudona virvute, draudimo Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-34, 45; t. 3, b. l. 21, 22-29, 30). Pats R. B. parodė, kad į garažą buvo atvykęs rugsėjo 9 d. apie 14 val., kad jis pažinojo lenką M., kad šis turėjo transporto priemonę ,,Renault Magnum“, kad šis asmuo buvo prašęs duoti raktus nuo garažo, kad jis tam asmeniui raktus davė (t. 3, b. l. 150-151). Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio vietoje su kitais asmenimis, kuriems nutrauktas ikiteisminis tyrimas, buvo sulaikytas M. V. (t. 2, b. l. 1). Būtent jis pateikė garaže aptikto vilkiko ,,Renault Magnum“ registracijos liudijimą, draudimo polisą, apmokėjimo kvitą, vilkiko užvedimo raktelį su dar trimis metalo spalvos raktais su raudona virvute. 2010 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš garažo durų spynos buvo išimtas metalo spalvos 7 raktų ryšulys su metaliniu pakabuku (t. 1, b. l. 19), vienas raktas gražintas pagal pakvitavimą D. B. (t. 1, b. l. 138, 139).

Tikrinant ir lyginant šiuos duomenis matyti, kad garaže, kuris priklausė D. B. ir kuriuo naudojosi pats R. B., buvo sulaikyti 3 Lenkijos Respublikos piliečiai, gyvenantys Lenkijos Respublikoje, jų tarpe buvo nuteistasis M. V. Šie asmenys iš garaže buvusios priekabos ,,Toner“, v/n (duomenys neskelbtini), kuri priklauso buvusiai VSAT prie VRM Lazdijų rinktinės pareigūnui R. B., į vilkike ,,Renault Magnum“, v/n (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos valst. Nr.) kabinoje esančią slėptuvę krovė cigarečių pakelius, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vilkiko slėptuvėje buvo rasta ir paimta 4039 pakeliai cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei 2960 pakelių cigarečių ,,Minsk“ su minėtomis banderolėmis. Priekaboje ,,Toner“ buvo rasta ir paimta 500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 15 500 pakelių cigarečių ,,Minsk“, 100 pakelių cigarečių ,,Viceroy“ su tos pačios respublikos banderolėmis. Įvykio vietos apžiūros metu iš garažo durų spynos buvo išimtas raktų ryšulys, kuriame buvo raktas nuo šio garažo (R. B. parodė, kad raktą buvo davęs lenkui M.). Garaže aptikta transporto priemonė ,,Renault Magnum“ (R. B. parodė, kad lenkas M. turi transporto priemonę ,,Renault Magnum“). Garaže su cigaretėmis rasta priekaba ,,Toner“, kuri priklauso pačiam R. B. Nors R. B. parodė, kad M. raktus nuo garažo davė tam, kad iškilus problemoms galėtų atvažiuoti ir paremontuoti vilkiką, tačiau iš M. V. V. parodymų matyti, kad į D. B. garažą, kuriuo naudojosi pats R. B., atvyko techniškai tvarkingu automobiliu, kuriame iš anksto buvo įrengta cigarečių slėptuvė. Šių duomenų ryšį ir reikšmę įvertinus jau aptartų bylos duomenų – liudytojų parodymų, ikiteisminio tyrimo veiksmų (įvykio vietos, daiktų apžiūros) protokolų, R. B. asmenybės duomenų (tuo metu dirbo VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos vyr. pasieniečiu) kontekste, paneigti teismo išvadas, jog cigaretes jis turėjo savo žinioje, o nuteistasis M. V. V. tas pats asmuo, kurį R. B. savo parodymuose ir pokalbyje su V. O. įvardija M., nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė, tinkamai įvertino šioje byloje esančius įrodymus, motyvuotai nurodė, kuriais parodymais yra grindžiamos teismo išvados, o kurie yra atmetami. Tik teismas proceso metu gali spręsti, kiek vieni ar kiti duomenys turi reikšmės sprendžiant bylą, taip pat kiek yra priimtina kiekvieno proceso dalyvio užimta pozicija.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas R. B. susiaurino nusikalstamos veikos apimtį, pašalindamas kaltinime nurodytus du veiksmus: nenustatytu laiku ir iš nenustatytų asmenų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) įgijimą ir jų realizavimą už nenustatytą pinigų sumą M. V. V., ir nuteisdamas jį už vieną veiksmą – akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) neteisėtą laikymą. Teismo nuomone, šiems veiksmams (įgijimui ir realizavimui) įrodyti nepakanka teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, šie nusikalstamos veikos požymiai pagrįsti prielaidomis. Taip nuspręsdamas teismas nenutolo nuo Aukščiausiojo teismo suformuotos teismų praktikos, pagal kurią kiekvienas atitinkamo straipsnio dispozicijoje išdėstytas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai. Pažeidimas šios nuostatos traktuojamas kaip netinkamas įstatymo taikymas (Nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Teisingas teismo sprendimas iš esmės nesumenkino įrodomosios vertės kitų įrodymų, kuriais grindžiamas neteisėtas cigarečių laikymas R. B. šeimos garaže, automobilio priekaboje. Šiuo aspektu apelianto išreikštos abejonės skunde neturi jokio teisinio pagrindo.

Apelianto įsitikinimu, remdamasis vien M. V. V. parodymais, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis (apeliantas) disponavo visu cigarečių kiekiu, o M. V. V. disponavo tik tomis, kurios buvo paslėptos jo automobilyje (jų vertė 50 059,64 Lt). Liudytojai T. T. ir L. B. parodė, kad stebėdami lenkų veiksmus per sienoje esančius plyšius, matė, kaip lenkai iš priekabos ėmė cigarečių dėžes ir šias ardė. Šie jų parodymai, apelianto nuomone, patvirtina, kad visos cigaretės priklausė M. V. V., buvo pastarojo žinioje, o ne jo, nes M. V. V. šias visas tvarkė, slėpė, dėliojo iš vienos vietos į kitą.

Iš nuosprendžio nustatomojoje dalyje išdėstytos veikos apimties matyti, kad R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už atliktą vieną veiksmą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje – neteisėtą laikymą akcizais apmokestinamų prekių D. B. priklausančiame garaže nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2010-09-09, 18.00 val. – 100 pakelių cigarečių ,,Viceroy“ 715,24 Lt vertės, 18 460 pakelių cigarečių ,,Minsk“ 132 034,32 Lt vertės ir 4539 pakelių cigarečių ,,Fest“ 32 464,99 Lt vertės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčiu, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 165 214,55 Lt. Po to glaustai ir tiksliai aprašyta, kur konkrečiai rastos sukrautos (vienos priekaboje ,,Toner“, kitos vilkike įrengtoje slėptuvėje). Iš aprašytos veikos aplinkybių logiškai išplaukia, kad R. B. neteisėtai laikė cigaretes iki 18.00 val. Liudytojai T. T. ir L. B., kuriuos nurodo apeliantas skunde, prie garažo atvyko apie 19.00 val. ir nuo to laiko iki 21.40 min. su kitais policijos pareigūnais per plyšius stebėjo kaip garažo viduje kraunamos cigaretės į vilkike įrengtą slėptuvę. Pagal M. V. V. parodymus vilkiką į garažo vidų jis įvairavo apie 18 val. Lietuvos laiku ir nuo to laiko pradėtas cigaretes, esančias garaže, krauti į vilkiką. Pažymėtina, kad kaltinime nenurodant pradžios buvo nurodyta, kad R. B. neteisėtai laikė garaže iki 2010-09-09 18 val. Teismas patikslino, nurodydamas, kad R. B. neteisėtai laikė cigaretes nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2010-09-09 18 val. Teismo nuosprendyje aprašytos aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo nusikalstamos veikos aprašymo kaltinamajame akte, o apeliaciniame skunde nurodytų liudytojų T. T. ir L. B. parodymai nepaneigia teismo išvadų dėl R. B. padarytos nusikalstamos veikos laiko.

Priešingam, nei priėmė teismas, nuosprendžiui priimti nėra pagrindo. R. B. dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, įrodytas įrodymais, kurie buvo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Iš įrodymų analizės logiškai išplaukia R. B. kaltė. Teismo išvados vertinant įrodymus yra pagrįstos. Jo padarytai veikai tinkamai pritaikytas įstatymas ir paskirta, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, bausmė (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.