- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1875-777/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- AB Swedbank bankui
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1875-777/2014
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-01805-2014-2)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko atskiruosius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui AB Swedbank bankui, tretiesiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių delspinigių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB Swedbank bankui, tretiesiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių delspinigių panaikinimo. Ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti Kredito sutarties Nr. 07-012977-FA nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartį; panaikinti kredito sutarties 11.2.1 punktą, kaip nesąžiningą ir neteisėtą, pakeisti kredito sutarties specialiosios dalies punktą, reglamentuojantį delspinigių dydį ir sumažinti 0,08 procento dydžio delspinigius iki 0,01 procento dydžio. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Giedriaus Silicko vykdomąją bylą Nr. 0182/14/00879 ir išieškojimą iš ieškovui M. B. priklausančio turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, todėl gali susidaryti tokia situacija, kad ieškovui priklausantis turtas gali būti parduotas iš varžytynių, todėl jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-11 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė antstolio G. Salicko vykdomąją bylą ir išieškojimą iš ieškovui priklausančio turto – gyvenamojo namo. Teismas nurodė, kad įvertinus ieškinio reikalavimų turinį prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškovo ieškinys preliminariai nėra pagrįstas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Ieškovės nepagrindė ieškinio reikalavimo, jog kreditavimo sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų bankui, dėl to bankas nutraukė su juo sutartį, o ieškovas buvo informuotas apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Ieškovas taip pat nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nes nėra duomenų, kad ieškinio patenkino atveju sprendimo vykdymo atgręžimas būtų apsunkintas, tuo labiau, kad atsakovas yra bankas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra varžoma teisė grąžinti išmokėta kreditą iš įkeisto turto.
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo antstolis G. Salickas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį panaikinti. Ieškovas yra nesąžiningas, nes nepagrįstai ieškinyje nurodė, kad apie vykdomąją bylą sužinojo tik gavęs 2014-09-05 antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių. Apie vykdymą jam tapo žinoma 2014-07-08, kai jis pats atvyko į antstolio kontorą. Antstolis mano, jog ieškovas sąmoningai vilkina vykdymo procesą. Ieškinyje kaip vienas iš argumentų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytas per didelis delspinigių dydis, t. y. kad antstolis gali išieškoti per didelius delspinigius, nors ieškovas ginčija jų dydį. Be to, parduodamo varžytynėse ieškovo turto nepakaktų jo skolai padengti. Taip pat nepateikta jokių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei priėmus ieškovui palankų sprendimą pasunkėtų atgręžtinis teismo sprendimo vykdymas. Iki ieškinio pareiškimo vykdomojoje byloje buvo atlikta daug procesinių veiksmų, o sustabdžius varžytynes atliktus veiksmus reikėtų atlikti pakartotinai, o tai lemtų papildomas išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į antstolio G. Salicko atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir atskirajame skunde, prašė tenkinti antstolio atskirąjį skundą.
Ieškovas M. B. pateikė atsiliepimą į antstolio G. Salicko atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas ginčija ne antstolio informavimą apie vykdymo veiksmus, o kredito sutarties nutraukimo teisėtumą, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti įkeisto turto pardavimą iš varžytynių. Šioje stadijoje nesprendžiamas ieškinio pagrįstumo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Apeliantai neteisingai nurodo, kad ieškovas nepagrindė ieškinio ir teismas netinkamai preliminariai įvertino ieškinio pagrįstumą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinyje nurodyti argumentai ir prie jo pateikti atitinkami dokumentai, kurie, ieškovo manymu, patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl nėra pagrindo išvadai apie ieškinio pagrįstumo netinkamą vertinimą. Preliminarus ieškinio pagrįstumo įvertinimas nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Tik atlikęs preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą ir padaręs išvadą dėl egzistuojančios ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK144 str. 1 d. įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Šiame etape teismas turėtų vertinti šią grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikštų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus.
CPK 145 str. 1 d. 10 p. yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojo įrašo, išduoto hipotekos lakšto, kuriuo banko naudai prievolių pagal kredito sutartį įvykdymui buvo įkeistas ieškovui priklausantis turtas pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartimi padarė pagrįstą išvadą, jog ginčo išsprendimas šioje byloje turi esminę įtaką išieškojimo nukreipimo į minėtą nekilnojamąjį turtą galimumui. Ieškovui palankaus sprendimo priėmimo atveju išnyktų pagrindas priverstiniam išieškojimo į įkeistą turtą nukreipimui. Turtą pardavus iš varžytynių sąžiningam įgijėjui, iškiltų restitucijos taikymo problemos (CK 6.222 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju nukreiptos į konkretaus turto išsaugojimą, kol bus išspręstas tokio realizavimo pagrindo pagrįstumas, todėl tokiu atveju, neturi teisinės reikšmės apelianto argumentai dėl atsakovo, kaip patikimo verslininko, galimybių įvykdyti sprendimą.
Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Tuo tarpu apeliantai, nepateikė pakankamų argumentų ir įrodymų, paneigiančių pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui buvimą. Kiti apelianto argumentai dėl kreditorių teisių suvaržymo ir ekonomiškumo principų pažeidimo laikytini deklaratyviais, nesudarančiais pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su būtinumu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantai už paduotus atskiruosius skundus sumokėjo žyminį mokestį, atskiruosius skundus atmetus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį palikti nepakeistą.