Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2013-08-12 nutartimi pareiškėjos reikalavimą patvirtinti kreditorės UAB „Kauno vandenys“ 786,92 Lt atsisakė priimti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad I. Š., mirusiai 2010-12-11, nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-20 šis turtas priklauso Lietuvos Respublikai, palikimo perėjimo liudijimo pagrindu (b. l. 8–9). Pareiškėja nurodo turinti 786,92 Lt turtinę pretenziją mirusiajai dėl suteiktų paslaugų (b. l. 6) ir prašo suinteresuoto asmens sumokėti nurodytą sumą. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, nurodo, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą pareikšti savo reikalavimus. Darytina išvada, kad šioje byloje keliamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarkos.

Teismas nurodo, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio LR CK 5.63 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo LR CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Darytina išvada, kad reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas, atliekami LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį, pateikdamas teismui prašymą sudaryti paveldimo turto apyrašą ir taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį, taip pat gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą; testamento vykdytojas ar palikimo administratorius privalo informuoti įpėdinį apie palikėjo skolas ir kt. Įpėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo LR CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu – pareiškiant reikalavimą tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieškinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad būtent toks terminas nustatytas įstatyme (LR CK 5.50 str. 2 d.) nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti. Šios teisės normų nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumą. Darytina išvada, kad šioje byloje būtina ar pareiškėja tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus, nuo to momento, kai sužinojo apie I. Š. mirtį.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad I. Š. mirė 2010-12-11 (b. l. 8). Pareiškėja nurodo, kad apie šio asmens mirtį sužinojo 2011-12-21 (b. l. 8). Po to, ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. pareiškėja 2011-12-22, 2012-11-26 raštu kreipėsi į Kauno miesto 12-ąjį notarų biurą dėl I. Š. turto paveldėjimo bylos (b. l. 12–14). 2012-11-29 raštu Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė G. Kuzabavičienė informavo, kad duomenis galima gauti iš Testamentų registro (b. l. 15). Pareiškėja 201-12-20 užklausė Testamentų registrą ar yra priimtas palikimas po I. Š. mirties (b. l. 16). Centinės hipotekos įstaiga raštu nurodė, kad 2013-01-18 duomenimis nėra įregistruotų mirusiosios I. Š. palikimo priėmimo faktų (b. l. 17–18). Pažymėtina, kad mirusiosios vardu paveldėjimo bylos užvesta nebuvo. Neesant palikimą priėmusių įpėdinių, paskirto testamento vykdytojo ar administratoriaus, buvo asmeniui apsunkinta teisė reikšti savo reikalavimus galimiems mirusiosios įpėdiniams. Pareiškėja 2013-01-28 raštu kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir prašė suteikti informaciją ar yra asmenų faktiškai priėmusių palikimą, informavo apie savo 786,92 Lt pretenziją mirusiajai. Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-02-07 raštu nurodė, kad dar nėra priėmusi 2010-12-11 mirusiosios I. Š. palikimo ir neturi informacijos apie asmenimis, kurie pradėjo faktiškai valdyti jos turtą (b. l. 21). Pareiškėja raštu kreipėsi į suinteresuotą asmenį ir prašė įtraukti į kreditorių sąrašą (b. l. 22). Trečiasis asmuo 2013-05-30 raštu nurodė, kad reikalavimai dėl mirusiosios skolų turėjo būti pareikšti per tris mėnesius po palikėjos mirties. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą, konstatuoti, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus. Teismo nuomone, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad suinteresuotas asmuo, ėmė spręsti dėl mirusiosios palikimo tik po to, kai į valstybinę mokesčių inspekciją kreipėsi pareiškėja. Atkreiptinas dėmesys, kad pirminiame rašte suinteresuotam asmeniui buvo nurodyta mirusiosios skola, t. y. 786,92 Lt. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad Lietuvos Respublikai palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2013-05-09. Darytina išvada, kad nuo 2013-01-28 suinteresuotas asmuo žinojo apie skolinius mirusiosios įsipareigojimus, t. y. pareiškėja tinkamai įgyvendino informavimo veiksmą apie esamas skolines pretenzijas, todėl pareiškimas pratęsti įstatymo nustatytą terminą pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Išaiškintina, kad skolos pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas šioje byloje, todėl suinteresuoto asmens motyvai dėl skolos šioje byloje nespęstini. Išaiškintina, kad pareiškėja turi teisę reikšti reikalavimą ginčo teisenos tvarka dėl skolos priteisimo, o suinteresuotas asmuo, tokiu atveju ginčyti skolos dydį ir jos pagrįstumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 576– 578 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti: pareiškėjai UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, pratęsti trijų mėnesių terminą kreditiniam reikalavimui pagal LR CK 5.63 str. 1 d. pareikšti I. Š. turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikai.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.