Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2013 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 12 min., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pavojingai ir chuliganiškai vairavo mopedą, o būtent, 2013 m. birželio 22 d. apie 20 val. 30 min. Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, pažeisdamas viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių 9 p.,14 p.,17 p.,20 p., 28 p., 106 p., 130 p. reikalavimus, demonstruodamas vairuojamo motorolerio išskirtinumą važiavo motoroleriu šaligatviu, prasukdamas galinį ratą, slysdamas ant smėlėtos kelio dangos, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei pavojingai ir įžūliai vairavo motorolerį, taip sukeldamas pavojų savo ir netoliese buvusių eismo dalyvių saugumui. O apie 21 val. 12 min. Ignalinos mieste Taikos gatvėje stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

2013 m. liepos 8 d. V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-2745223 nurodoma, jog šiais savo veiksmais V. B. padarė administracinių teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo V. B. kaltę dėl pažeidimų padarymo nepripažino ir paaiškino, kad jis 2013 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 12 min., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje motorolerio nevairavo. V. B. paaiškino, kad jis turėjo motorolerį, kurį buvo įsigijęs iš pažįstamo M. G.. Motoroleris nebuvo registruotas ar turėjo numerį V. B. pasakyti negali, motorolerio pavadinimo neatsimena. Šį motorolerį pardavė prieš mėnesį laiko. Pardavė draugams iš Vilniaus miesto už 100 litų. Draugų pavardės nežino. 2013 m. birželio 22 d. 19 val. 30 min. jis buvo pas kaimyną H. J. garaže, kur keitė automobilio detales. Kaimynas H. J. atrodo gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. Š. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2013 m. birželio 22 d., po vidurdienio, ne tarnybos metu, nuosavu automobiliu buvo atvažiavęs į parduotuvę „Danalta“, esančią Geležinkelio gatvėje. Būdamas automobilyje matė kaip prie parduotuvės iš kitos geležinkelio bėgių pusės privažiavo du jaunuoliai mėlynos spalvos motoroleriu. Vienas jaunuolis nuėjo į parduotuvę, o kitas liko laukti. Kadangi liudytojo automobilis stovėjo prie pat parduotuvės įėjimo, liudytojas R. Š. nurodo, jog matė, kaip į parduotuvę užėjęs jaunuolis išėjo su nusipirktomis alaus skardinėmis. Tuo metu draugo laukęs motorolerio vairuotojas demonstratyviai, prasukdamas galinį motorolerio ratą, aukštomis variklio apsukomis važinėjo ratais, piešdamas saulutes ir gadindamas žvyruotą kelio dangą.

Tą pačią dieną, apie 120 val. 30 min., patruliuojant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu I. S. ir tuometiniu policijos rėmėju A. J., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, pastebėjo tą patį mėlynos spalvos motorolerį, kuris važiavo per geležinkelio stoties peroną, kelis kartus pažeidė Kelių eismo taisykles, nes važiavo šaligatviu, demonstratyviai vairavo, norėdamas išsiskirti iš kitų eismo dalyvių, t.y. priversdamas motorolerį dirbti aukštomis variklio apsukomis, galinį ratą pasukdamas, slysdamas ant kelio smėlėtos dangos vietos. Pamatęs tą patį motorolerį, kurio vairuotojas su keleiviu dieną pirko alų, liudytojas nusprendė patikrinti ar vairuotojas yra blaivus. Sustabdęs tarnybinį automobilį Laisvės – Turstų gatvės sankryžoje ir pasiruošė sustabdyti motorolerį, tačiau pamatęs policijos automobilį, motorolerio vairuotojas padidinęs greitį pasišalino per šalia paminklo tremtiniams atminti esantį skverą. Apie 21 val. minėtas motoroleris buvo pastebėtas prie ‚Swedbank“ banko pastato. Motoroleris buvo sustojęs, o vairuotojas rankoje nešinas šalmu ėjo nuo banko pastato link motorolerio. Kartu buvęs policijos rėmėjas nurodė, jog jis iš matymo pažįsta šį asmenį-tai V. B.. Nusprendus sustabdyti vairuotoją ir jį patikrinti Taikos gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“, įjungus mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, vairuotojui buvo nurodoma sustoti, tačiau motorolerio vairuotojas nepakluso nurodymui ir padidinęs greitį važiavo Vilniaus gatve palei geležinkelio bėgius. Tarnybiniu automobiliu pasivijus motorolerį ir privažiavus prie jo per garsiakalbį buvo reikalaujama sustoti, tačiau vairuotojas dar labiau padidino greitį ir keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, priversdamas juos staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, siekiant išvengti eismo įvykio, ties traukinių stotimi per atitvarus, kurie užtvėrę kelią link garažų įsuko į Liaudies gatvę ir nuvažiavo. Apvažiavus gretimas gatves, motoroleris pastebėtas nebuvo. Tuomet buvo nuvykta į V. B. namus,. Duris atidariusi V. B. močiutė paaiškino, kad ji nežino, kur šiuo metu yra jos anūkas ir jo motoroleris.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. J. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu, 2013 m. birželio mėnesį jis dirbo kaip policijos rėmėjas kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu I. S. ir patruliu R. Š.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu apie 20 val. 30 min. Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje pastebėjo mėlynos spalvos motorolerį, kuri važiavo per geležinkelio peroną skirtą pėstiesiems, kelis kartus pažeisdamas KET taisykles važiavo šaligatviu, priversdamas motorolerį dirbti aukštomis apsukomis, galinį ratą prasukdamas ant kelio smėlėtos dangos. Jiems sustojus Laisvės-Turistų gatvių sankryžoje, patrulis R. Š. bandė stabdyti minėtą motorolerį, tačiau motorolerio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, padidinęs greitį pasišalino kirsdamas skverą, esantį prie paminklo tremtiniams atminti. Apie 21 val. min motoroleris ir jo vairuotojas jau nusiėmęs šalmą ir stovintis prie , buvo pastebėtas prie „Swedbank“ banko pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pravažiavus pro šalį., A. J. nurodo pažinęs vairuotoją - tai buvo iš matymo pažįstamas Ignalinos miesto gyventojas V. B.. Apie 21 val. 12 min. minėtas motoroleris buvo stabdomas Taikos gatvėje prie parduotuvės „Norfa“. Įjungus mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius, policijos patruliai privažiavo prie pat motorolerio ir reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas dar labiau padidino greitį ir keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams , priversdamas juos staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, siekiant išvengti eismo įvykio, ties traukinių stotimi per atitvarus, kurie užtvėrę kelią link garažų įsuko į Liaudies gatvę ir nuvažiavo. Apvažiavus gretimas gatves, motoroleris pastebėtas nebuvo. Tuomet buvo nuvykta į V. B. namus,. Duris atidariusi V. B. močiutė paaiškino, kad ji nežino, kur šiuo metu yra jos anūkas ir jo motoroleris. Moteris paaiškino, kad V. B. turi motorolerį kuriuo važinėja.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas I. S. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2013 m. birželio mėnesį jis dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu I. S. ir policijos rėmėjų A. J.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu apie 20 val. 30 min. Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje pastebėjo mėlynos spalvos motorolerį, kuri važiavo per geležinkelio peroną skirtą pėstiesiems, kelis kartus pažeisdamas KET taisykles važiavo šaligatviu, priversdamas motorolerį dirbti aukštomis apsukomis, galinį ratą prasukdamas ant kelio smėlėtos dangos. Jiems sustojus Laisvės-Turistų gatvių sankryžoje, patrulis R. Š. bandė stabdyti minėtą motorolerį, tačiau motorolerio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, padidinęs greitį pasišalino kirsdamas skverą, esantį prie paminklo tremtiniams atminti. Apie 21 val. min motoroleris ir jo vairuotojas jau nusiėmęs šalmą ir stovintis prie , buvo pastebėtas prie „Swedbank“ banko pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pravažiavus pro šalį., A. J. nurodė, jog jis pažįstą vairuotoją - tai buvo iš matymo jo pažįstamas Ignalinos miesto gyventojas V. B.. Apie 21 val. 12 min. minėtas motoroleris buvo stabdomas Taikos gatvėje prie parduotuvės „Norfa“. Įjungus mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius, policijos patruliai privažiavo prie pat motorolerio ir reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas dar labiau padidino greitį ir keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams , priversdamas juos staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, siekiant išvengti eismo įvykio, ties traukinių stotimi per atitvarus, kurie užtvėrę kelią link garažų įsuko į Liaudies gatvę ir nuvažiavo. Apvažiavus gretimas gatves, motoroleris pastebėtas nebuvo. Tuomet buvo nuvykta į V. B. namus. Duris atidariusi V. B. močiutė paaiškino, kad ji nežino, kur šiuo metu yra jos anūkas ir jo motoroleris. Taip pat liudytojas nurodė, jog motoroleris buvo mėlynos spalvos , galimai valstybinio numerio ženklai buvo (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. P. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininku. Jis 2013 m. liepos 8 d. paklausė šioje administracinėje byloje V. B. ir L. K. bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B.. Liudytojas nurodo, jog surašant paaiškinimą V. B. nurodė, jog jis motoroleriu nevažinėjo, nes protokole nurodytu laiku remontavo automobilį bei su surašytu jam protokolu nesutiko. Apklaustas L. K. nurodė, jog jis patvirtina, jog penktadienį jis buvo Vilniuje laikyti įskaitų ar skolų universitete ir vakare atvažiavo pas draugą V. B., kuris garaže remontavo automobilį. Paaiškinus L. K., kad pažeidimo diena, t.y. 2013 m. birželio 22 d. buvo ne penktadienis, o šeštadienis, L. K. nurodė, jog matyt kažką maišo ir nežino, kaip ten iš tikrųjų buvo.

Liudytojas L. K. 2013 m. liepos 8 d. duotame paaiškinime nurodė, jog 2013 m. birželio 17 - 21 dienomis, tikslios dienos jis neatsimena, jis vakare buvo užvažiavęs pas draugą V. B., kuris pas kaimyną Š. remontavo automobilį. Pabuvęs apie pusvalandį ar valandą išvažiavo į miestą. Dėl dienos, kada tiksliai buvo užvažiavęs pas V. B. ir matė jį remontuojant automobilį, pasakyti negali, kurią tai buvo valanda irgi pasakyti negali (b.l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos 2 administracinių teisės pažeidimų kodekso 57 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Iš policijos pareigūnų A. J., R. Š. ir I. S. tarnybinių pranešimų (b. l. 5-6, 7-8, 9) ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad minėti pareigūnai, vykdę patruliavimą Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, pamatė pavojingai važiuojantį motorolerį, kurio vairuotojas tyčia, iš chuliganiškų paskatų, pažeisdamas viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, demonstruodamas vairuojamo motorolerio išskirtinumą važiavo motoroleriu šaligatviu, prasukdamas galinį ratą, slysdamas ant smėlėtos kelio dangos , rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei pavojingai ir įžūliai vairavo motorolerį, O stabdomas policijos pareigūnų , nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pareigūnai nurodė, jog savo veiksmais motociklo vairuotojas kėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, nes privertė ėjusius pėsčiuosius skubiai trauktis iš kelio. A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jis atpažino motorolerio vairuotoją-tai buvo Ignalinos miesto gyventojas V. B.. Teismas pažymi, kad minėtų policijos pareigūnų paaiškinimai yra išsamūs, nuoseklūs, logiški ir objektyvūs, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti ir nesivadovauti.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. 2013 m. liepos 8 d. duotame paaiškinime ir teismo posėdžio metu apklausos metu duotus parodymus matyti, jog jie yra nenuoseklūs, tam tikros įvykio aplinkybės nurodomos skirtingai. V. B. parodymai, jog: jis mėnesį prieš įvykį pardavė motorolerį draugams iš Vilniaus, tačiau negali pasakyti jų vardų (paaiškinime nurodė, jog pardavė nepažįstamam jaunuoliui), kad 2013 m. birželio 22 d. vakare apie 19 val. 30 min. buvo pas kaimyną garaže ir remontavo automobilį, tačiau tai patvirtinančių liudytojų į teismo posėdį pakviesti negalintis (nežinantis jų tikslių gyvenamųjų vietų, 2013-07-08 paaiškinime nurodė, jog kaimynas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė-(duomenys neskelbtini)), teismo vertintini kritiškai, laikytini pareiškėjo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad apelianto iškelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir pavojaus eismo saugumui nesukėlė, motorolerio nevairavo, jį pardavė dar prieš mėnesį yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų A. J., R. Š. ir I. S. tarnybinių pranešimų (b. l. 5-6, 7-8, 9) ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų minėtų pareigūnų parodymais.

2013 m. liepos 8 d. V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-2745223 nurodoma, jog šiais savo veiksmais V. B. padarė administracinių teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Išanalizavus bylos medžiagą matyti jog V. B. padarė keletą Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kuriuos administracinė atsakomybė yra numatyta 124¹ straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje:

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio (Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio) 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalies (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ar Kelių eismo taisyklių pažeidimas) dispozicija apima važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku ((duomenys neskelbtini) punktas);

Tuo tarpu administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už vieną iš alternatyvių veikų - už asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius ir dviračius, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus šiame kodekse. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 9 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už mopedų ar lengvųjų keturračių motociklų vairavimą neturint teisės jų vairuoti.

V. B. taip pat traukimas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, asmuo už chuliganišką vairavimą traukimas administracinė atsakomybėn pagal 124² straipsnio 2 dalį kai:

Yra nustatytos chuliganiškos paskatos;Padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas;Toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Būtinasis administracinio teisės pažeidimo sudėties, įtvirtintos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinį požiūrį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444 -1242/2010). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog V. B. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, kadangi 2013 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 12 min., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemone, pavojingai ir chuliganiškai vairavo mopedą, o būtent, 2013 m. birželio 22 d. apie 20 val. 30 min. Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų,, pažeisdamas viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių 9 p.,14 p.,17 p.,20 p., 28 p., 106 p., 130 p. reikalavimus, demonstruodamas vairuojamo motorolerio išskirtinumą važiavo motoroleriu šaligatviu, prasukdamas galinį ratą, slysdamas ant smėlėtos kelio dangos , rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei pavojingai ir įžūliai vairavo motorolerį, taip sukeldamas pavojų savo ir netoliese buvusių teismo dalyvių saugumui ypač įvertinus tai, jog jis apskritai neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (teisė vairuoti transporto priemonę V. B. yra atimta ), o apie 21 val. 12 min. Ignalinos mieste Taikos gatvėje stabdomas policijos pareigūnų , nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teismas daro išvadą, kad tokie V. B. veiksmai vertintini kaip chuliganiškas vairavimas.

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies dispozicija apima visus V. B. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, važiavimą šaligatviu, kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymą, nepaklausimą policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir kt.), atskirai ir papildomai juos inkriminuoti pagal kiekvieną teisės pažeidimą apibrėžiantį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, netikslinga, todėl administracinė byla dalyje dėl 124¹ straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo V. B. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatytas pažeidimas asmenims, neturtintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų. V. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę - V. B. praeityje baustas 10 kartų administracine tvarka, visi pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu (b.l. 10-12). Tai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo, kad jis padarė teisės pažeidimą ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki neteisėto poelgio, todėl V. B. skiriama bauda, atitinkanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėja

nutaria:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., skirti administracinę nuobaudą –3000 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškelta administracinę bylą dalyje dėl 124¹ straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, nutraukti.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.