Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kooperatinės bendrovės ,,Ž bendrovė“ atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutarties, kuria sustabdyta juridinio asmens „Ž bendrovė“ veikla ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas sustabdė kooperatinės bendrovės ,,Ž bendrovė“ veiklą, įpareigodamas ją nutraukti visą steigimo dokumentuose numatytą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą. Nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys, kad bendrovei vadovavo formalūs vadovai – N. J., G. P., kurie vykdė D. M. L.ir G. Ž. nurodymus, galimai pasinaudodami pažintimis laimėti AB ,,PE“ organizuojamus konkursus dėl biokuro tiekimo bei apgaule gauti Europos Sąjungos struktūrinio fondo bei Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, neturėdama ekonominio pajėgumo, pažeisdama skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus laimėjo 4 biokuro tiekimo pirkimus, kurių vertė viršija 15 m Lt bei apgaule įgijo teisę į 680 250 Lt turtą – paramą iš Europos Sąjungos struktūrinio fondo bei Lietuvos valstybės biudžeto. Šiuo metu bendrovei nėra užkirstas kelias gauti dalį pajamų iš jungtinėje veikloje kartu su Estijos Respublikos akcine bendrove “PK O“ galimai neteisėtai laimėto konkurso dėl biokuro- skiedros tiekimo AB “PE“ 3 metų laikotarpiui ir šio sandorio kaina 5595040 Lt, niekuo neprisidedant prie šios sutarties vykdymo, šią sutartį pilnai vykdant „PK O“ bei toliau vykdyti neteisėtą veiklą biokuro gamybos ir tiekimo srityje. Be to, „Ž bendrovė“ paraiškoje dėl 685 250 Lt paramos gavimo iš Europos Sąjungos struktūrinio fondo bei Lietuvos valstybės biudžeto neteisingai nurodė duomenis, tuo pažeisdama ūkininkavimo tvarką bei darydama žalą finansams.

Kooperatinės bendrovės ,,Ž bendrovė“ atstovas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį, nes teismas padarė neteisingas išvadas dėl to, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad ,,Ž bendrovė“ prisideda prie paminėtos sutarties vykdymo, o Estijos AB „PK Olier“ nebūtų pajėgi viena įvykdyti sudarytą sutartį, nes 2011-08-29 kuro pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad biokuro tiekėjas yra ,,Ž bendrovė“ ir AB „PK O“. Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad tiekėju gali būti ne tiki fiziniai ir juridiniai asmenys, bet ir organizacijos ar tokių asmenų grupė, kaip vienas tiekėjas. Dėl to ,,Ž bendrovė“ ir AB „PK O“ sudarė jungtinės veikos sutartį dalyvauti „AB „PE“ skelbiamose derybose biokuro pirkimui ir kaip partneriai susitarė dėl biokuro tiekimo darbų apimties, t.y. „Ž bendrovė“ pagal šią sutartį yra įgaliota vadovauti jungtinei partnerių veiklai, pasirašinėti dokumentaciją, atsakinga už atliktų darbų apskaitą, perkančioji organizacija už patiektą biokurą turi atsiskaityti su ,,Žilvyčių kooperatine bendrove“, o ši pagal jungtinės veiklos sutartį privalo atsiskaityti su AB“ PK O“ per 2 d.d. Teismas, konstatuodamas, kad biokuro tiekimą gali vykdyti tik bendrovė „PK O“ iš esmės pakeitė viešojo pirkimo sąlygas, o tai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 8 str. pagal kurį Viešųjų pirkimų tarnyba kontroliuoja, kaip perkančiosios organizacijos laikosi šių reikalavimų ir sudarytų sutarčių. Pagal 2011-08-09 sudarytos sutarties kuro pirkimo- pardavimo priedus biokuro suvartojimas paskirstytas mėnesiais, todėl, esant tokioms aplinkybėms, teismas, neanalizuodamas viešojo pirkimo įstatymų reikalavimų ir sustabdydamas ,,Žs bendrovės“ veiklą, pakeitė viešojo pirkimo sąlygas ir pirkimo sutartį, neturėdamas Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimo, o Viešųjų pirkimų komisijai nutraukus šias sutartis, žalą patirs Panevėžio ir Zarasų miestų gyventojai.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad bendrovė nepagrįstai pateikė paraišką 685250 Lt paramai iš Europos Sąjungos struktūrinio fondo miško technikos įsigijimui. 2010 m. ,,Ž bendrovė ’’ užsiėmė ir miško valymu, medienos atliekų ruošimu, šiaudų įsigijimu ir presavimu, pati gamino skiedras, o sudarius ilgalaikes biokuro tiekimo sutartis, ieškojo būdų gaminti skiedras ir pateikė paraišką įsigyti savivartį bei kapoklę skiedroms gaminti. Pinigus iš struktūrinio fondo pretendavo gauti grynais dėl to, kad bendrovės sąskaitos buvo areštuotos, o gauti pinigai turėjo būti sumokėti technikos pardavėjui, o ne bendrovei.

,,Ž bendrovė“ stengiasi vykdyti ūkinę veiklą ir šiuo metu ji atsiskaitė pagal žemės nuomos sutartis su Panevėžio ir Radviliškio rajono savivaldybe, pateiktos deklaracijos ir sumokėtos socialinio draudimo fondo valdybai už 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio mėn., valdyba paskyrė naują direktorių, sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis su UAB “Apskaitos takas“, bendrovei būtina atsiskaityti su kreditoriais. Tai, kad bendrovė gali daryti naujas nusikalstamas veikas, manyti nėra pagrindo. Skundžiama nutartis yra deklaratyvi, pažodžiui atkartojanti prokuroro pareiškime nurodytus motyvus, nepagrįsta teisiniais argumentais, neanalizuojant galimų pasekmių bendrovės veiklai ir galimam bankrotui ir gali sukelti situaciją, kai Panevėžio ir Zarasų miestai šildymo sezono viduryje gali likti be biokuro.

Teismo posėdyje juridinio asmens atstovas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Juridinis asmuo – kooperatinė bendrovė ,,Ž bendrovė“ įtariamas tuo, kad veikdamas per savo atstovus: direktorius G. P. ir M. J., turinčius teisę atstovauti ir priimti sprendimus kooperatinės bendrovės „Ž bendrovė" vardu, ir kooperatinės bendrovės narius ir valdybos narius - G. Ž. (valdybos pirmininką), turintį 19 proc. pajų, ir L. Ž., turinčią 19 proc. pajų, ir valdybos narę D. M., atstovaujančią uždarąją akcinę bendrovę „Platina group", turinčią 39 proc. pajų, turinčius teisę priimti sprendimus ir kontroliuoti kooperatinę bendrovę „Ž bendrovė", ir kurie veikdami kooperatinės bendrovės „Ž bendrovė" vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžios iki 2011 m. rugpjūčio 29 d., Panevėžio mieste ir rajonuose, diskriminuodami kitus biokuro pardavėjus, išskirtinėmis sąlygomis dalyvavo AB „PE" organizuotuose keturiuose biokuro (šiaudų ir skiedros) viešuosiuose pirkimuose, kuriuos laimėjo pažeisdami biokuro pirkimų principus ir tvarką ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdami turtinės naudos kooperatinei bendrovei „Ž bendrovė", dėl tokių biokuro pirkimų pažeidimų išaugo šilumos pardavimo kaina ir todėl didelę turtinę žalą patyrė Panevėžio miesto bei Kėdainių, Pasvalio, Kupiškio ir Zarasų rajonų gyventojai ir buvo diskriminuotos kitos biokurą parduodančios įmonės, galėjusios parduoti biokurą mažesnėmis kainomis AB „PE", t.y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 str. 2 d., 228 str. 2 d., 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., padarymu.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių juridiniams asmeniui pareikšto įtarimo pagrįstumą. Šie duomenys užfiksuoti įtariamųjų G. P., M. J., A. L., liudytojų V. G., Z. G., G. D. parodymų protokoluose ir kituose bylos dokumentuose.

Pagrindinis skundo argumentas, kuriuo juridinio asmens atstovas ginčija apylinkės teismo nutartį, susijęs su BPK 11 str. įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimu. Apelianto teigimu, kooperatinei bendrovei ,,Ž bendrovė“ taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas (6 mėnesiams) bendrovės veiklos sustabdymas - yra neproporcinga skundžiamoje nutartyje nurodytam tikslui – siekiui išvengti, kad tęsiama bendrovės veikla nebūtų daroma žala finansų sistemai ir pažeidinėjama ūkininkavimo tvarka. Apelianto teigimu, laikinai sustabdžius bendrovės veiklą, kils neproporcingai sunkios pasekmės ne tik pačiai kreditorinių įsipareigojimų nebegalėsiančiai vykdyti bendrovei, bet ir kelių rajonų gyventojams. Šį teiginį apeliantas motyvuoja tuo, kad sustabdžiusi veiklą, kooperatinė bendrovė ,,Ž bendrovė“ nebevykdys tarp jos ir AB ,,PE“ 2011-07-08 sudarytos presuotų šiaudų pirkimo pardavimo sutarties ir tarp kooperatinės bendrovės ,,Ž bendrovė“ ir AB ,,PK O“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį bei AB ,,PE 2011-08-28 sudarytos kuro pirkimo pardavimo sutarties, todėl sutriks šilumos tiekimas Panevėžio ir Zarasų miestų ir rajonų gyventojams. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu AB ,,PE ir AB ,,PK O“ yra išsprendusios 2011-08-29 sutarties vykdymo klausimą ir planuoja išspręsti 2011-07-08 sutarties vykdymą. AB ,,PE“ 2012-03-12 rašte nurodyta, kad 2012-03-01 AB ,,PE“ ir AB ,,PK O“ nutraukia 2011-08-29 kuro pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2012-05-01. Nors kooperatinės bendrovės ,,Ž bendrovė“ atstovo skunde teigiama, kad AB ,,PK O“ negalės viena vykdyti 2011-08-29 sutarties, nes pagal jungtinės veiklos sutartį už svarbiausius klausimus – kuro tiekimą AB ,,PE“ ir atsiskaitymus su šia bendrove už parduotą kurą yra atsakinga kooperatinė bendrovė ,,Ž bendrovė“, tačiau AB ,,PE“ minėtame rašte nurodyta, kad tai vykdo AB ,,PK O“, kuri tiekia kurą AB ,,PE“ ir į kurios sąskaitą AB ,,PE“ perveda pinigus už nupirktą kurą. Pažymėtina, kad šalims nuo 2012-05-01 nutraukus 2011-08-29 kuro pirkimo-pardavimo sutartį, apeliaciniame skunde nurodomi klausimai dėl kuro tiekimo ir atsiskaitymų taps nebeaktualūs, todėl kooperatinės bendrovės ,,Ž bendrovė“ veiklos sustabdymas įtakos šių sutarties sąlygų vykdymui neturės. AB,, PE“ rašte nurodyta, kad vienašališkai ruošiasi nutraukti ir ankstesnę, t.y. 2011-07-08 šiaudų pirkimo-pardavimo sutartį su kooperatine bendrove ,,Ž bendrovė“, todėl procesinės prievartos taikymas kooperatinei bendrovei šios sutarties taip pat neįtakos.

Kooperatinės bendrovės atstovo prašymas netaikyti bendrovei procesinės prievartos priemonės, motyvuojamas viešojo intereso pažeidimu, pasireikšiančiu tuo, kad dėl bendrovės negalėjimo vykdyti 2011-07-08 ir 2011-08-29 sutartis kils neigiamos pasekmės ne tik pačiai bendrovei, bet ir AB ,,PE“ klientams, yra nepagrįstas, nes iš šilumos tiekėjo AB ,,PE“ pateiktos informacijos matyti, kad ji prisiima atsakomybę dėl sutarčių nutraukimo pasekmių paslaugos gavėjams. AB ,,PE“ rašte nurodyta, kad dėl laikino kooperatinės bendrovės veiklos sustabdymo šilumos tiekimas Panevėžio, Zarasų ar kitų vietovių gyventojams nebus sutrikdytas ir neturės įtakos šilumos kainų dydžiui.

Iš bylos medžiagos matyt kad dėl kooperatinės bendrovės veiklos sustabdymo nekils jokių pasekmių ir šios bendrovės darbuotojams, nes jų tebuvo du – bendrovės vadovai G. P. ir M. J., kurie, pagal šiuo metu jiems patektus įtarimus, bendrovei vadovavo fiktyviai ir, eidami šias pareigas, kartu su kitais įtariamaisiais vykdė nusikalstamas veikas.

Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas, skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad biokuro tiekimą pagal 2011-08-29 sutartį gali įvykdyti viena iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių – AB ,,PK O“, išėjo iš skundo ribų, t.y. savavališkai pakeitė viešojo pirkimo sąlygas ir biokuro pirkimo – pardavimo sutartį. Pirmiausia, sutarties sąlygos keičiamos ne bendro pobūdžio teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje padarytomis išvadomis, o vadovaujantis CK nuostatomis ir priimant dėl sutarties sąlygų pakeitimo atskirą sprendimą. Šis klausimas nebuvo teismo nagrinėjimo dalyku, nes teismas sprendė ne sutarčių sąlygų pakeitimo, o procesinės prievartos priemonių taikymo juridiniam asmeniui klausimą. Pažymėtina, kad AB ,,PE“ rašte nurodyta situacija – tai, kad biokurą šiai bendrovei tiekė AB ,,PK O“ ir jai buvo pervedami pinigai, rodo, kad sutarčių sąlygų keitimas nebuvo reikalingas, nes kooperatinė bendrovė ,,Ž bendrovė“ kuro tiekime faktiškai nedalyvavo.

Iš AB ,,PE“ pateiktų duomenų matyti, kad pagrindine priežastimi jai nutraukti 2011-08-29 sutartį ir rengtis 2011-07-08 sutarties nutraukimui buvo teisėsaugos institucijų pateikta informacija apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Šių sutarčių nutraukimas apriboja kooperatinės bendrovės galimybę gauti galimai neteisėtas pajamas iš šių sutarčių vykdymo. Tačiau veikiančiai kooperatinei bendrovei nėra apribota galimybė gauti galimai neteisėtą 680250 Lt paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, nes iš bendrovei pateikto įtarimo matyti, kad tokio dydžio parama jai skirta Žemės ūkio ministro 2011-12-07 įsakymu. Kooperatinės bendrovės atstovo skunde nurodoma aplinkybė, kad Žemės ūkio ministerija buvo informuota apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, tačiau tai nesutrukdė paramos skyrimo, nes dėl šių aplinkybių nepriimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas, patvirtina būtinybę laikinai sustabdyti kooperatinės bendrovės veiklą, kad ji netektų galimybės disponuoti galimai neteisėtai gauta parama.

Apibendrinus daroma išvada, kad kooperatinei bendrovei ,,Ž bendrovė“ tęsiant veiklą, nebus galima užtikrinti, kad bendrovė nepažeidinėtų ūkininkavimo tvarkos ir nedarytų žalos finansams, todėl šiame ikiteisminio tyrimo etape bendrovei būtina taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną veiklos sustabdymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Juridinio asmens – koperatinės bendrovės ,,Ž bendrovė“ atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį.