- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- 1-4199-1223/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37933-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Melnikovas
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Faustas Vrubliauskas
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.12.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
- Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);
- Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį;
- Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;
- Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. 2025 m. spalio 26 d., apie 14.20 val., būdamas neblaivus ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė septyniolika pakuočių „Labas 5G NERIBOTAI“, vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 169,83 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus, kai praėjo pro kasas, buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip M. B. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės – 169,83 Eur, vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą. Taip M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutiko žmogų, kuris jam pasiūlė suveikti kortelių, už kurias jam sumokės pusę kainos. Į parduotuvę užėjo nusipirkti traškučių, tačiau susigundė paimti korteles. Kortelės kabėjo prie savitarnos kasų. Paėmė septyniolika kortelių, jas įsidėjo į kišenę ir išėjo pro kasas už korteles nesumokėjęs, tačiau prie išėjimo jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iš jo paėmė korteles. Sutinka su kortelių vertę. Už traškučius sumokėjo. Buvo neblaivus, pasielgė blogai ir dėl to gailisi.
Įtariamasis M. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2025 m. spalio 26 d., galimai apie 14.20 val., būdamas stipriai neblaivus dėl suvartoto didelio kiekio degtinės, užėjo į parduotuvę „IKI“ nusipirkti traškučių. Parduotuvėje paėmė traškučius ir už juos sumokėjo savitarnos kasoje, po ko spontaniškai paėmė prie kasos esančius septyniolika kortelių pakuočių „Labas“, sudėjo jas į kišenes, paslėpė po drabužiais ir už jas nesumokėjęs bandė išeiti, tačiau nesėkmingai, nes jį prie išėjimo sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.
Liudytojas, apsaugos darbuotojas A. R. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2025 m. spalio 26 d., apie 14 val., dirbdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip į parduotuvę užėjo tamsiai apsirengęs vyras, kuris iš karto nuėjo link savitarnos kasų, apsidairė, įvertino pamainos vadovės ir apsaugos darbuotojo buvimo vietą, priėjo prie savitarnos kasos Nr. 21 ir nuo šalia stovinčios sienelės-stendo paėmė visas kabančias pakuotes „Labas 5G Neribotai“, tikslaus skaičiaus nežino, po ko nuėjo prie savitarnos kasų Nr. 22 ir 23, nuo prie jų esančių sienelių-stendų paėmė tokias pačias pakuotes, tikslaus skaičiaus nežino, ir eidamas nuo kasų link prekybos salės sudėjo pakuotes į dešinę striukės kišenę. Vyras eidamas pastebėjo, kad jis (A. R.) jį stebi, todėl vyras grįžo atgal prie savitarnos kasų, ten iš kišenės ištraukė pakuotes, jas paslėpė už kelnių priekinės dalies, nuėjo į prekybos salę, nuo lentynos paėmė traškučių pakelį, vėl grįžo prie savitarnos kasų, sumokėjo už traškučių pakelį ir nuėjo link išėjimo. Įjungė durų blokatorių, dėl to prie jų atėjęs vyras šių atidaryti negalėjo, bandė jas stumti, tačiau nesėkmingai. Priėjo prie vyro ir pareikalavo, kad pateiktų prekes, paslėptas už kelnių priekinės dalies, į ką vyras atsakė neigiamai. Patikrinimo metu iš vyro kelnių priekinės dalies ištraukė septyniolika pakuočių „Labas 5G Neribotai“. Prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į prekybą.
Iš UAB „IKI Lietuva“ 2025 m. spalio 27 d. pareiškimo matyti, kad 2025 m. spalio 26 d., apie 14.20 val., į parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs asmuo pasikėsino pavogti septyniolika pakuočių „Labas 5G Neribotai“, vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 169,83 Eur vertės, t. y. praėjo su prekėmis pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. spalio 26 d. buvo apžiūrėtas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prie keturių savitarnos kasų esantis stendas, ant kurio kabo įvairios prekės, tarp kurių yra pakuotės „Labas 5G Neribotai“. Prie protokolo pridėta fotolentelė.
Iš vyriausiojo patrulio Rolando Žegunio tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2025 m. spalio 26 d., apie 15.21 val., patruliuodamas kartu su jaunesniąja tyrėja Austėja Menkevičiūte, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas galimai neadekvatus vyras, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas A. R., prie kurio ant žemės gulėjo vyras – M. B.. A. R. paaiškino, kad vyras praėjo pro kasas su pakuotėmis „Labas 5G Neribotai“ už jas nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas. Prekės buvo sugadintos ir grąžintos į prekybą.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2025 m. spalio 26 d. 14.14 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad parduotuvėje „Iki“ sulaikytas neadekvatus, galimai nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs vyras. 14.18 val. pranešta, kad vyras tapo agresyvus, puola muštis.
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad M. B. nustatyti neblaivumo požymiai: nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir nerišli kalba. Tikrintis blaivumą M. B. atsisakė (analogiški duomenys užfiksuoti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančioje kitos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse).
Dėl veikos kvalifikavimo, kaip nusikalstamos.
Motyvuojamoji dalis
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.
BK 22 straipsnio 1 dalies pagrindu pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. kaltė pasikėsinus pagrobti nedidelės – 169,83, vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – septyniolika pakuočių „Labas 5G Neribotai“, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.
Kaltinamasis M. B. apklausiamas parodė, kad parduotuvėje į kišenę įsidėjo septyniolika kortelių pakuočių ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau prie išėjimo iš parduotuvės durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Be M. B. prisipažinimo, jo kaltę pasikėsinus padaryti vagystę įrodo liudytojo, apsaugos darbuotojo A. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jis prie išėjimo iš parduotuvės durų sulaikė vyrą, kuris nuo prie savitarnos kasų esančių sienelių-stendų paėmė septyniolika kortelių pakuočių ir bandė pasišalinti už jas nesumokėjęs; vyriausiojo patrulio Rolando Žegunio tarnybinis pranešimas, pagrindžiantis, kad parduotuvėje sulaikytas vyras yra M. B.; UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, kuriame konkrečiai nurodytos pasikėsintos pagrobti prekės, jų kiekis ir kaina. Bendra prekių vertė (169,83 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl pasikėsinimas jas pagrobti M. B. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. M. B. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats apklausiamas parodė, siekė iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl skirtinos bausmės.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas, skirdamas bausmę M. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 straipsnio, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. M. B. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, pasikėsinimas nebaigtas, nusikalstama veika žala nepadaryta, nes pasikėsintos pagrobti prekės buvo grąžintos į prekybą. M. B. yra profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, ne kartą teistas, tame tarpe už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, atliko realias su laisvės atėmimu susijusias bausmes, teistumas neišnykęs, per pastaruosius penkerius metus eilę kartų baustas administracinę tvarką, pagrinde už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai M. B. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nustatytai tvarkai, leidžia spręsti, kad anksčiau skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė prašė M. B. atsakomybę sunkinančiomis pripažinti aplinkybes, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas su tuo nesutinka. Nors M. B. parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, vis dėlto, M. B. paaiškino, jog pagrobti kortelių pakuotes pasikėsino, nes sutiko žmogų, kuris jam pasiūlė už šias sumokėti pusę kainos, be to, M. B. parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai rodo, kad piktnaudžiavimas alkoholiu ir smulkių vagysčių darymas yra jo gyvenimo būdas, todėl pakankamo pagrindo spręsti, kad M. B. apsisprendimą padaryti nusikalstamą veiką nulėmė suvartotas alkoholis, nėra. Be to, BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu recidyvistu gali būti pripažintas tik asmuo, padaręs tyčinį nusikaltimą, o M. B. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą parinkus sankcijoje numatytą griežčiausią, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam. Atsižvelgdamas į pasikartojantį M. B. nusikalstamą ir kitokį teisei priešingą elgesį, anksčiau jam taikytų valstybės prievartos priemonių neefektyvumą, teismas nemato galimybės M. B. parinkti švelnesnę bausmės rūšį ar nustatyti trumpesnį arešto terminą, nes tokia bausmė būtų aiškiai neteisinga ir jam sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.
M. B. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į nustatytas pasikėsintą padaryti nusikalstamą veiką ir M. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą ir kitokį teisei priešingą elgesį, praeityje nepasiteisinusią jo probacija, bausmės vykdymas M. B. neatidėtinas.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 25 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš M. B. valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu imperatyviu BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. M. B. skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė, jis yra nedirbantis, jam paskirta eilė administracinių baudų ir kt. Atsižvelgdamas į tai, darytina išvada, kad M. B. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti trisdešimt devynių parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę dvidešimt šešių parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti M. B. laikiname sulaikyme nuo 2025 m. spalio 26 d. 18 val. iki 2025 m. spalio 27 d. 14.42 val. išbūtą vieną dieną, laikant, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis yra dvidešimt penkios paros.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. atvykimo į bausmės atlikimo vietą ar sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, momento.
M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Neišieškoti iš M. B. 25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Išaiškinti M. B., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajį kalėjimą (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių g. 10) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 346 56442. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.