Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintais skundais (t. 1, b. l. 1–18, 88–89, t. 2, b. l. 37–42), prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2017 m. gegužės 22 d. raštą Nr. 96-2222, 2017 m. gegužės 25 d. raštą Nr. 96-2346 ir 2017 m. birželio 1 d. raštą Nr. 96-2523; 2) panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 62-462 paskirtą nuobaudą ir 2017 m. gegužės 26 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 24-3279; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2017 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2S-4423 ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. 2S-5253; 3) įpareigoti Lukiškių TI-K griežtai laikytis nuteistųjų ir suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais grafiko, pokalbio metu išsakytus nusiskundimus, prašymus ir pasiūlymus fiksuoti, supažindinti su priimtais sprendimais pasirašytinai, imtis realių veiksmų, sudaryti sąlygas apskųsti pareigūnų veiksmus; sudaryti pareiškėjui sąlygas įsigyti, turėti ir naudotis elektronine knyga (informacine laikmena), gauti nemokamą informaciją – išrašus, kurių Lukiškių TI-K prašė 2017 m. balandžio 24 d. ir 2017 m. gegužės 4 d. prašymuose ir jei ateityje bus tokių; 5) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 5 000,00 Eur, o iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, – 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Nurodo, kad 2017 m. balandžio 24 d. kameroje, kurioje buvo kalinamas, pareigūnai atliko kratą, tačiau jos metu nieko nerado. 2017 m. balandžio 28 d. krata atlikta pakartotinai, panaudojant metalo detektorių, o pareiškėjas buvo išrengtas bei laikomas laikino sulaikymo kameroje. Dėl tokio įvykio jis patyrė emocinę depresiją ir nepatogumus. Mano, kad tokie pareigūnų veiksmai neteisėti ir jais jam buvo padaryta žala. Pareigūnai kratos metu pas pareiškėją nerado jokių neleistinų daiktų, o pareiškėjas patyrė pažeminimą ir minėtą dieną liko be vakarienės. 2017 m. balandžio 29 d. jam buvo parodyta, kad pas jį buvo rastas cigarečių pakelis, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas, tačiau pareiškėjas nurodė, kad nerūko, todėl nežino, kaip taip galėjo būti. Drausmės komisijai pareiškėjas taip pat paaiškino, kad rastas mobilaus ryšio telefonas yra ne jo ir kaip jis atsidūrė kameroje negali pasakyti, tačiau po psichologinio spaudimo, kuris jam buvo daromas drausmės komisijoje, pareiškėjas pripažino, kad rastas telefonas yra jo ir kad jis padarė pažeidimą. Kadangi pas jį buvo rastas draudžiamas laikyti daiktas, pareiškėjui buvo paskirta nuobauda. Su paskirta nuobauda nesutinka, o dėl tokių atsakovių veiksmų pareiškėjui išsivystė lėtinė depresija, panikos sindromas ir kiti sutrikimai.

Taip pat paaiškina, kad į Lukiškių TI-K kreipėsi, prašydamas susitikti su viršininku dėl minėto incidento, tačiau į jo prašymus yra nereaguojama ir jis negauna jokių atsakymų. 2017 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl išrašų gavimo, nes norėjo gauti laikotarpio nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2017 m. sausio mėn. gautų suimtųjų ir nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų, tačiau jam buvo atsakyta, kad ši paslauga yra mokama. Skundus teikė ir Departamentui. Pareiškėjui buvo daromas spaudimas, kad jis atsiimtų skundus, tačiau pareiškėjas atsisakė tai daryti. Pareiškėjo teigimu, jam atsiųstas Departamento 2017 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. 2S-4423 yra suklastotas, nes jame nurodoma, kad pareiškėjas atsisakė dalies savo skundo ir prašė nenagrinėti pateikto skundo. Dėl Departamento 2017 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. 2S-5253 nurodo, kad jis priimtas nepakankamai objektyviai išnagrinėjus jo pateiktus argumentus ir yra nepagrįstas faktiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė skunde nurodytais argumentais, prašė jį tenkinti.