- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- e2YT-22531-986/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02346-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Pareiškėjas
- O. E.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas
- Kategorijos
- 2.5.4.10Kiti su paveldėjimu pagal testamentą susiję klausimai
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas teisme
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. E. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. E. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo brolio M. B. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą per įstatymo nustatytą terminą, faktiškai pradėdama valdyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą.
Nurodė, kad 2025 m. gegužės 21 d. pareiškėja kreipėsi į Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir palikimo priėmimo po M. B. mirties, tačiau notarė atsisakė priimti pareiškimą ir užvesti paveldėjimo bylą, nes buvo praleistas palikimo priėmimo terminas. Po M. B. mirties liko automobilis „Renault Laguna“. Mirus broliui pareiškėja laiku nesikreipė į notarą, nes neturėjo pakankamai teisinių žinių, yra be išsilavinimo, manė, kad iš viso jokių veiksmų atlikti nereikia, nes naudojosi minėtu automobiliu, o kai nutarė jį parduoti, sužinojo, jog vis tik reikia kreiptis pas notarą, bet jau buvo praleidusi terminą. Pareiškėjos brolis M. B. testamento nebuvo sudaręs ir savo valios dėl turto paveldėjimo neišreiškė, todėl po jo mirties likęs turtas paveldimas įstatyminių atstovų. M. B. santuokos nebuvo sudaręs, vaikų neturėjo, todėl vienintelė įstatyminė įpėdinė yra pareiškėja. Nors į notarą po brolio M. B. mirties pareiškėja nesikreipė, bet po jo mirties palikimą priėmė pradėdama faktiškai palikimą valdyti, juo rūpintis, disponuoti kaip savo turtu. Pareiškėja naudojasi likusiu po brolio mirties automobiliu, taip pat paėmė asmeninius brolio daiktus (automobilio technikinį liudijimą, išsaugojo automobilio draudimo liudijimą, tvarko brolio kapą), o jo rūbus išdalino kaimynams, pati naudojasi kai kuriais likusiais jo asmeniniais ir buities daiktais, baldais, liko fotonuotraukos. Pareiškėja mano, kad tokiu būdu išreiškė valią priimti brolio palikimą ir jį priėmė juo naudodamasi kaip savu turtu bei faktiškai pradėdama palikimą valdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo dėl palikėjo M. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį M. B. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimo priėmimo, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas) yra vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu palikimas gali būti priimtas ne tik paduodant pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarų biurui, bet ir per tris mėnesius nuo jo atsiradimo faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Taip priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti, tuo iš esmės palikimo priėmimas faktiškai pradėjus turtą valdyti skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis siekia sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo teises ir pareigas. Tai yra aktyvūs įpėdinio veiksmai, nukreipti įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Kadangi pareiškėjas kita tvarka gauti reikiamų dokumentų, kurie patvirtintų jos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, negali, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).
Iš pateikto medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. B.
Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. B. vardu registruota transporto priemonė „Renault Laguna“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat pateikta minėtos transporto priemonės privalomosios techninės priežiūros rezultatų ataskaita ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas.
Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu atsisakė pareiškėjai išduoti paveldėjimo teisės liudijimą mirus M. B., nes buvo praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Tos pačios dienos liudijimu notarė patvirtino, kad po M. B. mirties dėl palikimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta.
Gyventojų registro 2025 m. gegužės 29 d. pažymoje nurodoma, kad M. B. nevedęs, duomenų apie vaikus nėra.
Pareiškėjos O. E. pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ji po savo brolio M. B. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti – naudojosi ir rūpinosi po palikėjo mirties likusia transporto priemone, perėmė jo asmens daiktus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad O. E. su M. B. turtu po jo mirties elgėsi kaip su savu, kaip paveldėto turto savininkė, tai atliko aktyviais veiksmais, išreiškiančiais jos valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis). Visos įstatyme bei susiformavusioje teismų praktikoje įtvirtintos sąlygos tam, kad būtų nustatytas palikimo priėmimo faktas, nurodant, kad jis priimtas faktiškai pradedant turtą valdyti, egzistuoja (CPK 447 straipsnis). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnio 1 dalis).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 straipsniais, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po jos brolio M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama valdyti mirusiajam M. B. priklausiusį turtą.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.