- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2-3076-580/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- L. D., B. M. D., G. D., M. T.
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Adema“
- Advokatai
- Valdas Vyšniauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams L. D., B. M. D., G. D. ir M. T., trečiajam asmeniui BUAB „Adema“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą prašė:
pripažinti negaliojančia žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2008-10-13 dovanojimo sutartį Nr. JŠ-15295 (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2008-10-21) ir taikyti restituciją, įpareigojant šio sandorio šalis grąžinti viena kitai visą, kas buvo gauta pagal šį sandorį; pripažinti negaliojančia buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-13 dovanojimo sutartį Nr. JŠ-15294 (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2008-10-17) ir taikyti restituciją, įpareigojant šio sandorio šalis grąžinti viena kitai visą, kas buvo gauta pagal šį sandorį;pripažinti negaliojančia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-13 dovanojimo sutartį Nr. JŠ-15300 (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2008-10-20) ir taikyti restituciją, įpareigojant šio sandorio šalis grąžinti viena kitai visą, kas buvo gauta pagal šį sandorį.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (tuo metu – AB SAMPO bankas), ir trečiasis asmuo BUAB „Adema“ 2006-03-09 sudarė Kredito sutartį Nr. FA-K200603-0253, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui iki 2 146 800 Eur kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2006-03-09 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200603-0253/1 B. Š. ir L. Š. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200603-0253. 2006-03-09 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200603-0253/3 (toliau – Laidavimo sutartis) atsakovai L. D. ir B. M. D. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200603-0253.
2006-11-06 Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir trečiasis asmuo BUAB „Adema“ sudarė Kredito sutartį Nr. K200611-1775, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui iki 1 692 400 Eur kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2006-11-06 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200611-1775/1 B. Š. ir L. Š. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200611-1775.
2007-07-10 ieškovas Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir trečiasis asmuo BUAB ,,Adema“ sudarė Kredito sutartį Nr. K200707-0779, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui 2 000 000 Lt kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2007-08-09 susitarimu Nr. K200707-0779-P-l trečiajam asmeniui BUAB „Adema“ kredito suma padidinta iki 3 000 000 Lt. 2007-07-10 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200707-0779 B. Š. ir L. Š. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200707-0779.
Pagal Kredito sutartis Nr. K200603-0253, Nr. K200611-1775 ir Nr. K200707-0779 trečiasis asmuo BUAB „Adema“ ieškovui Danske Bank A/S 2008-10-27 buvo skolingas 18 013 040, 76 Lt: pagal 2006-03-09 Kredito sutartį Nr. K200603-0253 trečiasis asmuo vėlavo mokėti 2 456 200,77 Eur, iš jų 2 146 797,32 Eur kredito, 410,28 Eur palūkanų ir 308 993,17 Eur delspinigių, viso 8 501 893,35 Lt; pagal 2006-11-06 Kredito sutartį Nr. K200611-1775 trečiasis asmuo vėlavo mokėti 1 776 717,90 Eur, iš jų 1 692 400 Eur kredito, 78 146,56 Eur palūkanų ir 6 171,34 Eur delspinigių, kas sudaro 6 149 931,34 Lt; pagal 2007-07-10 Kredito sutartį Nr. K200707-0719 trečiasis asmuo vėlavo mokėti 3 361 216,08 Lt, iš jų 3 000 000 Lt kredito, 104 012,50 Lt palūkanų ir 257 203,58 Lt delspinigių. Visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartys nutrauktos nuo 2008-10-17.
2008-10-02 ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, L. D., B. M. D., B. Š. ir L. Š., kaip laiduotojams, išsiuntė reikalavimus įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal kredito sutartis susidariusius įsiskolinimus. Analogiškas reikalavimas buvo išsiųstas ir trečiajam asmeniui BUAB „Adema“. Atsakovai L. D. ir B. M. D., gavę ieškovo pranešimą dėl skolos padengimo išsiėmė pažymas sandoriams dėl jiems nuosavybės teise priklausančio turto. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Vilniaus apygardos teismas 2006-10-16 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant turtą parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Atsakovai sudarė dalies jiems priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo sandorius.
Ieškovas ginčijo sandorius CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu (actio Pauliana). Nurodė, kad jis, kaip kreditorius, turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Pažymėjo, kad iš atsakovų L. D. ir B. M. D., laidavusių už trečiojo asmens BUAB „Adema“ įsipareigojimus pagal Kredito sutartį Nr. K200603-0253, ieškovas reikalauja 8 501 893,35 Lt. Iš viešo registro duomenų matyti, kad ginčijamais sandoriais neperleisto atsakovų L. D. ir B. M. D. nekilnojamojo turto neužtenka ieškovo reikalavimais patenkinti. Likusio, ginčijamais sandoriais neperleisto nekilnojamojo turto vertė sudaro tik 153 284 Lt. Ieškovo žiniomis, kito didelės vertės turto šie atsakovai neturi. Darė išvadą, kad atsakovų sudaryti sandoriai pažeidė ieškovo teises. Atsakovai ginčijamų sandorių sudaryti neprivalėjo ir neturėjo teises. Laidavimo sutartimi atsakovai L. D. ir B. M. D. buvo įsipareigoję, be išankstinio ieškovo raštiško sutikimo, neparduoti, neperleisti, neįkeisti tretiesiems asmenims ir nesuvaržyti kita forma priklausančio materialaus ir nematerialaus turto (Laidavimo sutarties 6.1 punktas). Šį įsipareigojimą atsakovai pažeidė iš esmės (CK 6.200 straipsnis), nes ieškovas sutikimo perleisti turtą nedavė. Atsakovai net tik žinojo, bet ir sąmoningai bei nesąžiningai siekė apriboti ieškovo galimybes išsiieškoti skolas pagal Laidavimo sutartį. Pirma buvo imtasi aktyvių veiksmų perleidžiant turtą, o tik tada pradėta „domėtis“ turimomis skolomis.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad Laidavimo sutarties galiojimo bei ieškovo reikalavimo pagrįstumo klausimai išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atsakovų nesąžiningumas preziumuotinas, atsižvelgiant į tai, kad buvo sudaryti dovanojimo sandoriai tarp giminystės ryšiais susijusių asmenų. Ši prezumpcija nebuvo paneigta. Skolininkai, dalyvaudami versle, žinojo, kokia yra įmonės situacija ir, ar ji galės vykdyti įsipareigojimus. Atsakovai sandorius sudarė gavę banko pranešimus apie įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį vykdymą. Aplinkybės, kad atsakovai privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, nebuvo įrodytos. Dovanojimo pažadas neįpareigoja sudaryti dovanojimo sutarties Teismų praktikoje sutarties sudarymo privalomumo taisyklė aiškinama siaurai. Pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas yra kiek sumažėjęs, bet likęs labai didelis ir ieškinio patenkinimo atveju, kreditorinis reikalavimas nebūtų padengtas.
Atsiliepimas
Atsakovai L. D. ir B. M. D. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime pažymėjo, kad ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, galiojančios reikalavimo teisės atsakovų L. D. ir B. M. D. atžvilgiu neturi, dėl ko ieškovui nebuvo teisėto pagrindo teikti actio Pauliana ieškinį. Kredito sutartyse buvo numatytos sąlygos, kurioms esant pagal šias kredito sutartis pareikšti laidavimai baigiasi, t. y. 2006-03-09 Kredito sutarties Nr. K200603-0253 4.3 punktas numatė, kad AB SAMPO bankas, po to kai visas minėtoje kredito sutartyje nurodytas turtas bus įkeistas AB SAMPO banko naudai, raštiško laidotojo prašymo pagrindu vienašališkai atsisakys laidavimo. Analogiškai nurodyta ir kitose kredito sutartyse. Laidavimo sutartyje buvo numatyta, kad šia sutartimi laiduotojas solidariai atsako bankui, jeigu BUAB „Adema“, už kurią laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį. Kredito sutartys bei jas užtikrinančios laidavimo sutartys numatė skirtingus laidavimo teisinių santykių pabaigos momentus – kredito sutartys numatė, jog laidavimas baigsis, kai bus įkeistas šiose kredito sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas, o laidavimo sutartys – jog laidavimo sutartimis prisiimtos prievolės galioja iki kredito gavėjo visiško atsiskaitymo su kredito davėju Danske Bank A/S.
CK 6.76 straipsnio 2 dalis numato, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Tai reiškia, kad laidavimas, kaip papildoma (šalutinė) prievolė, negali prieštarauti pagrindinei prievolei. Kredito sutartyse nustatyti laidavimo terminai (iki bus įkeistas ieškovo naudai atitinkamas turtas) negali prieštarauti sutarčių prieduose (laidavimo sutartyse) nustatytiems laidavimo terminams. Laidavimo sutartys buvo tipinės, parengtos AB SAMPO bankas, tad bankas turi laikytis tipinėse laidavimo sutartyse nurodytų sąlygų. AB SAMPO bankas buvo įkeistas tiek 2006-03-09 Kredito sutarties Nr. K200603-0253 23.1 punkte, tiek 2006-11-06 Kredito sutarties Nr. K200611-1775 24 punkte, tiek ir 2007-07-10 Kredito sutarties Nr. K200707-0779 28 ir 29 punktuose nurodytas turtas. Laidavimai pagal visas laidavimo sutartis laikytini pasibaigusiais ir tai reiškia, jog Danske Bank A/S kreditoriniai reikalavimai atsakovų L. D. ir B. M. D. atžvilgiu yra pasibaigę. Vieninteliu atsakovu turi būti laikoma BUAB ,,Adema“, o ne laiduotojai.
Laikė, kad ieškovas, pareikšdamas actio Pauliana ieškinį, pats piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Sudarant kredito sutartis atsakovai L. D. ir B. M. D. buvo silpnesniosios sutarties šalys, sutartys buvo parengtos paties ieškovo pagal standartines sąlygas, su kuriomis ieškovas buvo susipažindinęs ir jas aiškiai žinojo, tačiau, nepaisant to, vis tiek kreipėsi į teismą ginčydamas atsakovų sudarytus sandorius, net ir suprasdamas, jog pagal minėtas kredito sutartis laidavimas yra pasibaigęs.
Papildomuose paaiškinimuose atsakovai L. D. ir B. M. D. nurodė, kad savo sūnui G. D. žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Zarasų r., padovanojo, esant reikalui. L. D. nuo 2003 m. turėjo ūkį (duomenys neskelbtini). Kadangi L. D. pasidarė sunku ūkininkauti, norą imtis ūkininkavimo pareiškė sūnus G. D., todėl 2005 m. buvo susitarta, kad L. D. žemės sklypus perleis sūnui. Šie žemės sklypai priklausė L. D. motinai M. D., 1999 m. motina jam padovanojo žemės sklypus. Motina labai norėjo, kad jos tėviškės žemė būtų perleista anūkui G. D.. 2008 m. birželio mėn. motina patyrė sunkią traumą ir norėjo, kad sklypai būtų padovanoti prieš jos mirtį. Motina mirė 2008-10-20, t. y. praėjus savaitei po dovanojimo sutarčių pasirašymo. Be to, L. D. gavo paramą pagal paraiškas tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, dėl ko turėjo prisiimti įsipareigojimus išlaikyti žemę geros agrarinės būklės ir ūkininkauti iki 2013 m. L. D. 2008 m. pradžioje atsisakė ūkininkauti (duomenys neskelbtini) Zarasų r. ir 2008-07-10 užregistravo ūkį Vilniaus rajone. Atsakovai 2005 m. taip pat pažadėjo sūnui G. D., kuris kartu su L. D. ir Maryte B. D. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad padovanos butą. Sudarydami sandorį dėl žemės dovanojimo kartu padovanojo ir butą. Kadangi daug turto padovanojo sūnui G. D., tai dukters sūnui, atsakovų anūkui M. T., padovanojo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.
Pažymėjo, kad sandoriai sudaryti ne siekiant nuslėpti turtą nuo ieškovo, bet siekiant įvykdyti pažadus sūnui ir anūkui. Atsakovų sąžiningumą patvirtina ir tai, kad jie 2007 m. savo vardu įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei 2008-05-23 įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Šie faktai rodo, jog atsakovai neketino slėpti turto. Atsakovai buvo įsitikinę, kad ieškovas elgsis sąžiningai ir trečiajam asmeniui įkeitus nekilnojamąjį turtą, numatytą 2006-03-09 Kredito sutartyje, atsisakys laidavimo. Atsakovai dovanojo ne visą turtą ir nesistengė turto perleisti tretiesiems asmenims. G. D. stengėsi plėtoti ūkį (duomenys neskelbtini) Zarasų r., rūpinosi elektros įvedimu, sklypų geodezija, miško tvarkymu ir kitais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas L. D. patvirtino, kad buvo įsitikinęs, jog pareigos pagal Laidavimo sutartį kils iki tol, kol BUAB „Adema“ įkeis už gautą kreditą įsigytus žemės sklypus. L. D. paprašius banko darbuotojo suvienodinti laidavimo pabaigos sąlygas laidavimo ir kredito sutartyse, jam buvo paaiškinta, kad tai tipinės sutartys. Laidavimo sutarties bankas iš karto neatidavė. Pažymėjo, kad, kai 2008 m. gavo banko pranešimą dėl įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį vykdymo, pagalvojo, jog įvyko klaida. Patvirtino, kad dovanojimo sutarčių sudarymo metu neturėjo kito turto, iš kurio galėjo vykdyti įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė M. B. D. nurodė, kad ji Laidavimo sutartį sudarė nespėjusi su ja susipažinti, sutuoktinis parvežė laidavimo sutartį namo ir paprašė skubiai pasirašyti, paaiškino, kad laidavimas baigsis iki bus įkeistas įmonės turtas, nes reikia, kad įmonė gautų kreditą. Po to sutuoktinis pranešė, kad įmonės turtas jau įkeistas ir įsipareigojimai pagal Laidavimo sutartį pasibaigę. Paaiškino, kad su sutuoktiniu buvo pradėję galvoti apie tai, ką veiks senatvėje, pardavė sodo namą. Pabrėžė, jog bankas jos nesupažindino su Laidavimo sutarties sudarymo pasekmėmis ir tuo pažeidė atsakovės teises. Laidavimo sutartį jai įteikė tik praėjus apie dvejiems metams po sutarties pasirašymo. Patvirtino, kad daugiau pajamų, iš kurių galėjo vykdyti įsipareigojimus bankui, neturėjo.
Atsakovai G. D. ir M. T. prašė ieškinį atmesti, atsiliepimuose nurodė analogiškus argumentus kaip ir atsakovai L. D. ir B. M. D. Teismo posėdžio metu atsakovai G. D. ir M. T. tvirtino, jog sandoriai buvo sudaryti dėl to, kad jiems buvo pažadėta padovanoti turtą, apie galimas skolas bankui jie nieko nežinojo.
Trečiasis asmuo BUAB „Adema“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl actio Pauliana pagrindu pareikšto ieškinio, kuriuo ginčijami laiduotojų sudaryti dovanojimo sandoriai, kuriais turtas padovanotas artimiems giminaičiams, pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nurodė, kad Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir trečiasis asmuo BUAB „Adema“ 2006-03-09 sudarė Kredito sutartį Nr. FA-K200603-0253 (t. 1, b. l. 8-11), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui iki 2 146 800 Eur kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2006-03-09 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200603-0253/1 B. Š. ir L. Š. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200603-0253 (t. 1, b. l. 12-14). 2006-03-09 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200603-0253/3 (t. 1, b. l. 15-17) atsakovai L. D. ir B. M. D. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200603-0253.
2006-11-06 Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir trečiasis asmuo BUAB „Adema“ sudarė Kredito sutartį Nr. K200611-1775 (t. 1, b. l. 18-21), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui iki 1 692 400 Eur kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2006-11-06 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200611-1775/1 (t. 1, b. l. 22-23) B. Š. ir L. Š. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200611-1775.
2007-07-10 ieškovas Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir trečiasis asmuo BUAB ,,Adema“ sudarė Kredito sutartį Nr. K200707-0779 (t. 1, b. l. 24-27), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui 2 000 000 Lt kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2007-08-09 susitarimu Nr. K200707-0779-P-l trečiajam asmeniui BUAB „Adema“ kredito suma padidinta iki 3 000 000 Lt (t. 1, b. l. 28-29). 2007-07-10 Laidavimo sutartimi Nr. FA-K200707-0779 (t. 1, b. l. 30-32) B. Š. ir L. Š. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo BUAB „Adema“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį Nr. K200707-0779.
Pagal Kredito sutartis Nr. K200603-0253, Nr. K200611-1775 ir Nr. K200707-0779 trečiasis asmuo BUAB „Adema“ ieškovui Danske bank A/S 2008-10-27 buvo skolingas 18 013 040, 76 Lt: pagal 2006-03-09 Kredito sutartį Nr. K200603-0253 trečiasis asmuo vėlavo mokėti 2 456 200,77 Eur, iš jų 2 146 797,32 Eur kredito, 410,28 Eur palūkanų ir 308 993,17 Eur delspinigių, viso 8 501 893,35 Lt; pagal 2006-11-06 Kredito sutartį Nr. K200611-1775 trečiasis asmuo vėlavo mokėti 1 776 717,90 Eur, iš jų 1 692 400 Eur kredito, 78 146,56 Eur palūkanų ir 6 171,34 Eur delspinigių, kas sudaro 6 149 931,34 Lt; pagal 2007-07-10 Kredito sutartį Nr. K200707-0719 trečiasis asmuo vėlavo sumokėti 3 361 216,08 Lt, iš jų 3 000 000 Lt kredito, 104 012,50 Lt palūkanų ir 257 203,58 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 149).
2008-10-02 ieškovas Danske bank A/S L. D., B. M. D., B. Š. ir L. Š., kaip laiduotojams, išsiuntė reikalavimus įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal kredito sutartis susidariusius įsiskolinimus (t. 1, b. l. 34-35). Analogiškas reikalavimas buvo išsiųstas ir trečiajam asmeniui BUAB „Adema“ (t. 1, b. l. 36). Šiame rašte ieškovas vienašališkai nuo 2008-10-17 nutraukė visas tris kredito sutartis dėl esminio sutarčių pažeidimo ir pareikalavo grąžinti negrąžintą kreditą, palūkanas ir delspinigius.
Atsakovai L. D. ir B. M. D. sudarė nekilnojamojo turto perleidimo sandorius. 2008-10-13 Žemės sklypų dovanojimo sutartimi L. D. neatlygintinai padovanojo savo sūnui G. D. 10,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10,6800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,4500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4330-0002-0147, esančius (duomenys neskelbtini) Zarasų r. (t. 2, b. l. 164-168). 2008-10-13 Žemės sklypo dovanojimo sutartimi L. D. ir B. M. D. neatlygintinai padovanojo M. T. 2,56 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Margeliškių vs, Vilniaus r. (t. 2, b. l. 169-174). 2008-10-13 Buto dovanojimo sutartimi L. D. ir B. M. D. padovanojo sūnui G. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 175-178). Gyventojų registro duomenimis (t. 2, b. l. 181) G. D. yra B. M. D. sūnus, o M. T. – anūkas.
Ieškovas ginčija sandorius CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu (actio Pauliana). CK 6.66 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.67 straipsnio 1 dalis nurodo nesąžiningumo prezumpcija esant situaciją, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.
Teismų praktikoje nusistovėjusios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios:
kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę;ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas;kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.
Vilniaus apygardos teismo 2012-12-14 nutartimi pagal 2006-03-09 Laidavimo sutartis Nr. FA-K200603-0253/1, Nr. FA-K200603-0253/2 ir Nr. FA-K200603-0253/3 už 2006-03-09 Kredito sutartį Nr. K200603-0253 iš atsakovų B. Š., I. J., L. D. ir B. M. D. solidariai ieškovui Danske bank A/S priteista 8 501 893,35 Lt ir nuo šios sumos paskaičiuotos 9 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-10-30 iki 2009-05-21, ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2009-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. L. D. ir B. M. D. priešieškinių teismas netenkino. Atsakovai L. D. ir B. M. D. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2006-03-09 Laidavimo sutartį Nr. FA-K200603-0253/3, o tokio reikalavimo netenkinimo atveju – pripažinti laidavimą pagal nurodytą sandorį pasibaigusiu. Nurodė, kad laidavimas pasibaigė įkeitus bankui turtą, o laidavimo sutartys turėtų būti pripažintos negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudarytos iš esmės suklydus, nes bankas atsakovams neišaiškino, kokios pasekmės jų laukia pasirašius laidavimo sutartis. Ši Vilniaus apygardos teismo 2012-12-14 nutarties dalis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-29 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-23 nutartimi.
Kitoje civilinėje byloje atsakovai L. D. ir B. M. D. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti Danske Bank A/S, veikiantį per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, per 30 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2006-03-09 Kredito sutarties Nr. K200603-0253 4.3 punkte nustatytą įpareigojimą: raštu atsisakyti L. D. ir B. M. D. laidavimų pagal 2006-03-09 Laidavimo sutartį Nr. K200603-0253/3. Ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje buvo nurodyta tai, kad Kredito sutarties 4.3 punktu atsakovas įsipareigojo atsisakyti laidavimų pagal laidavimo sutartis laiduotojų prašymų pagrindu, kai atsakovo naudai bus įkeistas Kredito sutarties 23 punkte nurodytas turtas. Įkeitus Kredito sutartyje nurodytą turtą – žemės sklypą, bankas vienašališkai laidavimų neatsisakė, nors privalėjo tai padaryti pagal kredito sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismo sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2015-11-02 nutartimi palikus sprendimą nepakeistą.
Paminėtais teismo sprendimais yra patvirtinta ieškovo, kaip kreditoriaus, neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė. Skola iš atsakovų L. D. ir B. M. D. priteista teismo sprendimu. Šiuose teisminiuose procesuose atsakovų šioje byloje vėl nurodyti argumentai dėl laidavimo sutarties pasibaigimo momento, kai bankui bus įkeistas turtas, o taip pat dėl suklydimo įtakos sudarant Laidavimo sutartį yra teismų išnagrinėti ir paneigti įsiteisėjusias sprendimais. Šios aplinkybės, kaip nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, bei L. D. ir B. M. D., neįrodinėtinos šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
Sudaryti ginčijami sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, kadangi iš atsakovų L. D. ir B. M. D., kaip iš solidarių skolininkų, priteista itin didelė suma 8 501 893,35 Lt, o kito turto, iš kurio galėtų padengti įsiskolinimą, atsakovai neturi. Ieškinys pareikštas nepraleidus ieškinio senaties vienerių metų termino.
Atsakovai tarpusavyje sudarė neatlygintinas dovanojimo sutartis, kurių sudarymą motyvavo anksčiau buvusiais pažadais dovanoti turtą. Teismų praktikoje privalomumas sudaryti sandorį aiškinamas siaurai, pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 nurodyta, jog privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys (ir kt.). Papildomuose paaiškinimuose atsakovai L. D. ir B. M. D.nurodė, kad savo sūnui G. D. žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Zarasų r., padovanojo dėl to, L. D. dėl sveikatos negalėjo ūkininkauti, o, kadangi gavo paramą pagal paraiškas tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, turėjo išlaikyti žemę geros agrarinės būklės ir ūkininkauti iki 2013 metų. Paramos už žemės ūkio naudmenas gavimo siejimas su sandorio privalomumu yra visiškai nepagrįstas. Geros agrarinės būklės reikalavimus L. D. galėjo užtikrinti ir neperleisdamas nuosavybės teisių į žemės sklypus. Nors atsakovas L. D. paramos gavimo aplinkybe grindžia visų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Zarasų r., dovanojimo privalomumą, bet iš jo pateiktos paraiškos paramai gauti (t. 3, b. l. 13-18) matyti, kad paramai gauti jis deklaravo tik 7,10 ha, kai visų trijų žemės sklypų bendras plotas yra 28,33 ha. Atsakovas nepateikia galimos sankcijos, kuri jam galėtų būti, jo nuomone, pritaikyta, paskaičiavimo ir argumentų dėl tokios sanacijos neišvengiamumo. Sankcijos už tiesioginių išmokų ir paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones taisyklių nesilaikymą negali būti priežastimi lemiančia pareigą sudaryti sandorį, kadangi tokiu veiksmu pažeidžiami kreditoriaus interesai, tuo tarpu paramą gaunantis asmuo gali tik netekti skiriamos paramos. Atsakovas teigia, jog žemės sklypus (duomenys neskelbtini) Zarasų r. pardavė dėl sveikatos būklės, tačiau toliau aiškina, jog jis pradėjo ūkininkauti Vilniaus rajone, jokių duomenų apie sveikatą bei ūkininkavimo pobūdį nepateikia. Pažadas motinai padovanoti žemės sklypus sūnui turi moralinio, o ne teisinio įsipareigojimo elementų, todėl teisinių pasekmių negali sukelti ir negali būti priešpastatomas kreditoriaus interesams. Buto bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., padovanojimas grindžiamas tik anksčiau duotais pažadais, kurie jokių teisinių pareigų sukurti negalėjo. Tuo remiantis daroma išvada, kad atsakovai L. D. ir B. M. D. neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių.
Byloje nustatyta aplinkybė, jos neneigė ir atsakovai, kad jie gavo Danske Bank A/S 2008-10-02 raštą Nr. 875413, kuriuo reikalaujama ne vėliau kaip iki 2008-10-17 sumokėti bankui pagal Laidavimo sutartį priklausančias mokėti sumas. Iš karto po šio pranešimo L. D. Nekilnojamojo turto registre pasiėmė pažymas sandoriams (t. 1, b. l. 43-53). Pažymas sandoriams pasiėmė ir kita laiduotoja dėl BUAB „Adema“ kredito grąžinimo – L. Š. (t. 1, b. l. 37-42). Teismo posėdžio metu atsakovai L. D. ir B. M. D. neneigė, jog perleistas turtas sudaro esminę jų turimo turto dalį. Atsakovai nurodė, jog jų sąžiningumą patvirtina tai, kad jie 2007 m. savo vardu įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. bei 2008-05-23 įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Visgi, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. atsakovai padovanojo M. T., o kitu turtu jiems buvo uždrausta disponuoti teismo sprendimu. Vilniaus apygardos teismo 2008-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3644-623/2008 pagal Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams B. Š., L. Š., I. J., UAB ,,Viskas spausdintuvams“, A. B., L. B., L. D., B. M. D. iki ieškinio teismui padavimo dienos buvo areštuotas atsakovų L. D. ir B. M. D. nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su pareiškėju Danske Bank A/S. Vilniaus apygardos teismo 2012-12-14 nutartimi teismo sprendimu patenkintiems reikalavimams pagal laidavimus už 2006 m. kovo 9 d. kredito sutartį Nr. K200603-0253 užtikrinti nustatyta pirmos eilės priverstinė hipoteka L. D. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 150 Lt; L. D. nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8 320 Lt; L. D. ir B. M. D. jungtinės nuosavybes teise priklausančio 233/490 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 138 814 Lt, daliai. Tai rodo, kad jau nuo 2008-10-16 atsakovų teisė disponuoti turtu yra apribota, todėl ne viso turto pardavimas negali būti aplinkybė, kuri rodytų atsakovų sąžiningą elgesį ginčo sandorių sudarymo metu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalgoje išaiškinta, kad actio Pauliana atveju yra aktuali artimojo giminaičio sąvoka, įtvirtinta CK 3.135 straipsnyje – artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai, t. y. tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai, bei šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai – broliai ir seserys. Taigi CK3.135 straipsnyje ir 6.67 straipsnio 1 dalyje konkrečiai įvardyti subjektai, su kuriais skolininkui sudarius kreditoriaus ginčijamą actio Pauliana pagrindu sandorį, preziumuojamas abiejų sandorio šalių nesąžiningumas. Atsakovais L. D. ir B. M. D. dovanojimo sandorius sudarė su sūnumi G. D. bei anūku M. T.. Abu jie laikomi artimais giminaičiais ir nesąžiningumas perleidžiant turtą yra preziumuojamas. Nors atsakovai G. D. ir M. T. teismo posėdžio metu aiškino, jog apie reikalingumą perleisti turtą, kad jis nebūtų perduotas kreditoriui, nežinojo, tačiau tai, kad visi ginčijami sandoriai buvo sudaryti tą pačią dieną, netrukus po to, kai ieškovas 2008-10-02 raštu informavo atsakovus apie pareigą vykdyti įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį, jokio reikalo kaip tik tuo metu sudaryti dovanojimo sutarties nebuvo, nurodyta prezumpcija nėra paneigta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės rodo, jog ieškovas pilnai įrodė ieškinio tenkinimo sąlygas, jo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas įsiteisėjusiais teismų sprendimais pagrindė, jog turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, ginčo sandoriais kreditoriai esmingai sumažino savo mokumą ir tuo pakenkė kreditoriaus interesams. Sandorių sudaryti atsakovai neprivalėjo nei pagal sutartis, nei pagal įstatymą. Ginčo sandoriai sudaryti tarp artimųjų giminaičių, todėl nesąžiningumas preziumuojamas. Sandoriai sudaryti iš karto po kreditoriaus reikalavimo vykdyti prievoles gavimo, tai taip pat patvirtina atsakovų nesąžiningumą.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas yra sumokėjęs 12 246 Lt žyminio mokesčio. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutartimi, kuria buvo suvienodinta šio teismo praktika dėl actio Pauliana pagrindu reiškiamo reikalavimo kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu, išdėstytais išaiškinimais (civilinė byla Nr. 3K-P-311/2012), actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, jo suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę. Žyminis mokestis ieškinio pareiškimo metu skaičiuotas tame tarpe ir už iš šios bylos išskirtą civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams B. Š. ir L. Š.. Bendra ieškinio suma sudarė 824 568 Lt, o reikalavimas šioje byloje atsakovais patrauktiems asmenims sudarė 461 173 Lt, taigi nagrinėjamos bylos žyminio mokesčio dalis, skaičiuojant pagal proporciją dėl žyminio mokesčio tarifo priklausymo nuo ginčijamos sumos dydžio taisyklės taikymo, sudaro 6 849 Lt arba 1 983,63 Eur.
Ieškovas 2014-09-12 pateikė prašymą priteisti 9 912 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti (t. 2, b. l. 85-86), iš jų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas – 1 770 Lt, ieškinio rengimas – 3 540 Lt, atsiliepimų į atskiruosius skundus rengimas – 1 770 Lt, susipažinimas su byla teisme – 1 062 Lt, pasirengimas teismo posėdžiui – 708 Lt, prašymo dėl bylos sustabdymo rengimas, užklausos institucijoms, kliento konsultavimas – 1 062 Lt. Nustatyta, kad 2008-10-20 buvo parengtas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo; 2008-10-31 parengtas ieškinys; 2008-11-26 parengtas atsiliepimas į atskirąjį skundą; 2009-01-20 parengtas prašymas dėl bylos sustabdymo; pateikti dokumentai iš institucijų.
Advokato paslaugos suteiktos galiojant originaliai Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) redakcijai. Pagal Rekomendacijų 8 punktą buvo numatyta, kad už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: 8.2. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 3; 8.15. už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0.5; 8.17. už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0.012. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga sudarė 800 Lt (Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). Teismas vertina, kad pagrįstos ieškovo atstovo išlaidos skaičiuotinos taikant koeficientą 4,5. Atsižvelgiant į tai, kad atstovas rengė procesinius dokumentus teismui, atskiros išlaidos pasirengimui posėdžiui ar susipažinimui su bylos medžiaga nepriteisimos, laikoma, kad jos įeina į procesinių dokumentų rengimo sąnaudas. Ieškovui priteistina 3 600 Lt arba 1 042,63 Eur. Pašto išlaidos, kurios priteisiamos į valstybės pajamas, sudaro 47,18 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2008-10-13, dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. JŠ-15295 (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2008-10-21). Taikyti restituciją ir įpareigoti G. D. grąžinti L. D. žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-13 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. JŠ-15294 (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2008-10-17). Taikyti restituciją ir įpareigoti G. D. grąžinti L. D. ir B. M. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-13 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. JŠ-15300 (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2008-10-20). Taikyti restituciją ir įpareigoti M. T. grąžinti L. D. ir B. M. D. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 301694694, naudai iš L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 983,63 Eur žyminio mokesčio ir 1 042,63 Eur išlaidų advokato pagalbai, viso 3 026,26 Eur, lygiomis dalimis po 1 513,13 Eur (tūkstantį penkis šimtus trylika eurų, trylika euro centų).
Priteisti iš L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,78 Eur (keturiasdešimt vieną eurą, septyniasdešimt aštuonis euro centus) pašto išlaidų lygiomis dalimis.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.