Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Baronė“ dėl skolos piteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3453,03 Eur skolą už prekes, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Baronė pirko iš UAB „Rusnė žuvis“ prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas neatsiskaito nuo 2016 m. vasario 14 d., prekes priėmė, negrąžino jų, nereiškė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų, ir liko skolingas 3378,34 Eur. 2016-05-19 ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Rusnės žuvis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas, kaip naujasis kreditorius, perėmė reikalavimo teisę į atsakovą, todėl yra tinkamas ieškovas byloje. Atsakovui paskaičiuotos 34,69 Eur palūkanos.

Pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovo direktorė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta skolą 3078,34 Eur sumai, nes 340 Eur yra sumokėjusi UAB „Juris LT“ bankiniais pavedimais, prideda mokėjimo kvitus. Prašo sumažinti procesinių palūkanų dydį, kadangi jis neproporcingai didelis. Prašo priteistą skolą išdėstyti trejų metų laikotarpiui, kadangi UAB „Baronė“ finansinė padėtis yra sunki, pateikia įmonės balansą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė direktorė L. B. paaiškino, kad nori geranoriškai susimokėti skolą. Skola įmonei UAB „Rusnės žuvis“ susidarė dėl nepalankios situacijos, kuomet UAB „Baronė“ negalėjo dalyvauti mugėje, nes neturėjo šaldymo įrenginių, nors buvo išsipirkusi mugėje vietą ir įsigijusi prekes. Prekės sugedo, jas teko išmesti. Nurodė, kad su UAB „Rusnės žuvis“ bendradarbiauja ilgai, buvo susitarę skolą mokėti dalimis, tačiau įvykus reikalavimo teisės perleidimui, skolą perėmė UAB „Juris LT“ padavė į teismą. Nurodė, kad šiai dienai įmonės finansinė padėtis yra prasta, įmonėje dirba tik 7 darbuotojai iš 16. Prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nori susimokėti skolas, nekeliant įmonei UAB „Baronė“ bankroto. Per mėnesį įsipareigoja mokėti po 100-140 eurų.

Ieškovo UAB „Juris LT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovui. Pateikia atsisakymą ieškinio reikalavimo dėl dalies skolos, t.y. 340,00 Eur, pareiškia, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nesutinka su atsakovo prašymu dėl procesinių palūkanų dydžio sumažinimo, kadangi prašymas nepagrįstas ir teisiškai nereikšmingas. Taip pat nesutinka su ieškovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą trejiems metams. Atsakovas pateikia tik įmonės balansą, iš kurio nėra įmanoma nustatyti tikrosios finansinės padėties, o sunki finansinė padėtis nėra aplinkybė per se lemianti sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą.

Atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas. Byla dalyje nutraukiama.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

UAB „Juris LT“ atsisako nuo ieškinio dalyje dėl 340,00 Eur skolos priteisimo, nes skola apmokėta. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 140 straipsnio 1, 2 dalys, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovui išaiškintina, kad pagal LR Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatas, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Bylinėjantis patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra bylą iš esmės išsprendusio teismo pareiga, kuri turi būti įgyvendinta remiantis proceso įstatymo nuostatomis, paprastai neatsižvelgiant į tai, ar šalys prašė priteisti jų sumokėtą žyminį mokestį, ar tokio prašymo nepateikė. (CPK 93 str.). CPK 87 straipsnio antroji dalis numato, kad ieškovui atsisakius ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovui grąžinami 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 340,00 Eur sumos. Už šį reikalavimą mokamas 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Taigi 75 procentus ieškovo sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio nagrinėjimą (11,25 Eur) ieškovui grąžintina valstybė iš savo biudžeto (CPK 87 str. 2 d.), o 25 procentai sumokėto žyminio mokesčio (3,75 Eur), priteisiama iš atsakovo (CPK 94 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. pardavėjas UAB „Rusnės žuvis“ ir pirkėjas UAB „Baronė“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-06/1 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Rusnės žuvis“ įsipareigojo perduoti UAB „Baronė“ nuosavybės teise prekes, o UAB „Baronė“ įsipareigojo priimti prekes, ir nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už jas, t.y. pagal Sutarties 3.2 punktą, per 30 dienų (pavedimu) nuo sąskaitos-faktūros išrašymo datos. 2016-01-15 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija RŽ2016 Nr. 450,34 Eur sumai; 2016-01-20 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija RŽ2016 Nr. 00738 181,85 Eur sumai; 2016-01-20 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija RŽ2016 Nr. 00737 359,73 Eur sumai; 2016-01-29 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija RŽ2016 Nr. 01099 306,77 Eur sumai; 2016-03-03 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija RŽ2016 Nr. 028121 956,81 Eur sumai; 2016-03-18 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija RŽ2016 Nr. 03576 1672,91 Eur sumai.

2016 m. gegužės 19 d. ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Rusnės žuvis“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovui atlygintinai buvo perleistos visos reikalavimo teisės į atsakovo neapmokėtą įsiskolinimą 3378,34 Eur sumai. Apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas atsakovas 2016-05-20 pranešimu, tačiau iki šiol atsakovas su ieškovu neatsiskaitė pilnai, apmokėjo 340,00 Eur ir liko skolingas 3038,34 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovui buvo suteikto prekės, o atsakovas laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovo priteistina 3038,34 Eur skola.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 punkto 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovas prašo iš atsakovo šią sumą priteisti, todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidų kompensavimui.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 straipsnis). Palūkanų dydis nustatytas LR CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 straipsnio 2 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Nurodyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas).

Ieškovas taip prašo priteisti iš atsakovo 34,69 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016-02-14 iki 2016-05-20. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog šalys susitarė dėl mažesnių palūkanų, arba visiškai nesusitarė dėl palūkanų, todėl UAB „Baronė“ prašymas dėl palūkanų mažinimo, atmetamas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 34,69 Eur palūkanos, ir 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3113,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK kodekso 6.37 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 558,00 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti, bei 70,00 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. LR CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Atsakovo atstovė prašo priteistą skolą išdėstyti trejų metų laikotarpiui, kadangi UAB „Baronė“ finansinė padėtis yra sunki, pateikia įmonės balansą. Iš atsakovo ieškovo naudai priteista 3113,03 Eur skola, bei 631,75 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje pateikto balanso matyti, kad atsakovas (įmonė) neturi daug turto. Atsakovas geranoriškai apmokėjo dalį prašomos priteisti skolos. Atsakovui iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jo materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti, t.y. įmonė galimai bankrutuotų. Atsižvelgus ieškovo poziciją, vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu, teismas mano, kad išdėsčius priteistos sumos mokėjimo įvykdymą 2 metų laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, todėl atsakovo prašymas tenkinamas iš dalies.

Teismas atkreipia šalių dėmesį, kad nors ieškovas prašė išdėstyti dalimis skolos mokėjimą, tikslinga yra išdėstyti visos priteistos sumos mokėjimą, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 631,75 Eur. Ieškovui UAB „Juris LT“ priteistos sumos mokėjimas išdėstytinas dalimis dvidešimt dviejų mėnesių laikotarpiui, dvidešimt vieną mėnesį kas mėnesį mokant po 170,00 Eur, ir paskutinį mėnesį sumokant likusią sumą (174,78 Eur), kartu su 8,05 proc. dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą skolą (3113,03 Eur ) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016-06-08).

Atsakovė įpareigojama pirmąjį mokėjimą atlikti iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovo UAB „Juris LT“ atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą dalyje dėl 340,00 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baronė“, įmonės kodas 302730912, 3113,03 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trylikos eurų 03 ct) skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3113,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 631,75 Eur (šešių šimtų trisdešimt vieno euro 75 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baronė“, įmonės kodas 302730912, 3,75 (trijų eurų 75 ct) žyminio mokesčio dalį Valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Grąžinti UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2016-06-01. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Atsakovės UAB „Baronė“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Ieškovui UAB „Juris LT“ priteistos sumos -3744,78 Eur mokėjimas išdėstytinas dalimis dvidešimt dviejų mėnesių laikotarpiui, dvidešimt vieną mėnesį kas mėnesį mokant po 170,00 Eur, ir paskutinį mėnesį sumokant likusią sumą (174,78 Eur), kartu su 8,05 proc. dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą skolą (3113,03 Eur ) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2016-06-08).

Atsakovas įpareigojamas pirmąjį mokėjimą ieškovui atlikti iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.