Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2013 m. rugpjūčio 28 buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad 2012 m. gruodžio 12 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. M. 2011 m. nevykdė 0,017 t popierinės ir kartoninės pakuočių apskaitos, nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos per 60 d. nuo mokestinio laikotarpio pabaigos VMI už 2011 m.; gaminiais pripildytas pakuotes (popierines ir kartonines 0,17 t. pakuotes) 2011 m. išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade; 2011 m. elektros ir elektroninę įrangą importavo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką ir ją platino neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade; nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m.; elektros ir elektroninę įrangą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento protokole nurodyta, kad tuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. M. pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23 p., Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Dėl gaminių tiekimo rinkos apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių patvirtinimo 3.3 p., Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo taisyklių 5 p., Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 2 d., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8¹ skirsnio 34¹ str. 2 d. 1 p., 34¹str. 2 d. 3 p., 34⁶ str. 3 d., už ką numatyta atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d.

Institucija skundžia apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį prašo ją panaikinti ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas nesivadovavo teismų suformuota praktika dėl nuobaudos skyrimo terminų. Teismas priėmė nutartį atsižvelgdamas tik į du administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, t. y. „nevykdė 0,0017 t. popierinės ir kartoninės pakuočių apskaitos, nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos per 60 d. nuo mokestinio laikotarpio pabaigos VMI už 2011 m.", tačiau nieko nepasisako dėl kitų administracinių teisės pažeidimų nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole. E. M. būdamas atsakingas už nurodytos bendrovės veiklą, o kartu ir už tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi, privalėjo užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisės aktų reikalavimai. Ši pareiga užtikrinti nurodyto reikalavimo laikymąsi egzistavo kiekvieną dieną, jam einant nurodytas pareigas iki pažeidimų nustatymo dienos, t. y. iki patikrinimo akto surašymo dienos.

E. M. inkriminuotų pažeidimų paaiškėjimo data laikytina 2012-12-12, kai Departamentas surašė patikrinimo aktą, kuriame fiksavo teisės aktų pažeidimus. Įvertinus ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju yra šeši mėnesiai nuo nurodytos datos - 2012-12-12. Tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas neturėjo pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl to, kad pasibaigė ATPK 35 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimo terminas, nes šis terminas Departamento pareigūno nutarimu buvo pratęstas iki 2013-12-10 (turėtų būti iki 2013-12-12).

Planinio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai pagal savo pobūdį yra trunkamieji, todėl administracinė nuobauda už juos gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Institucija nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai Nr. N756-2996/2010, Nr. N62-2719/2010).

Trunkamuoju teisės pažeidimu teisės doktrinoje laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento, ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia.

Skunde pažymima, kad taikoma vienoda teismų praktika, užtikrinanti teismų jurisprudencijos tęstinumą, yra konstitucinė vertybė, atkreipdamas dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nuostatas, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat.

Institucijai atkreipia dėmesį, kad nesuprantama kuo vadovaujantis teismas padarė išvadą, kad pagal planinį patikrinimą pažeidimas buvo nustatytas jau pasibaigus administracinės nuobaudos terminui, o siekiant to išvengti ir įgyvendinti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir numatytas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų įgyvendinimo mechanizmą.

Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad Departamentas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo keliamus reikalavimus. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos taikymo, turėjo vadovautis LR ATPK nuostatomis, o ne Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės apsaugos kontrolės įstatymu. Teismas taikydamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės apsaugos kontrolės įstatymo nuostatas pažeidė administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procesą.

Institucija pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės apsaugos kontrolės įstatymo (toliau - Įstatymo) 20 str. yra nustatytas tik privalomojo nurodymo turinys, t. y. kokie duomenys turi būti įrašyti į privalomąjį nurodymą, o ne nustatytas privalomojo nurodymo taikymas, todėl teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad „Institucijos pareigūnai, nesurašė privalomojo nurodymo ir nenustatė termino šiems pažeidimams pašalinti, o iš karto patraukė E. M. administracinėn atsakomybėn, surašydami jam administracinių teisės pažeidimų protokolą". Tačiau privalomų nurodymų davimo atvejai yra numatyti Įstatymo 18 str. 1 d., o Įstatymo 18 str. 1 d. 2 punktas nustato, kad kai yra išaiškinamas trunkamas aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas reikalinga pirmiausiai nubausti kaltus asmenis, o tik po gali būti surašomas privalomas nurodymas, kuriame nustatomas terminas jį nutraukti.

Alytaus rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir Įstatymo 24 str., kurio nuostatos taikomos tik po to, kai asmuo būna patrauktas administracinėn atsakomybėn už trunkamus aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas (Įstatymo 18 str. l d. 2 p.) ir nevykdo duoto privalomojo nurodymo nustatytais terminais (Įstatymo 21 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai - nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, ir nėra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą. Protokolas yra surašytas atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose suformuota teismų praktika, o E. M. suvokė reiškiamų kaltinimų suformulavimą, padarytų teisės pažeidimų esmę.

Alytaus rajono apylinkės teismas turi nagrinėti padarytus administracinius teisės pažeidimus vadovaujantis LR ATPK nustatyta tvarka, o ne vertinti šalies ekonominę situaciją, verslo plėtojimą, Departamentui priskirtų funkcijų atlikimo tikslingumą. Jei Alytaus rajono apylinkės teismas būtų tinkamai įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktą medžiagą, tinkamai aiškinęs ir taikęs įstatymų nuostatas ir būtų atsižvelgęs į teismų praktikoje nagrinėjamas tokio pobūdžio bylas, tuomet būtų priėmęs pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai E. M. administracinių teisės pažeidimų bylą dėl ATPK 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d. , 51¹⁸ str. 2 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d. nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos paskyrimo terminui.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tačiau šis terminas gali būti pratęsiamas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi: jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą, nenustato. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą, svarbiausia tai, kad jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. gruodžio 12 d. patikrinimo aktu Nr. V5-44 po Institucijas atlikto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo nustatė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. M. 2011 m. nevykdė 0,017 t popierinės ir kartoninės pakuočių apskaitos, nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos per 60 d. nuo mokestinio laikotarpio pabaigos VMI už 2011 m.; gaminiais pripildytas pakuotes (popierines ir kartonines 0,17 t. pakuotes) 2011 m. išleido į Lietuvos Respublikos vidaus rinką neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade; 2011 m. elektros ir elektroninę įrangą importavo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką ir ją platino neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade; nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m.; elektros ir elektroninę įrangą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas.

Tokie pažeidimai pagal savo pobūdį yra trunkamieji, todėl administracinė nuobauda už juos gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai Nr. N756-2996/2010, Nr. N62-2719/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir tai galima padaryti, tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, jog yra padarytas pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr. N15 - 983/2005, P143 – 30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Iš bylos duomenų matyti, kad E. M. inkriminuoti administracinės teisės pažeidimai buvo fiksuoti 2012 m. gruodžio 12 d. Institucijai atlikus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą ir surašius patikrinimo aktą Nr. V5-44. Taigi, ATPK 35 str. 1 d. nustatytas administracinė nuobaudos skiriamo terminas ir turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. gruodžio 12 d. Šis terminas turėjo baigtis 2013-06-12, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir administravimo skyriaus vedėjo pavaduotoja 2013 m. birželio 10 d. nutarimu pratęsė ATPK 35 str. 1 d. numatytą terminą iki 2013 m. gruodžio 12 d. (nutarime padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad iki 2012 m. gruodžio 12 d.). Termino pratęsimas pagrįstai motyvuotas tuo, kad dėl to, jog Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi grąžino E. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui ir trūkumų pašalinimui administracinės nuobaudos paskyrimas numatytais terminai neįmanomas.

Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad administracinė nuobauda byloje turėjo būti paskirta iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., nes šis terminas sueis tik 2013 m. gruodžio 12 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla privalėjo būti nagrinėja iš esmės, o ne nutraukta, nusprendus, jog pasibaigė administracinės nuobaudos paskyrimo terminas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymą ir nepagrįstai E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 51¹² str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 51¹² str. 9 d. , 51¹⁸ str. 2 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 51¹⁸ str. 9 d. numatytų pažeidimų nutraukė, todėl Institucijos skundas tenkinamas, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teisėjas

nutarė:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį ir E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.