Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės vandenys“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei teismo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 13). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl skolos priteisimo

5. Ieškovė, būdama geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikėja Ukmergėje, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. spalio mėn., tiekė geriamąjį vandenį ir teikė nuotekų tvarkymo paslaugas nekilnojamajam turtui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. K. (b. l. 5-6). Per nurodytą laikotarpį, t. y. nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. spalio mėn., ieškovė priskaičiavo 86,45 Eur atsakovo skolą (b. l. 2-3). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusią skolą būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. Su atsakovu geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tai neatleidžia nuo pareigos mokėti ieškovui už teikiamas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Nesudarius rašytinės sutarties su tiekėju, laikytina, kad geriamojo vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Iš pateiktos Finansinės istorijos (b. l. 2-3) matyti, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą tinkamai nevykdė, todėl per laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. spalio mėn., liko skolingas ieškovei 86,45 Eur.

7. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nesant įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove už suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovo priteistinas susidaręs 86,45 Eur įsiskolinimas už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas nekilnojamajam turtui, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

9. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia 20 Eur žyminį mokestį ir 3,39 Eur už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, viso – 23,39 Eur.

10. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 86,45 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 45 centus) skolos ir 23,39 Eur (dvidešimt tris eurus 39 centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Ukmergės vandenys“, juridinio asmens kodas 182743364.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.