Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, areštu 40 parų; 3) 2011-02-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 6 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2017-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2017-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 r 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2017-04-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Nustatyta, kad jis 2021 m. liepos 5 d., apie 17.20 val., skersgatvyje tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė sutuoktinei I. K. du smūgius ranka veido sritį, ko pasekoje ji atsitrenkė kaire petimi į namo sieną ir vieną smūgį koja į dešinį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.

E. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 17.00 val., su žmona I. K. atvyko pas I. mamą, L. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). P. I. kalbančią telefonu. Ją privijo tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), suprato, kad I. kalba su bendruoju pagalbos centru, kviečia pareigūnus. Priėjęs prie žmonos, atėmė iš jos rankų mobilųjį telefoną, kad neskambinėtų be reikalo policijai. I. supyko, jis jai liepė važiuoti į namus. Jis susinervinęs, įpykęs, kad žmona neklauso, du kartus sudavė ranka jai į veido sritį, nuo smūgių I.atsitrenkė nugara į namo sieną, po to dar jai vieną kartą įspyrė į dešinį šoną. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 151-152, 159-160).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nežymų sveikatą sutrikdymą savo šeimos nariui, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2021 m. liepos 5 d., po pietų, gali būti apie 17.00 val., ji su E. K. atvyko pas jos mamą L. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ji išėjo į parduotuvę ir eidama pamatė, kad E. eina paskui, jis buvo nusiteikęs agresyviai jos atžvilgiu. Ji išsigando ir bijodama, kad jis jos nemuštų, paskambino policijai. E. išgirdo, kad skambina policijai ir atėmė iš jos telefoną ir jai grįžtant į mamos butą, būnant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jau įsukus į kiemą, E. K. jai sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, ko pasekoje jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji pritūpė. T. E. dar kojomis sudavė nemažiau 5 smūgius jai į galvą ir į nugarą. Viskas vyko greitai, negali pasakyti kiek tiksliai į galvą sudavė smūgių kojomis, bet nemažiau vieną smūgį į galvą, kiti teko į nugarą, šonus. (b. l. 70-71, 74-75).

Liudytoja E. G. parodė, kad 2021 m. liepos 5 d., apie 17.20 val., sėdėjo prie savo namų esančiame kieme, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo kad ateina į kiemą kaimynų iš buto Nr. 2 dukra I. pavardės nežino. Ji beldėsi į tėvų buto langus, nes norėjo patekti į vidų. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Po maždaug 5 minučių paskui ją į kiemą atėjo jos sutuoktinis, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jis jai pasakė „grąžink ką tu mano pavogei?“ ir iškart sudavė su rankos kumščiu vieną smūgį I. į veido sritį. Pamatęs jos sugyventinis L. iškart ėjo ginti I., bet tada jos sutuoktinis dar kartą sudavė I. vieną smūgį su kumščiu į veido sritį. Po smūgio jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies (b. l. 89-90).

L. L. B. parodė, kad 2021 m. liepos 5 d., apie 17.20 val., pamatė ateinant į kiemą keliuku tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), pažįstamą I. K., jai iš paskos ėjo E. K.. Kaip suprato, kad I. bėgo nuo E. N. E. ją prisivijęs grasino, girdėjo, kad sakė: „aš tau padarysiu“ ir išgirdo kaip ir suduodamų smūgių garsą, bet pirmų smūgių nematė, tik suprato iš garso ir I. pradėjo šaukti. I. buvo nugriuvusi ant žemės, nes kaip atėjo, ji valėsi drabužius, ranką ir prieš tai girdėjo duslų garsą, t. y., parmetamo ant žemės žmogaus garsą (b. l. 101-102).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 5 d., Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp neblaivaus sutuoktinio E. K. ir neblaivios I. K., kurio metu sutuoktinis su ranka sudavė vieną smūgį savo sutuoktinei į nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to I. K. išėjus į kiemą, sutuoktinis ją pasivijo ir (duomenys neskelbtini), su rankomis ir kojomis sudavė nemažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, jog smurtą patyręs asmuo – I. K.. Fiksuoti sužalojimai – nubrozdinimas ir kraujosruva peties ir veido srityse. Smurtu įtariamas asmuo– E. K.. Gautas paaiškinimas – 2021 m. liepos 5 d., apie 17.20 val., grįžtant iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) sutuoktinis E. K. rankomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, todėl kad ji nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Kai mušė, jautė fizinį skausmą (b. l. 24-28).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad liepos 5 d, 17.24 val., gautas pranešimas, dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) (pranešėją sumušė vyras). Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja L. B., kuri paaiškino, kad prieš keletą minučių jos dukrą sumušė, dukra yra jos bute. I. K. paaiškino, kad jos vyras jai einant į parduotuvę ją sumušė. Teigė, kad jautė fizinį skausmą, nes jai rankomis sudavė į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas, taip pat sudavė į nugarą, kur ant kairės pusės peties buvo matyti nubrozdinimas, sudavė 5 kartus (b. l. 29).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 202 m. liepos 5 d. įvykio vietoje ir laukiant kol GMP medikai apžiūrės nukentėjusiąją I. K., pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo vaikščiojantį vyriškį, kurio buvo sužalota dešinės rankos alkūnė. Kilus įtarimui, kad vyriškis gali būti asmuo kuris galimai smurtavo prieš I. K.. Nuėjus pabendrauti su minėtu vyriškiu paaiškėjo, kad tai yra E. K., kuris ir galimai smurtavo prieš savo sutuoktinę. Vyriškis buvo sulaikytas (b. l. 33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-22).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų mobiliąja kamera Nr. B0F1EC60B642 užfiksuotas vaizdo-garso įrašas įvykio vietoje, kieme, (duomenys neskelbtini), aiškinantis pranešimo aplinkybes. Įvykio vietoje vyksta pokalbis tarp Marijampolės AVPK pareigūno PK (vyriausiojo patrulio D. P.) ir įvykio vietoje esančių moterų – L. B., I. K., E. G.. Užfiksuota tyrimui reikšminga informacija:

Policijos pareigūnus pasitinka įvykio vietoje – moteris – L. B.: čia aš kviečiau policiją matė ir kaimynai, kaip I. daužė (įrašo 00:58 min.). Į pareigūno klausimą, kas matė, kad mušė, kieme sėdinti ant suoliuko moteris, E. G. atsako: mes matėm ir išskyrėm. I. K. pasakojo policijos pareigūnams: daužė, iš nosies bėgo kraujas, spyrė iš kojos, atėmė telefoną. Į pareigūno klausimą, kur mušė ir už ką, I. K. atsako, kad mušė lauke, už kampo (ranka rodo į skersgatvį tarp namų) dėl to, kad išėjo į parduotuvę iš mamos sau ko reikia nusipirkti. Nurodo, kad mušė E. K. (b. l. 42-43).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta I. K. kūno apžiūra. Apžiūrint moters kūną matoma veido srityje, nosies paraudimas, taip pat nugaros srityje ties kairės pusės pečiu yra matomas nubrozdinimas (b. l. 44-49).

Specialisto išvadoje Nr. G303/2021 (09) nurodyta, kad kadangi I. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertintinas. Jei I. K. 2021 m. liepos 5 d. įvykusio įvykio metu buvo suduota smūgiai į nugaros ir dešinio klubo sritis, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 62).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, jog E. K. 2021 m. liepos 5 d., apie 17.20 val., skersgatvyje tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė sutuoktinei I. K. du smūgius ranka veido sritį, ko pasekoje ji atsitrenkė kaire petimi į namo sieną ir vieną smūgį koja į dešinį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 181-183).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas bei tai, kad veiką padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybę turėjo įtakos jos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 5 kartus (b. l. 109-114), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l. 105-108), nedirbantis, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-05, 19.30 val., iki 2021-07-06, 10.49 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginanti dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys