Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. rugsėjo 30 d.

Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reialų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vaidui Zabilevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimoko, teistas 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2011-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nesimoko, teistas 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d., 138 str. 1d.

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, šiuo metu teistas 1) 2011-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme ; 2) 2011-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 45 paroms arešto, LR BK 64 str. pagrindu pridėta 2011-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė- 70 parų arešto, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.,

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, šiuo metu teistas 2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 182 str. 3d., 215 str. 1d., 63 str. 1d.,4d., 5d. laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji V. P., A. S., M. M. ir T. B. padarė plėšimą, tai yra 2010 m. lapkričio 27 d. apie 20.30 val., prie Draugystės g. 13 daugiabučio namo, Marijampolės m., veikdami bendrai, plėšimo tikslu panaudodami fizinį smurtą – V. P. sudavė ranka nukentėjusiajam M. S. į galvą vieną smūgį, tuo pat metu M. M. sudavė nukentėjusiajam M. S. ranka ir alkūne du smūgius į veidą, T. B. sudavė vieną smūgį ranka į veidą bei A. S. sudavė koja vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžimo, užvaldė nukentėjusiojo daiktus - 5 Lt, kuriuos nukentėjusysis pats padavė smurtą jo atžvilgiu naudojusiam V. P., mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“, 40 Lt vertės, kurį nukentėjusiajam iš kelnių kišenės ištraukė V. P. bei piniginę, 30 Lt vertės, kurią nukentėjusiajam iš kelnių kišenės ištraukė T. B., tokiu būdu bendrais veiksmais užvaldė M. S. priklausantį 80 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-27 su draugais gėrė alų Draugystės g. 13 namo laiptinėje. M. S. ėjo pirkti cigarečių, tačiau išeinant pasakė, kad nenusipirko, tada visi bendrai sugalvojo jį užpulti. Jis, išėjęs iš laiptinės, paprašė S. 5 litų, o kai nedavė, pradėjo jį mušti, tada S. jam padavė 5 litus, iš jo kišenės išėmė telefoną. M. M. sudavė S. smūgį į galvą, A. S. taip pat sudavė ir pabėgo. T. B. paėmė iš nukentėjusiojo piniginę, kai jis ėmė telefoną. Po įvykio telefoną atidavė policijos pareigūnams Nukentėjusiojo 6500 lt civilinį ieškinį pripažįsta, su juo sutinka. Nusikalstamos veikos padarymo metu bausmės dar nebuvo atlikęs.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Draugystės g. 13 namo laiptinėje gėrė alų. S. ėjo pirkti cigarečių, tačiau jų nenupirkęs išėjo į lauką, P. nubėgo paskui jį ir prašė pinigų, kai šis nedavė, P. sudavė S. ranka smūgį į galvą, S. suklupo, tada pribėgęs jis taip pat sudavė S. ranka du smūgius. S. atidavė 5 litus, P. ištraukė iš S. kišenės telefoną. Taip pasielgė todėl, kad norėjo pasirodyti prieš draugus. Šiuo metu mokosi, arešto bausmės neatlikęs, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis A. S. parodė, kad 2010-11-27 buvo laiptinėje Draugystės g. 13 name ir gėrė su draugais alų. Į laiptinę atėjusio S. P. paprašė pinigų, o kai S. išėjo į lauką, paskui jį išėjo jis, P., M. P. paprašė S. pinigų ir kai pinigų nedavė, trenkė S. į veidą. T. S. atsitraukė prie sienos ir padavė 5 litus. Jis spyrė S. koja, gali būti, kad pataikė į veidą, tada B. paėmė piniginę. Civilinį ieškinį, jo dydį pripažįsta.

Kaltinamasis T. B. parodė, kad 2010-11-27 sėdėjo su draugais Draugystės g. 13 namo laiptinėje ir gėrė alų. S. ėjo pirkti cigarečių, bet nenusipirko, tada į lauką paskui S. išėjo P. ir M. Kai jis taip pat išėjo į lauką, S. buvo priremtas prie sienos, lauke jis sudavė smūgį M.s. į veidą ir išėmė piniginę, V. P. paėmė iš nukentėjusiojo 5 litus ir telefoną. Telefonas liko pas V. P.. Su civiliniu ieškiniu, jo dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str. 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo M. S. parodymų seka, kad 2010-11-27 vakare prie Draugystės g. 13 namo, Marijampolės m., pamatė 6-8 vaikinų grupę, tarp kurių buvo V. P. ir E. K.. V. P. paprašė rūkyti, tačiau jam pasakius kad neturi, visi vaikinai priėjo prie jo ir V. P. pareikalavo atiduoti pinigus. Kai jis pasakė, kad neturi pinigų, tada jį pradėjo mušti ir jis atidavė turėtus 5 litus V. P., tačiau jiems buvo mažai pinigų ir jį toliau mušė . Įvykio metu buvo tamsu, buvo užsidengęs veidą, todėl negali tiksliai pasakyti, kiek ir kas jam sudavė smūgius. Kažkas įspyrė į nosį, pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Kai padavė pinigus, tai reikalavo atiduoti ir telefoną su pinigine, tačiau jam atsisakius, V,P. pats ištraukė telefoną iš kišenės, o kas ištraukė piniginę, nematė. Įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis. Pagrobto telefono vertė yra 40 Lt, jame buvo kortelė su 5 litais sąskaitoje, piniginės vertė 30 litų, viso žala 80 Lt. Kitą dieną po įvykio nepažįstamas žmogus į darbovietę atnešė piniginę, pasakęs, jog ją rado prie Draugystės g. 13 namo. Taip pat grąžintas telefonas ( 1t., 16- 21 b.l.).

Iš liudytojos I. K. parodymų seka, kad 2010-11-27 vakare buvo susitariusi susitikti su broliu prie Draugystės g. 23 namo ir eidama pamatė jį atbėgantį, brolis šaukė, kad reikia kviesti policiją, jį atsivijo V. P.. M. S. veidas buvo kruvinas, sakė, kad jį sumušė bei atėmė piniginę ir telefoną ( 1t., 49-50 b.l.).

Iš liudytojo E. K. parodymų seka, 2010-11-27 su draugais buvo Draugystės g. 13 namo laiptinėje, gėrė alų. Apie 19 val. į laiptinę atėjo M. S., o kai jis neužilgo išėjo į lauką, paskui M. S. išėjo dalis ir jų kompanijos vaikinų, o laiptinėje liko jis, A. S. ir dar vienas vaikinas. Po kelių minučių išėjęs į lauką pamatė, kaip prie M. S. pribėgo M. M. ir V. P.. Jei gerai atsimena, tai V. P. primas sudavė smūgį M. S. į veidą, o po to ir M. M.. Tuo metu prie M. S. pribėgo ir T. B. su A. S., jie taip pat sudavė smūgius M. S.. Lyg tai M. M. pareikalavo pinigų alui, matė, kaip piniginę ištraukė V. P.. Kas ištraukė telefoną, nematė. Nukentėjusiajam pabėgus, telefoną matė pas A. S., o piniginę, pas V. P.. Jis pats prie M. S. buvo priėjęs, tačiau jo nemušė bei nebuvo prie jo visą laiką, kol jis buvo mušamas (1t., 63-66 b.l.).

Iš liudytojo V. S. parodymų seka, kad būdamas prie Draugystės g. 13 namo ir stovėdamas vienas prie laiptinės, girdėjo, kad kažkas iš jo kompanijos liepė M. S. atiduoti telefoną. Telefoną po įvykio matė pas A. S., o piniginę matė numestą prie namo (1t., 56-57 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog Draugystės g., prie 13 namo, ant tako matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes ( 1 t., b. l. 12-15 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad jog nukentėjęs M. S. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta A. S., kaip asmenį, sudavusį jam smūgius kartu su kitais vaikinais į galvą bei veido sritį 2010-11-27 apie 20.20 val. prie Draugystės g. 13 namo (1t., 25-26 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1079/10(09) seka, kad M. S. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies kaulų lūžimas, o taip pat kraujosruva veide. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu bei nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1t., 28 b.l.).

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų seka, kad V. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusysis pateikė piniginę, asmens tapatybės kortelę, darbo leidimą, banko kortelę, šie daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam ( t. 1, b. l. 33-42, 109 ).

Aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad visi keturi kaltinamieji veikdami bendrai, turto užvaldymo tikslu pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, panaudoję smurtą užvaldė nukentėjusiojo turtą. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. požymius. Dėl kaltinamojo A. S. veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kadangi kaltinamasis A. S. smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo plėšimo tikslu ir metu, t. y. siekiant užvaldyti svetimą turtą, smurto panaudojimas tokiu atveju yra LR BK 180 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėties požymis, LR BK 180 str. 1d. sudėtis apima ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą, todėl veika šioje dalyje atskirai pagal LR BK 138 str. 1d. nekvalifikuojama, kaltinamasis A. S. turi atsakyti tik pagal LR BK 180 str. 1d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis V. P. teistas, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės ir neišnykus teistumui. 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė, vengiant ją atlikti, buvo pakeista į areštą, šiuo metu arešto bausmę atlikęs. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Nedirbo ir nesimokė. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų nepadaręs, gyvena antivisuomeniškai, linkęs daryti nusikalstamas veikas. Šių aplinkybių visumos pagrindu, taip pat įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad V. P. bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kaltinamojo jauną amžių, jam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. S. naują apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikaltimo padarymą, bausmės vykdymo atidėjimo metu. A. S. baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą. Kaip seka iš 2011-01-07 Marijampolės profesinio rengimo centro charakteristikos, A. S. dėl pamokų nelankymo be svarbių priežasčių buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų. Iš buities sąlygų tikrinimo akto seka, kad namuose jo gyvenimo sąlygos ir buitis patenkinamos, tačiau šeima įrašyta į vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą nuo 2004 m. dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. iš Marijampolės socialinės pagalbos centro darbuotojų yra gauta informacija apie netinkamą A. S. elgesį. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jog jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo pakankama priemonė pakeisti jo elgesį, užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų, nenusikalstų, šeima taip pat negali užtikrinti tinkamos kaltinamojo priežiūros ir auklėjimo, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose, o atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalto ir šiuo metu yra nepilnametis, skirtina žymiai mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Kaltinamasis M. M. nusikalto būdamas neteistas, tačiau už naujų nusikalstamų veikų padarymą 2011-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, šios bausmės neatlikęs. Šiuo metu M. M. jau pilnametis. Administracine tvarka nebaustas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos veikos pavojingumą, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą didesnę negu vidurkis arešto bausmę kaip nepilnamečiui.

Kaltinamasis T. B. nusikalto būdamas neteistas, tačiau 2011-08-04 nuosprendžiu nuteistas už naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymą. T. B. baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Jis nusikalto ir šiuo metu yra nepilnametis. T. B. mokosi, tačiau mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, nors pažymėta, kad elgesys gerėja ir kad motina rūpinasi jo elgesiu ir mokymusi. Iš T. B. buities sąlygų tikrinimo akto seka, kad jo gyvenimo ir buities sąlygos normalios, šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsižvelgiant į jo padarytos veikos pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad vėl darė teisės pažeidimus, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus kaltinamojo jauną amžių, socialinę brandą, šeimyninę padėtį, t. y. tai, kad jis auga šeimoje, kuri juo rūpinasi ir gali užtikrinti tinkamą auklėjimą ir priežiūrą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtinas, nustatant elgesio apribojimus.

Nukentėjusysis M. S. pareiškęs 6500 litų civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, teismui pateikęs prašymą raštu , nurodydamas, jog prašo ieškinį tenkinti. Ieškinį grindžia, tuo, kad dėl jo atžvilgiu pavartoto smurto jis patyrė didelį išgąstį, stresą, skausmą, dėl nosies kaulo lūžimo buvo atliekama operacija. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo M. S. ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2d.). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio sveikatos sužalojimo atveju nustatymo specifika pasireiškia tuo, kad teismas be bendrųjų kriterijų , turi atsižvelgti į specifines aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobūdis, atsiradusios dėl sveikatos sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, atsiradę ir galintys atsirasti ateityje pasikeitimai įvairiose nukentėjusiojo gyvenimo srityse. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas tyčiniais ir nukentėjusįjį žeminančiais bendrais visų keturių kaltinamųjų veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes, t. y. į tai, kad smurtas rankomis ir kojomis buvo pavartotas netikėtai keturių asmenų kartu, nukentėjusiajam net neturint galimybės gintis, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, fizinį skausmą. Kaip seka iš medicininių dokumentų ir specialisto išvados, nukentėjusysis dėl pavartoto smurto patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, buvo operuotas. Vertinant neturinės žalos dydį, svarbus kriterijus yra dėl sveikatos sužalojimo atsiradę sveikatos sužalojimo padariniai ir jų įtaka tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Kaip seka iš bylos medžiagos, jokių duomenų, kad būtų nukentėjusiajam išlikę liekamieji reiškiniai nėra. Šių duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 4000 litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi tokia neturtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš visų keturių kaltinamųjų, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint pajamų, pakankamų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipiant į jų atstovų- civilinių atsakovų turtą ( LR CK 250 str., 6.276 str. , 6.279 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-09-30, LR BK 66 str. pagrindu įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-18 iki 2011-09-29.

Kardomosios priemonės nekeisti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pardėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir paskirti areštą 35 ( trisdešimt penkioms ) paroms. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2011-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 90 ( devyniasdešimčiai ) parų. Bausmę skirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, LR BK 87 str. 2d. 1p, 2 p. tvarka skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti civiliniam ieškovui M. S. solidariai iš kaltinamųjų V. P., T. B., M. M., A. S. 4000 ( keturis tūkstančius ) litų nusikalstama veika padarytai netuirtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams kaltinamiesiems A. S. ir T. B. iki sulauks pilnametystės neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimą jiems tenkančiai daliai nukreipti į jų atstovų pagal įstatymą-civilinių atsakovų P. B. ir V. S. turtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mobiliojo ryšio telefoną, piniginę su dokumentais, saugomą pas nukentėjusįjį M. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.