Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-349-1054/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2020 m. gegužės 23 d. apie 19.30 val. gyvenamosios sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė K. V. į veido sritį. Tokiu būdu A. D. mušdamas nežymiai sutrikdė K. V. sveikatą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2020 m. gegužės 23 d. vakare buvo svečiuose pas T. P., adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo lauko virtuvėje, kuri yra jo kieme, kartu su jais buvo jo sugyventinė A. K.. Buvo neseniai atėjęs, kai į jų namų kiemą atėjo K. V. su savo žmona. Jis iš lauko virtuvės išėjo į lauką ir pasakė – „va gargalys pareina“. K. labai įsižeidė ir jam pasiūlė dėti į galvą. Tačiau jis nesudavė, jis priėjo prie jo ir vieną kartą berods rankos delnu trenkė jam į veidą. Jis nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Jis tą vakarą buvo blaivus, o K. girtas. Buvo nuėjęs po įvykio pas K. į namus atsiprašyti, tačiau jo žmona pradėjo rėkti, tad nepavyko K. atsiprašyti ir išėjo į namus. Nuoširdžiai gailisi, kad sudavė K. ir jį sužalojo (84-86 b. l.).

Nukentėjusiojo K. V. parodymais, 2020 m. gegužės 23 d. apie 19.30 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas draugą T. P., anksčiau buvo tą dieną pas jį buvęs, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tik įėjus į sodybos kiemą iš lauko virtuvės išėjo A. D. ir jam pasakė „ko tu gargaly“, o jis pasakė „koks tau aš gargalys?“ Tada A. D. pasakė „ateik čia tuojau gausi“, jis sustojo, tada A. D. pribėgo prie jo ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiais trenkė jam į veidą, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Nuo tų smūgių nugriuvo ant žemės. Po smūgio į veidą jam sukosi galva, iš nosies ir iš lūpos bėgo kraujas, buvo trumpam praradęs sąmonę, visą savaitę skaudėjo kairysis žandikaulis, po abiem akimis buvo atsiradusios kraujosruvos. Civilinio ieškinio dėl padarytos fizinės ir moralinės žalos nereiškia (28-29, 31-33 b. l.).

Liudytojo T. P. parodymais, kad 2020 m. gegužės 23 d. ryte jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su K. V. vartojo alkoholinius gėrimus, vakare, kiek buvo valandų negali pasakyti, pas jį į namus vėl atėjo Kęstutis. Jis, A. D. ir A. K. buvo lauko virtuvėje, kuri yra jo kieme. K. atėjo beveik iki lauko virtuvės pastato, kiek išgirdo, kad A. K. pavadino „gargaliu“, o K. jam atsakė, gal A. nori į galvą gauti, kad jis pavadino jį pravarde. A. išėjo lauk iš lauko virtuvės ir netrukus išgirdo K. žmonos šauksmus, tada su A. išėjo į lauką, ir pamatė, kad K. gulėjo ant žemės gulimoje padėtyje ant nugaros. Priėjęs ji pavertė ant šono, kad neužspringtų krauju, nes jam iš burnos ir iš nosies bėgo kraujas. A. buvo blaivus (45-47 b. l.).

Liudytojos A. K. parodymais, 2020 m. gegužės 23 d. vakare, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, būdama kartu su savo sugyventiniu T. P. ir A. D. lauko virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pro langą pamatė, kad į kiemą ateina K. V. su savo žmona. Tada A. pasakė, va ateina „gargalys“. „Gargalys“ yra K. pravardė. Išgirdo, kad K. pasakė A., ar nori gauti už tą pravardę į galvą. A. išėjo iš lauko virtuvės į lauką. Tik vėliau ji išėjo irgi, tai tada pamatė K. gulintį ant žemės, kuris gulėjo ant šono. A. pasakė jai, kad jis jam pasiūlė į galvą, tai jis K. vieną kartą ir dėjo kumščiu K. į žandikaulį. Išnešė rankšluostį, kad nuvalytų K. veidą, tai pastebėjo, kad ant veido ir ant nosies buvo senų žaizdų, nes kraujas jau buvo sukrešėjęs, taip pat matė, kad K. abiejų rankų krumpliai buvo nudaužyti (51-52 b. l.).

Tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. gegužės 23 d. apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), sodybos kieme A. D. trenkė į veidą K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas jam stiprų fizinį skausmą (1-2 b. l.).

Apžiūros protokolo su fotolentelėmis duomenimis, nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), privatus kiemas, sodybos kelyje rastos rausvos spalvos dėmės primenančios kraują (3-8 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis K. V. neblaivumas 2020 m. gegužės 23 d. buvo 2,49 promilės (9-12 b. l.).

Specialisto išvados Nr. G 842/2020(03) duomenimis, K. V. nustatytas nosies sumušimas, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis, nežymiai sutrikdydamas sveikatą savo mamai, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. D. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

A. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. D. skiriama prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai –, su šia bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka ir kaltinamasis (90-93 b. l.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.