Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Šalys sudarė 2009-12-24 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDF91224GEPA (toliau tekste – Sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis prekę – nešiojamąjį kompiuterį (b.l. 4-7) ir 2010-04-17 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCF00417CDPA (toliau tekste – Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis prekę – nešiojamąjį kompiuterį (b.l. 11-14), su sąlygą, kad įvykdžius visas prievoles pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 prekės – nešiojamieji kompiuteriai – pereis atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė, be kita ko, įsipareigojo Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 nustatytais terminais ir tvarka mokėti ieškovui eilines įmokas bei kitus mokėjimus.

Bylos duomenys (b. l. 8-10, 15-17, 19-20) patvirtina, jog atsakovė aukščiau nurodytų, Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai yra nemokėjo ieškovui eilinių įmokų bei kitų mokėjimų Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 nustatytais terminais ir tvarka, ir liko skolinga ieškovui 1378,60 Lt sumą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 1378,60 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2 susitarė, jog atsakovė, neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 nustatytas pinigines prievoles, už kiekvieną uždelstą prievolės įvykdymo dieną moka ieškovui 0,5 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neįvykdytų piniginių prievolių sumos.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė neįvykdė Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 ir liko skolinga ieškovui 1378,60 Lt sumą.

Teismas, įvertinęs skolos dydį, skolos atsiradimo laiką, laikotarpį, už kurį paskaičiuoti delspinigiai, tą aplinkybę, jog ieškovas skatino atsakovę įvykdyti sutartines prievoles savanoriškai, o atsakovė į ieškovo raginimus nereagavo (b. l. 8-10, 15-17), nepaneigdama šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydis yra protingas.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl 957,70 Lt delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai yra žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,54 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71-6.75, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.246, 6.248, 6.256, 6.258, 6.260-6.261, 6.870-6.877 str. str., CPK 5, 79, 80, 88, 92, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. R. 1378 Lt 60 ct skolos, 957 Lt 70 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, tai yra už 2336,30 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011-12-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų UAB „SNORO lizingas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.