Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-05-07, apie 19.00 val., Kaune, P. V. g. prie 80 namo, vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, A. M. 2016-06-11, apie 01.20 val., Kaune, Studentų g. prie 24 namo, vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta iki 2017-01-26), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. dėl 2016-05-07 pažeidimo kaltės nepripažino, dėl 2016-06-11 pažeidimo kaltę pripažino. Parodė, kad 2016-05-07 jis sugyventinei J. S. pasakė, kad turi išvažiuoti, ji pagalvojo, kad jis pats vairuos ir iškvietė policiją, nes jis neturi teisės vairuoti ir buvo išgėręs alaus. Jis priėjo prie automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), iš automobilio paėmė savo daiktus ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio 20-30 metrų. Turėjo ateiti R. P. ir jį pavežti. Belaukiant privažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad gavo pareiškimą, jog jis vairavo automobilį. Prieš tai jis patraukė automobilį Peugeot, įjungęs bėgį stūmė automobilį, nes sugyventinė liepė patraukti automobilį. 2016-06-11 būdamas neblaivus vairavo automobilį ir važiuojant Studentų gatve jį sustabdė policija. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta anksčiau.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2016-05-07 buvo išgėrusi. Apie 19-20 val. įvyko konfliktas su A. M., nes jis su draugu ruošėsi važiuoti į miestą, o ji nenorėjo, kad jis išvažiuotų ir sudaužė A. M. automobilio šoninį langą ir iškvietė policiją pranešdama, kad A. M. nori girtas važiuoti automobiliu. A. M. nuėjo su draugais pasišnekėti prie gatvės. Maždaug už 5 minučių atvykus policijai ji parašė melagingą pareiškimą, kad A. M. neblaivus vairavo automobilį, ir policija išvažiavo. Iki to laiko, kol ji iškvietė policiją, ji nematė, kad A. M. kieme būtų patraukęs savo automobilį, ji jo neprašė patraukti automobilį.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 3) nurodytas aplinkybes tvirtina. Parodė, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pastebėjo tvarkingai pastatytą automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs A. M. paaiškino, kad buvo išdaužtas jo automobilio stiklas, todėl patraukė savo automobilį į kitą vietą – su juo važiavo keletą metrų. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ši yra atimta. Pranešėja J. S. paaiškino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu išvažiavo iš kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė. Jam tik išvažiavus ji nedelsiant paskambino policijai. A. M. surašė protokolą dėl KET pažeidimo.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 4) nurodytas aplinkybes tvirtina. Parodė, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pastebėjo tvarkingai pastatytą automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs A. M. paaiškino, kad neseniai buvo išdaužtas jo automobilio stiklas, todėl patraukė savo automobilį į kitą vietą – su juo važiavo keletą metrų, sakė, kad pareiškimo rašyti nenori. Patikrinus per CDB nustatė, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ši yra atimta. Pranešėja J. S. paaiškino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu išvažiavo iš kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė. Jam tik išvažiavus ji nedelsiant paskambino policijai. A. M. surašė protokolą dėl KET 14 p. pažeidimo.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-05-07.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas tvarkingai pastatytas automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs A. M. paaiškino, kad buvo išdaužtas jo automobilio stiklas, todėl patraukė savo automobilį į kitą vietą – su juo važiavo keletą metrų. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ši yra atimta. Pranešėja J. S. paaiškino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu išvažiavo iš kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė (1 t., b. l. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 5), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad matė kaip sugyventinis A. M. išvažiavo automobiliu, ji žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, todėl paskambino policijai (1 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. M. turi galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą (1 t., b. 1. 9-11), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos paskirtos ankstesniais nutarimais nesumokėtos (1 t., b. l. 12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad A. M. neteistas (1 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų M. Š. ir A. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 2-3), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pastebėjo tvarkingai pastatytą automobilį Renault Megane Scenic. Prie pareigūnų priėjęs A. M. paaiškino, kad buvo išdaužtas jo automobilio stiklas, todėl jis patraukė savo automobilį į kitą vietą – su juo važiavo keletą metrų. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ši yra atimta. Pranešėja J. S. paaiškino, kad jos sugyventinis A. M. automobiliu išvažiavo iš kiemo, kada tiksliai jis sugrįžo, ji nematė. Jam tik išvažiavus ji nedelsiant paskambino policijai. Policijos pareigūnai A. M. surašė protokolą dėl KET pažeidimo. Iš liudytojų M. Š. ir A. D. parodymų matyti, kad A. M. neneigė, kad jis vairavo automobilį.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. Š. ir A. D. su A. M. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimu A. M. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojos J. S. parodymai apie tai, kad ji parašė melagingą pareiškimą, kad A. M. neblaivus vairavo automobilį, vertintini kritiškai, nes ji yra A. M. draugė ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad A. M. pažeidimo metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio, 124¹ straipsnio 8 dalies pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-06-11, 01.32 val. A. M. nustatytas 2,46 prom. girtumas (2 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (2 t., b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas. Nustatyta, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ši yra atimta už administracinį pažeidimą (2 t., b. l. 5-6), A. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų sutinka ir gailisi (2 t., b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 9), gyventojo išrašas apie A. M. (2 t., b. l. 11-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. M. turi galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą (2 t., b. 1. 13-15), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos paskirtos ankstesniais nutarimais nesumokėtos (2 t., b. l. 17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad A. M. neteistas (2 t., b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, be to, A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tai yra padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, numatytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Byloje nustatyta, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. A. M. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (2,46 prom. girtumas) vairavo automobilį keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, jis jau anksčiau baustas už analogišką teisės pažeidimą – 2016-01-27 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nuobauda galiojanti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalies, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijų ribose su automobilio konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Kadangi liudytoja J. S., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, todėl jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 128 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir :

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-05-07), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-11), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 7 eurų (septynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-11), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 1250 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1250 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2016 m. birželio mėn. 1 d., apie 11 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4555-660/2016 apie tai, kad A. M. 2016-05-07, apie 19-20 val., būdamas neblaivus, automobilio nevairavo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.