Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4911-935/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02366-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1., 19.10., 19.11.

2017 m. spalio 31 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuso vairuotoju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 20.54 val., viešoje vietoje – namo, esančio Karaliaučiaus g. 5B, Vilniuje, kieme, prie laiptinės, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,42 promilės neblaivumas, elgėsi agresyviai, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti ir prisistatyti, o vedant jį į policijos tarnybinį automobilį, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais A. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. K. parodė, jog jis prisipažįsta, kad buvo viešoje vietoje neblaivus, tačiau kitų pažeidimų nepadarė. Jis paaiškino, kad išėjo į lauką pašnekėti su kaimynu. Jis ir kaimynas kartu lauke rūkė, pamatė, jog į laiptinę įeina du jauni vyrukai. A. K. teigė, kad tų vyrų paklausė, kur jie eina. Vyrai nuėjo, tačiau vienas vėliau grįžo, kažką neaiškaus parodė, pasakė, kad kriminalinė policija, parodė pažymėjimą. Nepatikėjo šiuo vyru, todėl paskambino 112. Pareigūnai jam grasino, aiškino, jog jis girtas ir bus sulaikytas. Vyrų klausė, pas ką jie eina. Kai kalbėjo telefonu su 112 operatore, pareigūnai išėjo iš laiptinės. Operatorė paprašė paklausti, ar vyrai atvažiavo su automobiliu. Jis operatorės nurodymą įvykdė, paklausė vyrų, ar jie atvažiavo automobiliu. Vyrai atsakė teigiamai. Vyrai tik iš trečio karto pasakė savo pavardes. Operatorei pasakė jų automobilio numerį. Vėliau vyrai po 5-7 minučių grįžo, priėjo prie jo ir pasakė, kad jis girtas ir važiuos su jais. Vyrams pasakė, kad kol neatvažiuos tikri pareigūnai, nevažiuos su jais. Pareigūnai norėjo uždėti antrankius, pradėjo laužyti rankas. A. K. teigė, jog tuo metu galėjo pradėti keiktis, kadangi buvo išvestas iš pusiausvyros. Kai atvažiavo uniformuoti pareigūnai, pats pasakė, kad su jais gali važiuoti. Gali būti, kad keikėsi ir netinkamai vadino pareigūnus, bet tik tuos neuniformuotus. Pareigūnai kriminalistai prašė prisistatyti. Jiems prisistatė, pasakė savo vardą ir pavardę, gimimo datą. Pareigūnai prašė asmens dokumento, jiems atsakė, kad dokumentas namie. Pareigūnai neprašė nesikeikti. Kai buvo vedamas į pareigūnų automobilį, necenzūrinių žodžių nevartojo.

Tyrimo metu A. K. nurodė, jog apie 20.40 val. išėjo parūkyti ir prie laiptinės pamatė du įtartinus vyrus, kurie įėjo į namo laiptinę. Paklausius vyrų, kur eina, jie parodė kažkokius popieriukus. Vyrai po 10-15 minučių išėjo. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad patikrintų, ar tai tikrai pareigūnai. Paskui jie be jokių priežasčių prie jo priėjo ir apkaltino, jog jis neblaivus viešoje vietoje. Jis prie nieko nesikabinėjo. (b. l. 11)

Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad gavo iškvietimą, jog kolegoms, policijos pareigūnams, reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu pamatė, kad du vyrai stovi ir laiko prispaudę prie sienos kitą vyrą. Priėjus vienas iš vyrų parodė tarnybinį pažymėjimą ir paaiškino, kad vykdo tyrimą, o prispaustas prie sienos asmuo jiems trukdė, juos įžeidinėjo, buvo paprašytas pristatyti sulaikytą asmenį į policijos komisariatą. Sulaikytam asmeniui buvo paaiškinta, dėl ko jis bus vežamas į policijos komisariatą. M. L. paaiškino, kad sulaikytas asmuo keikėsi, toliau keikėsi ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. su kolega N. V. vykdė neviešą patruliavimą dėl alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiams užkardymo. Gavo informaciją, kad galimai (duomenys neskelbtini) yra asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką. Jie su nežymėtu automobiliu nuvyko į nurodytą vietą, vilkėjo civilių rūbais. Šalia laiptinės stovėjo A. K. su kitu asmeniu. A. K. paklausė, kas jie tokie, liepė prie jo prieiti. Lipant laiptais laiptinėje jis A. K. parodė tarnybinį pažymėjimą. Pakilus iki reikiamo buto, durų niekas neatidarė, todėl išėjo iš laiptinės. Išeinant iš laiptinės vėl sutiko A. K., kuris vėl reikalavo jų prisistatyti. Išėjus iš laiptinės jis du kartus parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Paskui A. K. reikalavo parodyti ir automobilį, kuriuo jie atvažiavo. Kaip suprato, A. K. tuo metu kalbėjo su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju, kuriam padiktavo jų automobilio valstybinį numerį. Jis su kolega išvažiavo, tačiau, kadangi kelias buvo užkirstas, jie turėjo apsisukti ir vėl važiuoti pro minėtą laiptinę. Važiuojant pamatė, kad A. K. šneka su nepilnamečiais asmenimis. Jiems priėjus, A. K. vėl reikalavo parodyti savo tarnybinį pažymėjimą, kuris buvo parodytas. Pačio A. K. buvo pareikalauta pateikti savo asmens dokumentą, nurodžius, kad jo neturi, buvo pareikalauta prisistatyti, bet jis atsisakė tai padaryti. Jo kolega iškvietė kitą policijos ekipažą į pagalbą. Tai išgirdęs A. K. bandė pasišalinti į laiptinę pastumdamas M. K., tačiau jam buvo neleista, buvo bandoma užlaužti rankas ir uždėti antrankius. A. K. juos vadino necenzūriniais žodžiais. Atvykus pastiprinimui A. K., prispaustam prie sienos, buvo uždėti antrankiai ir jis buvo išvežtas į policijos komisariatą. A. K. nevykdė jų teisėtų reikalavimų prisistatyti, leisti uždėti antrankius, sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir nustoti keiktis.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. V. parodė, kad su kolega M. K. vykdė neviešą patruliavimą. Apie 20.00 val.-21.00 val. gavo pranešimą, kad Karaliaučiaus g. 5B yra asmuo, kurį reikia sulaikyti. Nuvykus nurodytu adresu pamatė du asmenis, vienas iš jų buvo A. K., kuris jiems įėjus į laiptinę pradėjo šaukti reikalaudamas prisistatyti. M. K. A. K. parodė savo tarnybinį pažymėjimą. A. K. nurodė ir jų tarnybinį automobilį. Paskui jis su kolega išvažiavo, tačiau teko apsisukti dėl kelio remonto darbų. Pravažiuojant pro laiptinę pastebėjo, kad A. K. kalba su nepilnamečiais asmenimis. Jis su kolega sustojo ir norėjo užsirašyti A. K. duomenis. Jie priėjo prie A. K., prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą. A. K. buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą, prisistatyti. A. K. nepateikė asmens dokumento, nes su savimi neturėjo, o prisistatyti atsisakė. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Tuomet A. K. pastūmė jo kolegą M. K. ir bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas, sulaikymui priešinosi, neleido uždėti antrankių, pradėjo keiktis. Sulaukus policijos ekipažo A. K. buvo uždėti antrankiai, jis buvo išvežtas į policijos komisariatą. Asmeniui ne vieną kartą buvo liepta nusiraminti ir nevartoti necenzūrinių žodžių, bet jis neklausė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. 20.54 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog namo, esančio Karaliaučiaus g. 5B, Vilniuje, kieme neblaivus asmuo triukšmauja, konfliktuoja, atsisako pateikti dokumentus. (b.l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjų tarnybinių pranešimų matyti, kad gavo informaciją, jog (duomenys neskelbtini), gali būti asmuo, padaręs nusikalstamą veiką. Nuvykus prie namo, juos pasitiko du asmenys, vienas iš jų akivaizdžiai buvo neblaivus. Minėtas asmuo nepagarbiai pradėjo reikalauti, kad tyrėjai pasakytų, kur eina, prisistatytų. Tyrėjas M. K. parodė savo tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė. Nuėjus prie buto, kuriame gali būti asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, durų, jų niekas neatidarė. Tyrėjai išėjo iš laiptinės. Prie laiptinės išėjimo buvo sustabdyti vėl to paties neblaivaus asmens, kaip vėliau nustatyta A. K., kurs dar kartą pareikalavo prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimą. M. K. jam dar kartą prisistatė bei parodė tarnybinį automobilį. A. K. telefonu pradėjo kažkam skambinti, nurodė jų tarnybinio automobilio valstybinius numerius. Tyrėjai įsėdo į tarnybinį automobilį, važiavo, paskui apsisuko ir vėl pravažiavo pro tikrintą namą. Bevažiuodami pro namą pastebėjo, kad A. K. stovi prie laiptinės ir nurodinėja kažką vaikams, todėl buvo nuspręsta prie jo prieiti. Nuėjus prie A. K. tyrėjai prisistatė , M. K. parodė savo tarnybinį pažymėjimą. A. K. buvo paprašyta parodyti savo asmens dokumentą, kadangi jo neturėjo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad atsiųstų policijos ekipažą. A. K. tai išgirdęs pastūmė tyrėją M. K. ir bandė pasišalinti į laiptinę. A. K. buvo sulaikytas, sulaikymo metu aktyviai priešinosi, stumdėsi ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, visokiais žodžiais išvadino tyrėjus. A. K. buvo pareikalauta kelis kartus nustoti keiktis. A. K. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b.l. 3,5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d., apie 21.05 val., gavo pranešimą, jog Karaliaučiaus g. 5B pranešėjas matė du įtartinus vyrus, kurie prisistatė esantys policijos pareigūnais, buvo apsirengę civilių rūbais. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kaip du vyrai laiko kitą vyrą prie sienos su uždėtais antrankiais. Paklausus, kas nutiko, vyrai parodė savo tarnybinius pažymėjimus ir nurodė, kad atvyko pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą. Pareigūnams priėjus prie laiptinės juos užsipuolė neblaivus A. K.. Buvo paprašyta A. K. pristatyti į policijos komisariatą. Jiems vedant A. K. iki policijos tarnybinio automobilio, jis garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. (b.l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. 21.20 val. buvo nustatyta A. K. asmens tapatybė. (b.l. 9)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. 21.22 val. A. K. buvo nustatytas 1,42 promilės neblaivumas. (b. l. 8)

Iš byloje esančio garso įrašo download_10.102.186.21_2017-08-31_20-43-36_25.04.mp3 girdėti, kaip vyras skambina bendruoju pagalbos telefonu ir nurodo, kad Karaliaučiaus g. 5B jis stovėjo su kaimynu, rūkė. Atėjo du vyrai, kurie laikė kažką rankoje, prisistatė esantys Kriminalistinės policijos tardytojais. Jam bekalbant su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja asmuo nurodo, kad asmenys grįžta. Girdisi, kaip vienas iš vyrų nurodo, jog yra M. K.. Vyras darbuotojai nurodo, kad vyrai atvažiavo su juodos spalvos automobiliu Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) Vyras nurodo, kad jam buvo rodomas tarnybinis pažymėjimas. Iš garso įrašo download_10.102.186.21_2017-08-31_20-50-44_25.00.mp3 girdėti, kaip vėl tas pats vyras skambina Bendrajam pagalbos centrui ir darbuotojai nurodo, kad Karaliaučiaus g. 5B atėjo kažkokie du neuniformuoti tyrėjai. (b.l. 31)

Tiek teismo posėdžio metu, tiek tyrimo metu A. K. nesutiko, kad padarė administracinius nusižengimus. Jis nurodė, jog jis stovėjo prie savo namo laiptinės, rūkė, kai pamatė į namo laiptinę įeinančius du vyrus, kurių paprašė prisistatyti, vėliau vyrai pradėjo jam grasinti, kad ji bus vežamas į policijos komisariatą dėl to, kad jis buvo neblaivus viešoje vietoje. Tie du vyrai pradėjo jam laužyti rankas, norėdami uždėti antrankius. Jis sutiko vykti į policijos komisariatą, bet tik su uniformuotais pareigūnais. Jis neuniformuotiems pareigūnams prisistatė, jo nebuvo reikalaujama nustoti keiktis. Vis tik teismas konstatuoja, kad tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojų parodymai, tiek kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad A. K. padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. K. parodė, kad įvykio vietoje jį ir kolegą pasitiko agresyviai nusiteikęs A. K.. Jis A. K., šio reikalavimu, įeidamas į laiptinę parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Vėliau, grįžtant atgal, jis vėl A. K. parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Jis su kolega iš įvykio vietos bandė išvažiuoti, tačiau, kadangi kelias buvo užtvertas, jie apsisuko ir atgal važiavo vėl pro tą pačią laiptinę. Pamatė, kad A. K., būdamas neblaivus, bendrauja su nepilnamečiais asmenimis, todėl buvo prie jo prieita ir dar kartą parodytas tarnybinis pažymėjimas. Iš esmės analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas N. V.. Tokios pačios aplinkybės yra užfiksuotos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Garso įraše iš Bendrojo pagalbos centro aiškiai girdisi, kaip vienas iš tyrėjų A. K. prisistato. Be to, to pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam vyrai rodė savo tarnybinius pažymėjimus, nurodė savo vardus pavardes, nurodė pareigybes. A. K. skambindamas bendruoju pagalbos telefonu taip pat patvirtino, kad jam vyrai nurodė esantys kriminalinės policijos tardytojais, rodė tarnybinį pažymėjimą. Be to, liudytojas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad vos tik atvykus į įvykio vietą, M. K. ir N. V. iš karto parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Taigi akivaizdu, kad A. K. suprato, jog bendrauja su policijos pareigūnais.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau –PĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. PĮ 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pareigūnas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. teigė, kad jam parodžius savo tarnybinį pažymėjimą buvo pareikalauta A. K. pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. A. K. nurodžius, kad jo dokumentai yra namie, buvo paprašyta prisistatyti, tačiau A. K. atsisakė prisistatyti. Tuomet, A. K., išgirdęs, kad kviečiamas pastiprinimas, bandė pasišalinti į laiptinę, priešinosi sulaikymui, keikė jį ir kolegą necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti ir nustoti keiktis nereagavo. Iš esmės tokias pačias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas N. V.. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kurių teisingumą teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai N. V. ir M. K., patvirtina, kad A. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais, A. K. buvo reikalaujama nustoti tai daryti. Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti A. K. išsakyti žodžiai vertintini kaip įžeidžiantys policijos pareigūnų garbę ir orumą. Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. tvirtino, kad atvykus į įvykio vietą kolegos nurodė, kad A. K. juos įžeidinėjo. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu neneigė, kad, kai jam neuniformuoti pareigūnai pradėjo laužyti rankas ir dėti antrankius, jis praradęs pusiausvyrą galėjo keiktis ir juos įžeisti.

Taigi, įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. K. padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais tyčiniais veiksmais sutrikdo viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius žmonių rimtį ar viešąją tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Nusižengimo padarymo faktui konstatuoti užtenka vien to, kad asmens veiksmai yra nepriimtini visuomenei, nesuderinami su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

A. K. nesutiko, kad vedamas į policijos pareigūnų automobilį keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vis tik teismas konstatuoja, kad byloje užfiksuoti duomenys paneigia tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius. Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad buvo gautas pagalbos prašymas iš kolegų. Nuvykus į nurodytą vietą, joje buvo policijos pareigūnai, kurie laikė prie sienos prirėmę A. K., kuriam buvo nurodyta, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą. A. K. vedamas prie policijos tarnybinio automobilio keikėsi necenzūriniais žodžiais. M. L. tarnybiniame pranešime, kurio teisingumą liudytojas patvirtino teismo posėdžio metu, užfiksuoti analogiški duomenys. Teismas pažymi, kad policijos pareigūno suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali jį apkalbėti, nėra, todėl netikėti policijos pareigūno išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismo posėdžio metu, jo tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenis, teismas neturi pagrindo.

Taigi teismas konstatuoja, kad A. K. elgesys, t. y., necenzūrinių žodžių vartojimas gatvėje, šalia gyvenamojo namo, buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui, todėl tokiu būdu A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, nenustatyta, taip pat teismas nenustatė A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą (pažeidimų padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą), į tai, kad A. K. dirba, jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka, pažeidimo metu nuobaudos negaliojo, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. K. už nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, yra skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508, 635, 636 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, bei skirti administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 38 straipsniu 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17071832038.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.