Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant nuteistajam baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones ir pareigas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas 2010-05-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 307 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d. galutine 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia - 2011-04-06, bausmės pabaiga - 2014-07-04.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nustatė nuteistajam A. B. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Prokurorė skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į visas lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. O būtent į tai, jog nuteistasis A. B. prieš tai buvo teistas net 4 kartus, jam teismas jau du kartus buvo parodęs pasitikėjimą, jis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų, tačiau abu kartus teismo pasitikėjimo nepateisino, lygtinio paleidimo metu vėl darė naujus nusikaltimus. 2004-12-22 būdamas nuteistas už 6 tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už sunkius, ir būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, padarė naują tyčinį nusikaltimą. A. B. ankščiau taip pat teistas ir už nusikaltimus dorovei bei žmogaus laisvei, ir vėl padarė nusikaltimą dorovei, buvo šio nusikaltimo organizatorius, kaltės dėl nusikalstamos veikos, kaip konstatuota nuosprendyje, nepripažino. Taigi, teismo jau ne pirmą kartą parodytas pasitikėjimas nesuteikė A. B. motyvacijos laikytis visuomenėje priimtinos elgesio tvarkos. Šios aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei. A. B. pataisos namuose nedirba, nors, kaip matyti iš pateiktų duomenų, bausmę Alytaus pataisos namuose atlieka nuo 2011-04-19. Dėl įsidarbinimo į pataisos namų administraciją kreipėsi ne savo valia, rodydamas norą taisytis, keistis, o tik po to, kai 2013-01-23 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija jo prašymą dėl lygtinio paleidimo atmetė ir rekomendavo kreiptis dėl darbo ir pradėti mokėti ieškinį. Po prašymo atmetimo, jis padengė ir civilinį ieškinį, nors 5000 litų ieškinys buvo priteistas 2010-05-11 nuosprendžiu. A. B. palaiko kriminalinę subkultūrą ir to neneigia. Šiuo metu jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nustatyta, kad A. B. charakteryje vyrauja labiau ekstravertiškos savybės, savivertė aukšta, pasitikintis savimi, savo elgesį vertinti ir analizuoti sugeba, tačiau trūksta savikritiškumo, stebimas polinkis save kiek pateisinti, o valios savybės išugdytos vidutiniškai.

Prokurorės nuomone, visos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra pakankamos nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis linkęs pavyzdingai elgtis tik bausmės atlikimo metu, tačiau bausmių tikslai nebuvo pasiekti, taikytų priemonių ir rodyto pasitikėjimo nepakako pasiekti, kad nuteistasis būtų paveiktas taip, kad daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Aptartos aplinkybės rodo, jog nėra pagrindo manyti, kad A. B. laikysis įstatymų ir nenusikals, kad gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl patvirtinus nutarimą yra akivaizdžiai pažeidžiamas teisingumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Tvirtindamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, apylinkės teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkį nusikaltimą. Atlikdamas bausmę nuteistasis suprato savo kaltę, ją pilnai pripažįsta, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu mokėsi, kreipėsi dėl įdarbinimo, tačiau dėl darbo vietų stokos nedirbo, būryje aktyviai dalyvaudavo gerbūvio darbuose. Bausmės atlikimo metu nė karto nebuvo baustas, už gerą elgesį buvo skatintas 7 kartus, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistąjį A. B. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Tačiau su tokia išvada apygardos teismas nesutinka.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, buvo 7 kartus skatintas, drausminių nuobaudų neturi, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“, lanko „Tikėjimo žodžio“ grupės užsiėmimus, skaito knygas, sportuoja. Psichologinės tarnybos išvadoje pasisakyta, jog nuteistasis motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Tačiau šios nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios savybės dar nesuteikia pagrindo teigti, jog A. B. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už apysunkio nusikaltimo padarymą – organizavimą prostitucijai (BK 307 str. 2 d.). Kaltės dėl nusikaltimo teisme nepripažino. Bausmės atlikimo metu savo kaltę pripažino, tačiau tik iš dalies. Prieš tai A. B. jau buvo teistas 4 kartus, taip pat ir už nusikaltimus dorovei. Nuteistasis du kartus jau buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, tačiau parodyto pasitikėjimo nepateisino, lygtinio paleidimo metu toliau darė nusikalstamas veikas. 2004-12-22 būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už sunkius nusikaltimus ir būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, padarė naują tyčinį nusikaltimą, dėl kurio šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi, nuteistajam parodytas pasitikėjimas nesuteikė nuteistajam motyvacijos laikytis nustatytų elgesio taisyklių.

Pažymėtina dar ir tai, jog nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (48 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką). Alytaus pataisos namų psichologinės tarnybos išvadoje pasisakyta, jog nuteistajam trūksta savikritiškumo, stebimas polinkis save pateisinti. Socialinio tyrimo išvadoje išvardinti veiksniai, didinantys pakartotinio nusikalstamumo riziką, tai ankstesni nusikalstami veiksmai, mastymo ir elgesio problemos, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, bendravimas su asmenimis, darančiais nusikalstamas veikas.

Aukščiau išvardintos aplinkybės šiuo metu neleidžia daryti išvados, jog A. B. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors nuteistasis yra atlikęs 1/2 dalį bausmės, tačiau jo atliktos bausmės dalis, nelaikytina pakankama. Šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė.

Visų lygtiniam paleidimui reikšmingų aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atsisakytina tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tokį sprendimą teisėjų kolegija priima įvertinusi nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir lygtinio paleidimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikos lygį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Atsisakyti tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.