- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-07
- Bylos Nr.
- 2-1566-571/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00307-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- L. I.
- Atsakovas
- R. I.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės
- Kategorijos
institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo M. M. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. I. ieškinį , atsakovei R. I., trečiajam asmeniui antstoliui A. M. , institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo M. M. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus dėl sumokėtų piniginių sumų pripažinimo teiktu išlaikymu nepilnamečiui vaikui,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. I. prašo pripažinti, kad nuo 20018-03-29 iki 2018-11-29 L. I. sumokėta pinigų suma 750 eurų į nepilnamečio Ž. I. banko sąskaitą M. M. apylinkės teismo 2018m. liepos 3d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3310-503/2018 nustatytos prievolės teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą vykdymas. Prašo priteisti iš atsakovės bylos vedimo išlaidas.
Ieškovas L. I. parodė, kad atidaryti sūnui banko sąskaitą nusprendęs kartu su atsakove ir pervedinėjo sūnui pinigus dar neprasidėjus skyrybų procesui su atsakove. Ieškovas tikėjosi, jog sūnus gaudamas pinigus , išmoks elgtis su pinigais ir pasirūpinti savo poreikiais. Ieškovas nesuprato žodžio uzufruktas esmės, jog pinigai išlaikymui būtinai turi būti pravedami atsakovei. Visos išlaikymo sumos nepervedinėjo sūnui, nes ieškovo manymu per didelė suma būtų sūnui ir išleistų pinigus ne pagal paskirtį. Į atsakovės sąskaitą pinigų nepervedinėjo, nes ji turi daug įsiskolinimų , kuriuos išieško antstoliai. Ieškovas nurodo, jog dengdavo skolas už butą, todėl negalėjo pervedinėti visos išlaikymo sumos sūnui. Iki 2018 m kovo mėnesio ieškovas gyveno šeimos namuose. Gyvenant šeimos namuose ieškovas neturėjo pastovaus darbo, dirbdavo nelegaliai. Ieškovas pervesdavo pinigus į sūnaus sąskaitą todėl, kad jis pastebėjo jog jam sergant motina neturi pinigų už ką jam nupirkti vaistų, buvę atvejų kad namuose šaldytus yra tuščias, taip pat ieškovė turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovė R. I. paaiškino, kad šeimoje vyksta skyrybų procesas, todėl šalių santykiai įtemti. Su ieškovo reikalavimu nesutinka. Ieškovas pažadėjo sūnui į jo banko sąskaitą pervedinėti po 100 Eur kas mėnesį. Atsakovė žadėjo neimti minėtų pinigų iš sūnaus jo išlaikymui, ieškovas šitą faktą žinojo. Vaikui yra priteistas išlaikymas, kurį ieškovas turi mokėti. Atsakovė kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo išieškojimo, tai sužinojęs ieškovas pradėjo atsakovei grasinti. Jos manymu ieškovas tikėjosi jog po grasinimų ji atsiims iš antstolio pareiškimą dėl išlaikymo išieškojimo. 2018m. gegužės mėnesį , kai ji paprašė pinigų iš atsakovo, vaiko išlaikymui, tai jis supyko, todėl ir atidarė sąskaitą vaikui, nors ji prašė pinigus pervesti į jos sąskaitą. Į atsakovės sąskaitą ieškovas pinigų nepervesdavo. Į atsakovės banko sąskaitą 2018 m. gruodį gautas išlaikymas vaikui, kai antstolis atskaitė pinigus iš ieškovo darbo užmokesčio. Atsakovė žinojo apie ieškovo pravedamus pinigus į sąskaitą , bet juos skaitė kaip dienpinigius duodamus vaikui, o nei kaip pajamas vaiko išlaikymui. Sūnus suprato, kad pinigai, kuriuos ieškovas perveda į sąskaitą, yra jo asmeninei pinigai, rankpinigiai, kuriais jis disponavo kaip nori.
Trečiasis asmuo antstolis A. M. , teikė teismui atsiliepimą , kuriame nurodė, kas jis atlieka vykdymo veiksmus, pagal atsakovės pareiškimą ir pateiktą vykdomąjį raštą. Antstolis nurodė, kad jis , be kreditoriaus sutikimo, negali įskaityti jokių pinigų ir jų traktuoti, kaip išlaikymo vaikui, nesant kreditorės sutikimo. Šiuo atveju, pinigus ieškovas vedė ne atsakovei, o tiesiogiai vaikui į sąskaitą, todėl jis pats , atliekant vykdymo veiksmus, negali įskaityti jokių sumų.
Apklaustas Ž. I. parodė, kad L. I. jam atidarė sąskaitą ir pasakė, kad jis visada turėtų pinigų sau. Jis sakė mamai, kad pravedami pinigai į jo sąskaitą, bet mama pasakė, kad jai šių pinigų nereikia.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo M. M. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. S. duodama išvadą parodė, kad institucija palaiko savo byloje duotą išvadą, kad tėvas privalo teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, pagal teismo nutartį, o dėl jos nevykdymo ar nepilno vykdymo ypatumų institucija neturi jokių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas .
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018m. liepos M. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria L. I. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą sūnui Ž. I., po 170 eurų , mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismo dienos( 2018m. kovo 29d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šalys susitaria, kad R. I., uzufrukto teisėmis tvarkys nepilnamečiui Ž. I., L. I. mokamą išlaikymą. (b.l.6).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas L. I. 2018-06-01 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 100 eurų, 2018-08-13 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 100 eurų, 2019-09-14 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 50 eurų, 2018-09-28 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 50 eurų, 2018-10-04 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 50 eurų, 2018-10-08 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 50 eurų, 2018-10-31 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 100 eurų, 2018-11-08 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 50 eurų, 2018-11-15 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 100 eurų, 2018-11-29 pervedęs į sūnaus Ž. I. sąskaitą 100 eurų , bendroje sumoje pervedė 750 eurų. (b.l.16-25).Atsakovė neginčijo fakto, kad sūnus šiuo pinigus yra gavęs.
Atsakovė nurodė, jog ji buvo įsitikinusi, kad šie pinigai skirti išimtinai sūnui kaip rankpinigiai, o išlaikymą ieškovas turi pervesti jai atskirai. Be to ji paaiškino, kad sūnus jau būdavo suplanavęs kur išleis šiuos pinigus, todėl ji nenorėdavo šių pinigų paimti iš sūnaus.
Apklaustas Ž. I. parodė, kad sąskaitą atidarė tėvas savo noru. Jis buvo įsitikinęs, kad tai jam skirti pinigai ir jis pinigais gali disponuoti laisvai. Jis nurodė, kad mamai sakė apie pervestus pinigus, bet ji pinigų neėmė ir jais nesinaudojo.
Ieškovas L. I. nurodė, kad sąskaitą atidarė dėl to, kad pinigus galėtų tiesiogiai pervesti pinigus sūnui, nes žmonos sąskaita buvo areštuota. Be to jo nuomone žmona ne visai tinkamai naudojasi pinigais, nes yra susidarę daug skolų.
Vadovaujantis kasacinio teismo praktika , laikytina, kad išlaikymas šiuo atveju yra priteistas nepilnamečiui vaikui, o jį tvarkyti uzufrukto teise , buvo pavesta atsakovei, su kuria ir gyvena Ž. I..
CK 3.187 straipsnyje yra išvardintas turtas, kuriam nėra taikomas uzufruktas, tai yra, vaikų turtas, kuris įgytas už jo paties lėšas; skirtas vaiko lavinimui, jo poreikių tenkinimo ar laisvalaikio organizavo tikslams; vaikui dovanotas ar jo paveldėtas su sąlygas, kad tam turtui nebus nustatytas uzufruktas. CK 3.188 straipsnyje išvardinti sandoriai, susiję su nepilnamečio vaiko turtu, kurių tėvai neturi teisės sudaryti be išankstinio teismo leidimo. Vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, spręstina, jog atsakovė, kaip vaiko teikto išlaikymo uzufruktorė, turėjo teisę uzufrukto teise tvarkyti lėšas vaikui išlaikyti, kurios ieškovo buvo pervedamos į vaiko sąskaitą. Tai, kad atsakovė šia teise nesinaudojo, teismo nuomone nereiškia, kad atsakovė, ieškovo mokėtų vaiko išlaikymui sumų , negalėjo panaudoti kasdieniniam vaiko išlaikymui. Juolab, kad ji žinojo apie pervedamus pinigus, vaikas siūlydavo naudotis šiais pinigais, o ji šia teise nesinaudojo dėl tik jai žinomų moralinių motyvų.
Byloje ieškovas nurodė, kad pinigus pervesdavo į berniuko sąskaitą dėl to, kad atsakovė netinkamai naudojosi pinigais, nes turėjo skolų, nenagrinėti, nes neturi reikšmės bylai.
Vadovaujantis išdėstytu ieškinys tenkintinas ir ieškovo sumokėta 750 eurų suma , pripažintina nepilnamečiam vaikui teiktu išlaikymu.
Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovės priteistina 23 eurai žyminio mokesčio ieškovo naudai. Už ieškinio parengimą, atstovavimą ieškovas yra sumokėjęs advokato padėjėjai 280 eurų. (b.l.63). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtis, į tai , kad atsakovės finansinė padėtis yra labai sunki, ką pripažino ir atsakovas, priteistina suma mažintina ir iš atsakovės priteistina 140 eurų , advokato išlaidų ieškovo naudai. Byloje yra patirtos 15,95 eurų pašto išlaidos. Atsižvelgiant į atsakovės sunkią materialinę padėtį, iš atsakovės priteisina 7 eurai pašto išlaidų valstybės naudai ( CPK 88 str.,96 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad nuo 2018-03-29 iki 2018-11-29 L. I. a.k. (duomenys neskelbtini) pervesta 750 eurų sumą į nepilnamečio sūnaus Ž. I. a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , AB Swedbank, M. M. apylinkės teismo 2018-07-03 nutartimi nustatytos prievolės , teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą , vykdymas.
Priteisti iš atsakovės R. I. a.k. (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio 23 euru, išlaidų už advokato pagalbą 140 eurų ieškovo L. I. naudai.
Priteisti iš atsakovės R. I. a.k. (duomenys neskelbtini) pašto išlaidų 7 eurus valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30d. , apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, M. M. apylinkės M. M. rūmus.