Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui A. S., nukentėjusiajai J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gimęs 1988 m. spalio 13 d. Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2006 m. rugpjūčio 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį trijų minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 375,00 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt penkių litų 00 ct) bauda;

2) 2006 m. lapkričio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose;

3) 2007 m. kovo 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto, pagal 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta griežčiausia bausmė, apėmimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL bauda, visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, pakeičiant ją 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams su 3 MGL dydžio, t.y. 375,00 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 290 Lt turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2008 m. sausio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laivės atėmimo vieneriems metams bausmę, kurią atliko 2008 m. liepos 17 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2007 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta 3 MGL dydžio, t.y. 375,00 Lt bauda pakeista vienos paros areštu;

4) 2010 m. sausio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda;

5) 2010 m. birželio 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda - subendrintos, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir visiškai sudedant su 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimo šešiems mėnesiams ir šešių MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų 00 ct) bauda, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad šie darbai turi būti atlikti per tris mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. kovo 3 d. (dvi paros);

6) 2011 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams ir šešių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendį – dvi paros, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. birželio 17 d. iki 2010 m. birželio 18 d. (viena diena);

7) 2011 m. gegužės 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį keturiasdešimt penkių parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir 6 MGL, t. y. 780 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011m. vasario 23 d. nuosprendį – trys dienos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011 m. vasario 10 iki vasario 12 d., paleistas atlikus bausmę 2012 m. balandžio 23 d.;

8) 2013 m. sausio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 6 MGL, t. y. 780 Lt, dydžio baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 6 MGL, t. y. 780 Lt, dydžio bauda, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laiką nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2012 m. spalio 9 d. (dvi paros), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2013 m. sausio 27 d., apie 18 val., Ignalinoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), o ten, reikalaudamas pinigų ir panaudodamas prieš J. K. fizinį smurtą bei peilį – smaugdamas rankomis, kelis kartus į krūtinę ir nugarą smogdamas kumščiais, virtuviniu peiliu braukdamas per kaklą - apiplėšė J. K., kuri dėl panaudoto smurto atidavė D. P. 30 Lt.

D. P. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. sausio 27 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo tiek apgirtęs, kad dalies tos dienos įvykių visai neprisimena. Vakare, atėjo pas pažįstamą J., kurio pavardės nežino, gyvenantį bendrabutyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Danalta“. Kartu gėrė vyną, o kai alkoholis pasibaigė, nutarė pinigų alkoholiui pasiskolinti iš netoliese gyvenančios J. K., kuri anksčiau jam pinigų skolino. Atėjęs prie buto, paskambino skambučiu. Duris atidarė J. K. Kartu atėjo į kambarį. Prašydamas pinigų buvo net atsiklaupęs. J. K. iš piniginės paėmė ir jam davė kelias monetas - apie 10 litų. Prašė dar pinigų, bet J. K. aiškino, kad daugiau neturi. Netekęs kantrybės, griebė L. K. už striukės apykaklės ir pradėjo tampyti po kambarį. Tampydamas reikalavo pinigų, o J. K. sakė, kad pinigų neturi. Paleido J. K. ir ji išėjo iš kambario. Išgirdęs kaip trinktelėjo buto durys, suprato, kad šeimininkė išėjo iš buto. Išbėgęs į laiptinę, pastvėrė J. K. už striukės apykaklės ir įtempė atgal į butą. Kambaryje pargriovė ant lovos. J. K. iš striukės kišenės išsitraukė ir ant lovos padėjo 20 litų kupiūrą. Pinigus paėmė ir pažadėjo gavęs pašalpą skolą grąžinti. Nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „Danalta“ ir už gautus pinigus nusipirko penkis ar šešis butelius sidro. Tada grįžo pas J. ir ten netrukus buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. J. K. nesmaugė, nemušė ir peiliu jai negrasino.

Liudytojas J. K., miręs 2013 m. balandžio 6 d., apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. sausio 29 d. (b.l.28-29) paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 27 d., apie 16 val., pas jį atėjo pažįstamas D. P. Buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Trumpai pabuvęs pasakė, kad eina pas J. K. pasiskolinti pinigų. Tą vakarą, apie 19 val., jis grįžo ir atsinešė keturis ar penkis butelius sidro. Iš kur gavo pinigų sidrui, D. P. nesakė. Neužilgo atėjo policijos pareigūnai ir D. P. išsivežė. 2013 m. sausio 29 d., 8 val., atėjo pažįstama J. K. ir papasakojo, kad 2013 m. sausio 27 d., apie 18 val., pas ją atėjo D. P. ir prašė paskolinti 10 litų. Ji davė 10 litų, bet D. P. pradėjo reikalauti daugiau pinigų. Pasakiusi, kad daugiau neturi, todėl D. P. smaugė ją ir mušė.

Liudytoja G. K. paaiškino, kad ji dirba pardavėja-vadybininke (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 27 d., apie 19 val., į parduotuvę atėjo pažįstamas P., kuris pirko kelis butelius sidro. Atsiskaitė popierine kupiūra. Neprisimena, buvo tai 20 ar 50 litų kupiūra. P. pažįsta, nes kartu su juo mokėsi Ignalinos Č. K. vidurinėje mokykloje.

Liudytoja A. A. paaiškino, kad I. nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 27 d., vakare, atėjo kaimynė K., gyvenanti tos pačios laiptinės pirmame aukšte. K. buvo basa, atrodė išsigandusi. Papasakojo, kad ją užpuolė P., primušė ir atėmė 30 litų. Patarė K. kviesti policiją.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.53-58) D. P. parodė butą, kuriame gyvena J. K., ir patalpas bute, kuriose naudojo prieš J. K. smurtą. Šie jo parodymai atitinka nukentėjusiosios J. K. parodymus apie nusikaltimo vietą (b.l. 16-21).

Teismo medicinos specialistas nustatė, kad J. K. padaryti sužalojimai - dešinio sėdmens, dešinio kelio sąnario ir kairio kelio sąnario srities kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013 m. sausio 27 d. bukais, kietais daiktais kontakto su kūnu metu ( b.l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus – nukentėjusiosios J. K. parodymus, liudytojų A. A. ir G. K. parodymus, liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paties kaltinamojo D. P. parodymus, D. P. ir J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolus, teismo medicinos specialisto išvadą pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. P. 2013 m. sausio 27 d., apie 18 val., Ignalinoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, panaudodamas prieš J. K. fizinį smurtą bei peilį, ją apiplėšė.

Taip spręsdamas teismas vadovaujasi nukentėjusiosios J. K. parodymais apie D. P. veiksmus, pasireiškusius tuo, kad į butą užėjo prieš jos valią ir reikalaudamas pinigų smaugė, mušė bei grasino peiliu, nes neturi pagrindo abejoti šių parodymų teisingumu. Jau rašydama pareiškimą apie nusikaltimą J. K. nurodė, kad reikalaudamas pinigų P. mušė, smaugė ir grasino jai peiliu. Apie tokius D. P. veiksmus nukentėjusioji nuosekliai pasakojo apklausų metu 2013 m. sausio 27 d. ir sausio 30 d. bei parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat apie įvykį papasakojo ir teisme. J. K. parodymus apie panaudotą prieš ją smurtą patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada apie galimai 2013 m. sausio 27 d. jai padarytus kūno sužalojimus bei liudytojų A. A. ir J. K. parodymai, iš kurių seka, kad pasakodama jiems apie įvykį J. K. sakiusi, jog buvo mušama ir smaugiama. Tuo tarpu D. P., apklausiamas įtariamuoju 2013 m. sausio 28 d., aiškino, kad dėl girtumo neprisimena, ar grasino J. K. peiliu, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo padaryti (b.l.49), o 2013 m. sausio 29 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo jau aiškino, kad viską prisimena ir teigė, kad peiliu nukentėjusiajai negrasino (b.l.68). Teisme D. P. taip pat teigė, kad nukentėjusiosios nemušė, nesmaugė ir negrasino jai peiliu. Aiškina, kad į butą neįsibrovė, o užėjo nukentėjusiajai leidus. Reikalaudamas pinigų tik tampė nukentėjusiąją už apykaklės, bet nesmaugė, nemušė ir peiliu negrasino. Tokius D. P. parodymus teismas atmeta, nes vertina juos ne kaip nuoširdų pasakojimą apie įvykio aplinkybes, o kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti atsakomybės už įsibrovimą į patalpą ir peilio panaudojimą.

D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad D. P. pirmiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių D. P. galėtų būti paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta, bausmė nėra, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. sunkų tyčinį nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis), o taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam skiriama didesnė bausmė už Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo šešiems mėnesiams ir šešių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780,00 Lt baudos - neatlikta dalimi.

D. P. padarė sunkų nusikaltimą, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

D. P., turėdamas neišnykusį teistumą už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, praėjus vos penkiems mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų, vėl pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir už tai buvo nuteistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, bet, praėjus vos šešioms dienoms po nuosprendžio paskelbimo, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje D. P. darys naujus Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paliekama kardomoji priemonė suėmimas.

Nukentėjusiosios J. K. ieškinį dėl 30 Lt turtinės ir 100 Lt neturtinės žalos atlyginimo D. P. pripažino. Ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo šešiems mėnesiams ir šešių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780,00 Lt baudos - neatlikta dalimi paskirti D. P. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2013 m. sausio 28 d. iki 2013 m. balandžio 18 d.

Nustatyti, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 18 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš D. P. J. K. naudai 30,00 Lt (trisdešimt litų 00 ct) turtinės ir 100,00 Lt (vieną šimtą litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų 00 ct).

Daiktinį įrodymą - peilį - grąžinti J. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.