Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos (duomenys neskelbtini) įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo J. K. skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25263976307 teiseną V. B. atžvilgiu priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinė muitinė (toliau ir – Institucija) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25263976307 teiseną (toliau ir – Nutarimas) nutraukė V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, nesant jos veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 212 straipsnio 4 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarime nurodyta, jog įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad V. B. iš dokumentų, kuriais disponavo bei prekių nuotraukų, negalėjo nustatyti, kad gabenamos prekės nėra žvakės (neatlieka sodo šildymo žvakės funkcijos), priešingai, daroma išvada, kad įpakavimai, ant jų esančios nuotraukos ir krovinio dokumentai atsakomybėn traukiamam asmeniui leido pagrįstai manyti, kad jo deklaruojamos prekės yra sodo šildymo žvakės. Iš paaiškinimų matyti, kad muitinės tarpininko atstovė domėjosi įmonės gaminamais gaminiais, tarp gaminamų produktų matė ir sodo šildymo žvakes. Iš Muitinės laboratorijos atstovės paaiškinimų ir iš Muitinės laboratorijoje atliktų veiksmų, siekiant įsitikinti, ar gabenama prekė atitinka dokumentuose nurodytą prekę, matyti, kad dagties ilgis buvo nustatytas tik išardžius luitą, o tai, kad dagtis neužsidega buvo nustatyta tik bandant uždegti. Institucija sprendžia, kad V. B. veiksmuose nenustatytas būtinas administracinių nusižengimų, numatytų ANK 212 straipsnio 4 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymis – kaltė, todėl administracinių nusižengimų teisena, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, jos atžvilgiu nutraukiama.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog tranzito deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotos prekės, klasifikuojamos KN 2712 pozicijoje, patenka į Reglamento 765/2006 VII priede nurodytų mineralinių produktų sąrašą ir jas draudžiama importuoti bei perduoti į Sąjungą (Reglamento 765/2006 1h straipsnio 1 dalis), todėl bylos medžiaga perduodama Pažeidimų prevencijos skyriui sprendimo dėl prekių – naftinis parafinas (21025 kg ir 20910 kg), sulaikytų 2025 m. sausio 17 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu – priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

ANK 621 straipsnis numato, jog ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. <...>.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, skundžiamu Institucijos Nutarimu V. B. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nesant jos veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 212 straipsnio 4 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tuo pačiu Nutarimu tranzito deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotos prekės, klasifikuojamos KN 2712 pozicijoje, patenkančios į Reglamento 765/2006 VII priede nurodytų mineralinių produktų sąrašą, kurias yra draudžiama importuoti bei perduoti į Sąjungą (Reglamento 765/2006 1h straipsnio 1 dalis), todėl bylos medžiaga perduota Pažeidimų prevencijos skyriui sprendimo dėl prekių – naftinio parafino (21025 kg ir 20910 kg), sulaikytų 2025 m. sausio 17 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, priėmimui.

Visų pirma, teismui pateiktu skundu nėra ginčijamas V. B. administracinės atsakomybės klausimas, nors ši administracinio nusižengimo teisena vykdyta būtent dėl minėto asmens atliktų veiksmų teisėtumo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos įgaliotasis atstovas pateiktu skundu dėl Institucijos Nutarimo prašo panaikinti šį Nutarimą, grąžinti pareiškėjai visas sulaikytas prekes – naftinį parafiną (21025 kg ir 20910 kg) ir bylą nutraukti. Skundu iš esmės keliamas daiktinių įrodymų likimo klausimas. Šiuo aspektu pastebėtina tai, jog skundžiamu Institucijos Nutarimu dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl sulaikytų pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prekių (naftinis parafinas), kadangi šio klausimo sprendimas Nutarimu perduotas spręsti Pažeidimų prevencijos skyriui. Taigi, esant susidariusiai tokiai procesinei situacijai, kuomet skundžiamu Institucijos Nutarimu dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl teismui pateikto skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalyko (objekto), toks skundas negali būti priimtas teisminiam nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos (duomenys neskelbtini) įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo J. K. skundą dėl Institucijos Nutarimo atsisakoma priimti ir jis grąžinamas padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 626 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo J. K. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25263976307 teiseną V. B. atžvilgiu ir šį skundą grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Vilniaus regiono apylinkės teismą.