Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3.2

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo R. K., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 2 mėn., išdirbant per mėn. po 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. liepos 3 d., apie 14 val., būdamas viešoje vietoje, tai yra, prie užkandinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., tyčia sudavė ranka vieną kartą prie užkandinės stovėjusiam K. S. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam K. S. fizinį skausmą bei sulaužė nukentėjusiojo burnoje buvusį 800 litų vertės dantų protezą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-07-03 su draugu Edmundu įvairiose miesto vietose gėrė alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini), prie užkandinės, sutiko K. S.. Jis paprašė cigaretės, tačiau nukentėjęs liepė jam pačiam nusipirkti cigarečių. Būdamas neblaivus ir supykęs dėl to, jog pastarasis taip pasakė, sudavė K. S. vieną smūgį į veidą. Kaltę pripažįsta ir gailisi. K. S. atlyginti padarytos žalos neturi galimybių, nes neturi pajamų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti rašytiniai įrodymai ( BPK 273 str,. 1d., 291 str. , 2d. ).

Nukentėjęs K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-03, apie 14 val., jam būnant prie užkandinės, esančios (duomenys neskelbtini) priėjo iš matymo pažįstamas V., kuris paprašė duoti cigaretę, o jis atsakė, kad gali nusipirkti pats. Po šių žodžių V. jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir nuėjo. Po smūgio jautė fizinį skausmą, iš burnos jam bėgo kraujas. Nuo smūgio buvo sulaužytas burnoje buvęs 800 litų vertės dantų protezas, dėl ko reiškia civilinį ieškinį (b.l. 17-18, 19). Teisme papildė, jog 800 Lt. sumokėjo už naują protezą, todėl tokia ieškinio kaina.

Nukentėjusysis K. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažinimo metu nurodė V. K. kaip asmenį, kuris sudavė jam smūgį į veidą (b.l. 24-26).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint vietą, kur buvo sužalotas nukentėjusysis, prie namo (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7), paimtas skysčio mėginys, kuris saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 9).

Specialisto išvadoje Nr. G 649/14(09) nurodyta, jog K. S. medicininei apžiūrai atvykęs nebuvo, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei minėto įvykio metu K. S. buvo suduotas smūgis, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 33).

VšĮ „Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis“ duomenimis, K. S. buvo apžiūrėtas medicinos darbuotojų 2014-07-03, 14.26 val. K. S. nustatytas lūpos sumušimas, jis vykti į ligoninę atsisakė (b.l. 28-31).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog K. S. pateikė sulaužytą į tris dalis dantų protezą (b.l. 10-11).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas K. S. pateiktas sulaužytas į tris dalis dantų protezas, kuris po apžiūros grąžintas K. S. (b.l. 12-16). skysčio mėginys įdėtas į voką, (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, viešoje vietoje, dėl menkavertės priežasties - dėl to, jog nukentėjęs atsisakė duoti cigaretę ir pasiūlė nusipirkti pačiam, kas vertinama chuliganiškomis paskatomis, tyčia, sudavė K. S. kartą kumščiu į veidą, dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir sulaužytas dantų protezas, kainuojantis 800 litų ( atitinkamai 231, 69 Eurų). Smurto pavartojimas viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, vertinamas kaip kaltinamojo įžūlus elgesys, kuriuo buvo siekiama demonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo pažeidė viešąją tvarką, nes buvo iškviesti medicinos ir policijos darbuotojai, įvykį matė kiti asmenys.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

K. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 800 litų ( atitinkamai 231, 69 Eurų ) turtinės žalos civilinį atlyginimo (b.l. 21) yra pagrįstas, įrodytas. Kaltinamasis-civilinis atsakovas teismo posėdyje su nurodytu ieškiniu ir jo dydžiu gera sutiko, ieškinį pripažino, todėl teismui nėra pagrindo jo ieškinio pripažinimo nepriimti. Todėl ieškinys, kaip atsakovo visiškai pripažintinas tenkinamas ( LR BPK 113 str. 2d., CPK 140 str. 2d., CK 6.263 str., CK 6. 279 str. 1d. )

V. K. anksčiau yra teistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Neišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas ( BK 27 str. 1d. ). Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 39-49), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (b.l. 54). V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 56 ir 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti skirtina viena iš alternatyvių sankcijos vidurkyje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Įvertinus nusikaltimo pobūdį ( veika buvo padaryta spontaniškai), nusikaltimo pasekmes ( jokių sunkių neigiamų pasekmių nukentėjusiajam nebuvo sukelta), teismas mano, jog kaltinamajam netikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 56 str..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d. ir už tai nuteisti 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajam K. S. padarytą 800 Litų ( atitinkamai 231, 69 Eurų ) turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajam K. S. padarytą 800 Litų ( atitinkamai 231, 69 Eurų ) turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti paskirtą bausmę.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. K. priteisti nukentėjusiajam K. S. 800 Litų ( atitinkamai 231, 69 Eurų ) turtinės žalos.

Skysčio mėginį, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.