Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

9. Ieškovė UAB „Venecija LT“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Prašė trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti ir pakeisti 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo terminą, įpareigojant atsakovę įvykdyti 2015 m. gegužės 26 d. nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo termino pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Paaiškino, kad nuo pat nutarties įsiteisėjimo dienos suinteresuoti asmenys – atsakovė, tretysis asmuo UAB „PILIUONA“ ir ieškovė – dėjo ir iki šios dienos deda aktyvias pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti ir pastato statybą leidžiančiam dokumentui gauti.Ieškovės teigimu, nutarties vykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, nesusijusių su suinteresuotų asmenų neveikimu ar netinkamu veikimu. Detaliojo plano sprendinių keitimas, pastato statybą leidžiančio dokumento gavimas, o kartu ir nutarties įvykdymas užsitęsė dėl užsitęsusio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano tvirtinimo. Ieškovės teigimu, bendrasis planas šiuo metu yra baigiamojoje stadijoje ir turėtų būti patvirtintas iki 2021 m. birželio mėnesio pabaigos. Tai reiškia, kad nedelsiant po to, kai tik bus patvirtintas naujasis Bendrasis planas, bus galima užsakyti planavimo sąlygas keičiamiems Detaliojo plano sprendiniams ir užbaigti Detaliojo plano keitimo procedūras, o kartu ir kreiptis dėl pastato statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Nurodomos aplinkybės leidžia objektyviai spręsti, kad pastato statybą leidžiantis dokumentas turėtų būti gautas ir nutartis įvykdyta per 12 mėnesių nuo teismo nutarties, pakeisti nutarties vykdymo tvarką, įsiteisėjimo dienos. Be to, šio prašymo nagrinėjimas glaudžiai susijęs su viešuoju interesu.

10. Atsakovė BUAB „Fucus statyba“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ atsiliepime dėl vykdomojo rašto išdavimo prašo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo prašė atmesti ir pakeisti 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo terminą, įpareigojant atsakovę įvykdyti 2015 m. gegužės 26 d. nutartį per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo termino pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog vykdant taikos sutarties 3 punkte numatytą įsipareigojimą, atsakovė su kitais suinteresuotais asmenimis ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė parengė techninę dokumentaciją, reikalingą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Įkėlus techninę dokumentaciją į informacinę sistemą „Infostatyba“ statybą leidžiančiam dokumentui gauti, buvo gautos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistų pastabas, kad siekiant gauti pastato statybą leidžiantį dokumentą, būtina keisti žemės sklypo detaliojo plano sprendinius, nustatytus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 1-1467, o būtent – žemės sklypo užstatymo intensyvumą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 8 d. priėmė įsakymą Nr. 30-2688/18, leidžiantį keisti sklypo detalųjį planą. Minėtas įsakymas buvo išviešintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tinklapyje, TPDRIS sistemoje ir seniūnijoje, kurioje yra žemės sklypas. 2018 m. spalio 23 d. su Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo pasirašyta teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis Nr. A615-75/18. Vykdant parengiamąjį žemės sklypo detalaus plano keitimo etapą detalaus plano keitimo procedūrą teko sustabdyti, kadangi dėl šiuo metu galiojančio Vilniaus miesto bendrojo plano iki 2015 m. sprendinių nebuvo įmanoma užsakyti planavimo sąlygų rengiamam detaliajam planui. Pagal šiuo metu galiojančio bendrojo plano iki 2015 m. sprendinius žemės sklypas yra priskirtas „Miškai ir miškingos teritorijos“ funkcinei zonai, kuri priskiriama neurbanizuojamoms teritorijoms ir kurioje maksimalus užstatymo intensyvumo rodiklis namų valdose siekia 0,2, kas reiškia, kad užsakius planavimo sąlygas detaliojo plano sprendinių keitimui, būtų galima projektuoti tik iki 0,2 užstatymo intensyvumo detaliojo plano sprendinius. Atsakovė pažymi, kad šiuo metu galiojantis žemės sklypo detalusis planas ir jo sprendiniai (su nustatytu statinių aukštų skaičiumi – iki 3 aukštų, užstatymo tankiu – iki 27 procentų, užstatymo intensyvumu – iki 0,4) buvo numatyti ir patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 1-1467 vadovaujantis galiojančio bendrojo plano iki 2015 m. pagrindinio brėžinio reglamentuose numatyta išimtimi, pagal kurią nauja statyba funkcinėje zonoje galima konversijos iš taršios veiklos srities į netaršią atveju. Todėl esant tokiems detaliojo plano sprendiniams, nebūtų įmanoma įvykdyti taikos sutarties 3 punkto ir gauti pastato statybą leidžiančio dokumento. Atsakovė paaiškino, kad šiuo metu yra parengtas naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas, kuriame minėtas žemės sklypas yra priskirtas „Vidutinio užstatymo intensyvumo gyvenamojo zona“ funkcinei zonai, kurioje leidžiama nauja statyba ir užstatymo intensyvumas iki 0,8. Patvirtinus naująjį bendrąjį planą bus galima užsakyti planavimo sąlygas keičiamiems žemės sklypo detaliojo plano sprendiniams ir pratęsti žemės sklypo detaliojo plano keitimo procedūras. Viešai prieinamoje internetinėje svetainėje (www.vilnius.lt) paskelbta, kad vienas iš paskutinių parengto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano etapų – viešinimas baigėsi – 2020 m. kovo 6 d. Atsakovės teigimu, beveik neliko kliūčių patvirtinti bendrąjį planą, prognozuojama, kad tai bus padaryta iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „PILIUONA“ atsiliepime dėl vykdomojo rašto išdavimo prašo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo prašė atmesti ir pakeisti 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo terminą, įpareigojant atsakovę įvykdyti 2015 m. gegužės 26 d. nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo termino pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvios sąlygos nutartį įvykdyti artimiausi metu, dėl ko turėtų būti atidėtas nutarties vykdymas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015 vykdymas užsitęsė dėl nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių – užsitęsusios Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano tvirtinimo procedūros. Šios aplinkybės yra nustatytos ir įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015. Tačiau civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1491- 110/2015 gali būti įvykdyta iki apytiksliai 2022 m. balandžio – gegužės mėnesių, tame tarpe: 1) iki 2022 m. sausio 31 d. turėtų būti užbaigta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo procedūra, kuri yra būtina ginčo statinio statybą leidžiančiam dokumentui gauti; 2) iki 2022-05-31 turėtų būti gautas ginčo statinio statybą leidžiantis dokumentas. Nurodomi terminai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2- 1491-110/2015 įvykdymui yra susiję su tuo, kad žemės sklypo detaliojo plano keitimas yra neatsiejamai priklausomas nuo naujojo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo. Naujajame Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plane minimas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra priskirtas „Vidutinio užstatymo intensyvumo gyvenamoji zona“ funkcinei zonai, kurioje leidžiama nauja statyba ir užstatymo intensyvumas iki 0,8. Tai reiškia, kad naujas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas leis būtent reikiamų parametrų ginčo statinio statybą minimame žemės sklype (duomenys neskelbtini).

12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, jog taikos sutarties šalys pasinaudojo savo teise susitarti dėl atsakovės prievolės parengti ir patikslinti reikiamą projektinę dokumentaciją, bei gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus pagal šią projektinę dokumentaciją. Projektinė dokumentacija turi atitikti daugiabučių gyvenamųjų pastatų statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikto 2021 m. kovo 24 d. teismo įpareigojimo pašalinimo savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto matyti, jog nutartis neįvykdyta, kadangi nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas, o minėti statiniai nenugriauti, todėl taikos sutartis iš atsakovės pusės neįvykdyta ir yra pagrindas tenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą.

Atsiliepimas

19. Ieškovė UAB „Venecija LT“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo atmesti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties. Nurodo šiuos esminius argumentus:

19.1. atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi prieštarauja teismų jau nustatytoms aplinkybėms ir visumai byloje esančių įrodymų. Teismas visą bylos medžiagą visapusiškai ištyrė ir įvertino bei pagrįstai nustatė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „PILIUONA“ nuo 2015 m. gegužės 26 d. teismo nutarties priėmimo momento iki šiol atlieka visus įmanomus aktyvius veiksmus, siekdami gauti ginčo pastato statybą leidžiančius dokumentus, tačiau atitinkamų veiksmų atlikimas tiesiogiai priklauso nuo valstybės kompetentingų institucijų sprendimų priėmimo trukmės;

Atsiliepimas

20. Atsakovė BUAB „FUCUS statyba“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

20.1. atsakovė vykdydama Taikos sutarties 3 punkte prisiimtus įsipareigojimus, nuo pat 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties įsiteisėjimo dienos kartu su kitais suinteresuotais asmenimis ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įvykdyti nutartį ir gauti statybą leidžiantį dokumentą;

20.2. viešai prieinamoje internetinėje svetainėje (www.vilnius.lt) paskelbta, kad vienas iš paskutinių parengto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano etapų - viešinimas baigėsi - 2020 metų kovo 6 dieną. Pažymėtina, kad beveik neliko kliūčių patvirtinti bendrąjį planą, prognozuojama, kad tai bus padaryta iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.;

20.3. ginčo statinio įteisinimas labiausiai atitiks UAB „FUCUS statyba“ kreditorių interesus - bus sutaupytos lėšos, kurias bendrovė turėtų atlyginti už statinio griovimą. Taigi vietoje to, kad lėšos būtų skirtos statinio griovimui, jos galėtų būti skirtos UAB „FUCUS statyba“ kreditorinių reikalavimų, tame tarpe ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tenkinimui. Taip pat pažymėtina, kad, įteisinus statinį, bankrutuojanti įmonė galės atgauti lėšas iš debitoriaus ir paskirstyti jas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka;

20.4. įteisinus pastatą, bus įvykdytas taikos sutartyje nurodytas įsipareigojimas - likviduoti savavališką statybą ar jos padarinius.

21. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „PILIUONA“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

21.1. civilinėje byloje priimtomis nutartimis, kuriomis buvo keičiama nutarties vykdymo tvarka, buvo konstatuota, kad taikos sutarties bei nutarties vykdymas užsitęsė ne dėl suinteresuotų asmenų (atsakovės, trečiojo asmens UAB „PILIUONA“) neveikimo ar netinkamo veikimo, o dėl nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių;

21.2. šiai dienai suinteresuoti asmenys (atsakovė, trečiasis asmuo UAB „PILIUONA“) buvo atlikę visus aktyvius veiksmus, kuriuos tik buvo įmanoma atlikti susidariusioje situacijoje ir siekiant gauti ginčo statinio statybą leidžiantį dokumentą. Buvo atlikti visi įmanomi veiksmai dėl žemės sklypo detalaus plano sprendinių pakeitimo, parengta ginčo statinio projektinė dokumentacija. Bet kokiems tolesniems veiksmams vykdant taikos sutartį ir nutartį yra būtini atitinkami valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimai, nepriklausantys nuo suinteresuotų asmenų (ne)veikimo, o būtent – priimti atitinkamus administracinius aktus dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo;

21.3. pagal šiuo metu galiojančio bendrojo plano sprendinius žemės sklypas yra priskirtas „Miškai ir miškingos teritorijos“ funkcinei zonai, kuri priskiriama neurbanizuojamoms teritorijoms ir kurioje maksimalus užstatymo intensyvumo rodiklis namų valdose siekia iki 0,22. Tai reiškia, kad, užsakius planavimo sąlygas žemės sklypo detaliojo plano sprendinių keitimui, būtų galima projektuoti tik iki 0,2 užstatymo intensyvumo žemės sklypo detaliojo plano sprendinius, kurie, įvertinus faktinį žemės sklypo užstatymą, yra nepakankami ginčo statinio statybą leidžiančiam dokumentui gauti;

21.4. parengtame naujajame bendrajame plane žemės sklypas priskirtas „Vidutinio užstatymo gyvenamoji zona“ funkcinei zonai, kurioje leidžiama nauja statyba ir užstatymo intensyvumas iki 0,8, t.y. būtent toks, kuris reikalingas siekiant gauti ginčo statinio statybą leidžiantį dokumentą. Taigi būtent patvirtinus ir įregistravus bendrojo plano pakeitimus, atsiras realios galimybės gauti ginčo statinio statybą leidžiantį dokumentą;

21.5. Inspekcija 2021 m. gegužės 27 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. REG180192 patikrino bendrąjį planą, pritarė bendrojo plano keitimui ir pritarė jo teikimui tvirtinti, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 patvirtino bendrojo plano keitimą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad taikos sutartis bei nutartis, galiausiai, bus realiai įvykdytos. Patvirtinus bendrojo plano keitimo sprendinius, trečiajam asmeniui UAB „PILIUONA“ atsirado galimybės gauti planavimo sąlygas ir užbaigti žemės sklypo detalaus plano keitimo procedūrą bei gauti ginčo statinio statybą leidžiantį dokumentą;

21.6. CPK 284 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo atidėjimą ir išdėstymą, taip pat vykdymo tvarkos pakeitimą, nenustato ir neapriboja, kiek konkrečiai kartų bylos šalys gali kreiptis su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo. Nagrinėjamu atveju svarbu ne kelintą kartą yra išdėstomas ir atidedamas nutarties vykdymas, o tai, dėl kokių objektyvių aplinkybių yra išdėstomas ir atidedamas nutarties vykdymas, t. y. pakeičiama nutarties vykdymo tvarka. Inspekcijos, kaip valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos ir civilinės bylos šalies, interesas bei teisėtas lūkestis turėtų būti realus taikos sutarties įvykdymas ir užfiksuotos savavališkos statybos padarinių šalinimas, kas nagrinėjamu atveju ir yra daroma;

21.7. skundžiama nutartis nepažeidžia Inspekcijos interesų bei teisėtų lūkesčių, o būtinumą pakeisti nutarties vykdymo tvarką sąlygoja ir egzistuojantis viešasis interesas.