- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- 1S-306-1121/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17021-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- S. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. K. (S. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti nuteistajam S. K. praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. K. nuspręsta išieškoti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 8 680 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas nuteistojo S. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti nuteistajam S. K. praleistą skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
4. Skundu nuteistasis S. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio bei apeliacinį skundą priimti nagrinėti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Nuteistasis nėra profesionalus teisininkas, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti visų baudžiamojo proceso terminų. Pažymėta, kad pirmosios instancijos teisme nuteistojo negynė nei teisininkas, nei advokatas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio priėmimo metu nuteistajam nebuvo žinoma apie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytus apeliacinio skundo padavimo terminus.
4.2. Nuteistojo įsitikinimu objektyvi priežastis dėl negalimumo paduoti apeliacinį skundą, laikantis BPK nustatytų terminų yra ta, kad jis nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. iki 2024 m. rugpjūčio [...] d. (past. – toks laikotarpis yra nurodomas paties nuteistojo) buvo išvykęs į Danijos Karalystę. Šią aplinkybę patvirtina prie skundo pridėta įlaipinimo kortelės kopija. Dėl šios priežasties nuteistasis neturėjo jokios objektyvios galimybės surašyti ir paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, be kita ko, kreiptis į profesionalų teisininką dėl tokio skundo surašymo ir padavimo. Atsižvelgiant į tai nuteistasis reiškia prašymą dar kartą įsigilinti į situaciją ir vertinti, ar jo nurodomos aplinkybės yra tik jo nerūpestingumo padarinys.
4.3. Skundžiamoje nutartyje neteisingai padaryta išvada, kad kartu su skundu nuteistasis nebuvo pateikęs jokių duomenų, kodėl skrydis į Danijos Karalystę objektyviai trukdė paduoti skundą nepažeidžiant skundo padavimo terminų. Pažymėta, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo realiai turėjo tik savaitę apsispręsti, ar nuosprendis bus skundžiamas, ar ne. Be to, nuteistasis nurodo, kad kaip tik tuo metu buvo bedarbis, t. y. buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ir gaudavo pragyvenimui tik 352 Eur bedarbio išmokos. 2024 m. rugpjūčio mėn. ieškant darbo nuteistajam pasitaikė proga susitarti dėl naujo darbo (naujo projekto) ir nuvykti pabandyti apdailininko specialybę vienoje iš įmonių, esančių Danijos Karalystėje (Bilundo mieste). Dėl to, nuteistasis 2024 m. rugpjūčio 10 d. išskrido lėktuvu į Danijos Karalystę. Nurodo, kad darbas jam buvo būtinas dėl pajamų, skirtų ne tik pragyvenimui, tačiau ir gynėjo paieškoms, kad būtų parengtas apeliacinis skundas. Kai tik buvo gauta piniginė išmoka už bandomąjį laikotarpį (tris savaites), 2024 m. rugsėjo 3 d. grįžo į Lietuvą. Nuteistasis teigia, kad grįžęs ne iš karto susirado teisininką, kadangi kaip paaiškėjo po konsultacijos su advokatu, terminas skundui paduoti jau buvo pasibaigęs, be to, dėl šios priežasties buvo sudėtinga rasti advokatą, kuris sutiktų surašyti apeliacinį skundą, kai jo padavimo terminas yra pasibaigęs.
4.4. BPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Nuteistojo įsitikinimu, skundas pavėluotas paduoti praėjus tik vienam mėnesiui, todėl operatyvumo principas įvertinus galimybes bei asmenines teisines žinias, nebuvo pažeistas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo S. K. skundas atmestinas
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo S. K. skunde nurodytais argumentais, skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad žemesnysis teismas pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo apeliacinį skundą ir neatnaujino praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti. Pažymėtina, kad naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos ir neaptartos skundžiamoje nutartyje, skunde nenurodoma. Tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiama nutartimi ir joje pateiktais argumentais, nereiškia, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti.
7. BPK 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio kodekso nustatytų terminų. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisiamajame posėdyje, kuriame buvo skelbiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis, nuteistasis S. K. nedalyvavo, o nuosprendžio nuorašas jam buvo išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 2 d., paties nuteistojo teismo pranešime nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 140, 141, 154). Taigi, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis buvo paskelbtas S. K. nedalyvaujant, tačiau jis buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio nuorašą nuteistajam įteikė tinkamai, kaip tai numatyta BPK 310 straipsnyje. Akcentuotina, kad pagal BPK 313 straipsnio 3 dalį, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio nuorašas nuteistajam išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 2 d., paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2024 m. rugpjūčio 22 d., tačiau apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo paduotas tik 2024 m. rugsėjo 24 d., t. y. ženkliai praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 23 d.
9. Skunde nuteistasis S. K. neginčija, kad yra praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Kaip svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nurodo tai, kad jis nėra teisininkas ir neišmano procesinių terminų, buvo išvykęs į Danijos Karalystę dirbti, kad galėtų pasisamdyti advokatą apeliaciniam skundui surašyti ir tik grįžęs į Lietuvą susirado advokatą, kuris parengė apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad šios nuteistojo S. K. nurodomos priežastys turėtų būti laikomos svarbiomis, išskirtinėmis, dėl kurių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas galėtų būti atnaujintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors nuteistasis skunde akcentavo, kad buvo išvykęs į užsienį dirbti ir kartu su skundu yra pateikęs skrydžio į Bilundo miestą įlaipinimo kortelę, tačiau pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis jam buvo siunčiamas elektroniniu paštu, kuris yra pasiekiamas bet kurioje vietoje. Taip pat aplinkybė, kad nuteistasis laiku nesikreipė į advokatą dėl apeliacinio skundo surašymo, pati savaime negali būti laikoma svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Konstatuotina, kad S. K. elgesys neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto, kuomet asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi atidžiai ir rūpestingai. Priešingu atveju nebūtų užkirstas kelias tęsti procesą neribotą laiką ir piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
10. Skunde nuteistasis nurodo, kad apeliacinį skundą pavėlavo paduoti tik vieną mėnesį, t. y. nuteistojo manymu jis nepažeidė BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyto šešių mėnesių termino. Pagal BPK 314 straipsnio 4 dalį, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pažymėtina, kad šešių mėnesių terminas yra naikinamasis. Tai reiškia, kad praleidus imperatyvų šešių mėnesių terminą, prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo apskritai negali būti paduotas. Nagrinėjamu atveju nuteistajam praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą vienam mėnesiui, t. y. nepažeidus BPK 314 straipsnio 4 dalies, tiek žemesnysis teismas, tiek šia nutartimi aukštesnysis teismas vertino, ar nuteistasis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Tačiau tokių priežasčių teismas nenustatė.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. K. (S. K.) skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.