Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Iš byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-10-19 pirminis kreditorius UAB „MCB Finance“ (dabar – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovė I. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1263064, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas kreditas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti paskolą bei mokėti kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Šalys sutartimi taip pat susitarė, kad atsakovė mokės 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėti dieną (Sutarties 5.1. punktas). Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė, kredito grąžinimo įmokų nemokėjo ir liko skolinga pirminiam kreditoriui 677,48 Eur skolos.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2016-11-28 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovas SIA „B2Kapital“ sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę. Ieškovas nurodė, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą bei apie susidariusią skolą (į bylą pateikė jai išsiųstą pranešimą). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 677,48 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., CK 6.881 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

6. Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. delspinigius už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėluoja laiku atsiskaityti su ieškovu, iš atsakovės ieškovui priteistina 60,97 Eur delspinigių (6.71 str. 1 d., CK 6.258 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 p.).

7. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-07-10, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

8. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 17,00 Eur žyminis mokestis ir 36,29 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 53,29 eurų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 677,48 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 48 ct) skolos, 60,97 Eur (šešiasdešimt eurų 97 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 738,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 53,29 Eur (penkiasdešimt tris eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo SIA „B2Kapital“ (j. a. k. 40103645131) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.