Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. N. ieškinį atsakovui G. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė M. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo G. N. kaltės; palikti jai sutuoktinę pavardę – N; nepilnamečių vaikų V. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja, t. y. vaikų motina M. N.; palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1421-879/2012 iš atsakovo G. N., priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. N. ir A. N.; palikti ieškovei jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; padalinti santuokoje įgytą bendros jungtinės nuosavybės teise kilnojamąjį turtą automobilį Audi A6 Avant 600 Eur vertės ieškovei asmeninės nuosavybės teise; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad santuokos iširimo priežastis – atsakovo didelė priklausomybė alkoholiui, neatsakingas požiūris į šeimą, nusišalinimas nuo rūpinimosi šeima, nenuspėjamas ir nederamas elgesys, kuomet atsakovas grįždavo į namus prasilošęs ir neblaivus. Sudarius santuoką ir gimus vaikams, šalių santykiai buvo geri, tačiau vėliau atsakovas pradėjo lošti, gerti, neatsakingai elgtis su pinigais, nebesirūpinti šeima, savo iniciatyva pinigų šeimai neskirdavo. Dėl to 2012 metais rugpjūčio mėnesį ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, 2014 m. kreipėsi į antstolę dėl priverstinio išieškojimo. Šalys bendro ūkio neveda kelis metus, atsakovas tai išeina iš namų kelioms savaitėm, tai grįžta. Santuokos nutraukti ieškovė nesiryžo dėl nepilnamečių vaikų, tačiau šių metų kovo mėnesį atsakovas išėjo iš namų, pasakė, kad nebegrįš. Ieškovė prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja, nes ji nuolat gyvena su vaikais, tarp jų susiklostę darnūs santykiai, auklėja, rūpinasi vaikais nuo gimimo, vaikai mokosi netoli jų namų esančioje mokykloje, namuose jiems sudarytos tinkamos gyvenimo buities bei mokymosi sąlygos. Ieškovė neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, nes dėl to nėra ginčo. Taip pat neprašo pakeisti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu vaikams priteistą išlaikymo dydį. Ieškovė prašo santuokoje įgytą turtą, t. y. automobilį, padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, nes ji gyvena su nepilnamečiais vaikais, kurių poreikiams tenkinti yra reikalinga transporto priemonė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimus.

Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodė, kad nepilnamečių vaikų, t. y. V. N. ir A. N., interesus atitiks jų gyvenamosios vietos nustatymas su mama M. N., kuri visapusiškai pati rūpinasi vaikais, jų auklėjimu, ugdymu, sveikata.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2001 m. gegužės 19 d. Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 6). Gyvenant santuokoje jiems gimė vaikai – V. N., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11). Atsakovas po vaikų gimimo įgijo priklausomybę alkoholiui ir azartiniams lošimams, pradėjo nebesirūpinti šeima, savo iniciatyva finansiškai prie bendrų šeimos poreikių neprisidėjo, išeidavo iš namų gyventi atskirai savaitei ar dviem pas tėvus (nustatyta pagal ieškovės ir liudytojos V. K. paašikinimus teismo posėdžio metu). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1421-879/2012 iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. N. ir A. N. po 400 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 18). Šis dokumentas pateiktas antstolei priverstiniam vykdymui 2014 metais (b. l. 19). 2015 m. vasario 23 d. šalys sudarė povedybinę sutartį, kurioje susitarė dėl tarpusavio turtinių teisių ir pareigų teisinio režimo santuokos metu, taip pat po santuokos gyvenant skyrium (b. l. 16-17). 2016 metais kovo mėnesį atsakovas išėjo iš namų, pareiškęs, kad nebegrįš, šiuo metu jis yra užsienyje (nustatyta pagal ieškovės ir liudytojos V. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu).

Dėl santuokos nutraukimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jei ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Pagal 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama, kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose pažeidimas iš esmės. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitų įstatyme nustatytų pareigų, reikalaujančių sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimais, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, pažeidimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį gali būti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt.

Nagrinėjamu atveju išklausius ieškovės paaiškinimus bei ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo G. N. kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, santuokos iširimą lėmė nuo atsakovo priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovas iš esmės pažeidė neturtines sutuoktinio pareigas rūpintis savo šeimos nariais, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, santuokos metu atsakovas įgijo priklausomybę alkoholiui ir azartiniams lošimams, o tai lėmė, kad atsakovas ėmė nebesirūpinti šeima, savanoriškai neprisidėjo prie šeimos finansinės gerovės. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1421-879/2012, kuriuo iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, patvirtina pareiškėjos argumentus, kad atsakovas savanoriškai neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. 2015 m. vasario 23 d. šalių sudaryta povedybinė sutartis, kurioje šalys susitarė dėl tarpusavio turtinių teisių ir pareigų teisinio režimo santuokos metu, taip pat po santuokos gyvenant skyrium, patvirtina pareiškėjos argumentus, kad ji siekė apsaugoti savo ir vaikų turtinius interesus dėl atsakovo turimų priklausomybių tiesiogiai įtakojančių šeimos materialinę padėtį. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas palikdavo šeimą savaitei ar dviem dėl savo priklausomybių nuo azartinių lošimų. Ieškovė paaiškino, kad apie tai šeimoje buvo kalbama, problemas buvo bandoma spręsti tiek ieškovės iniciatyva, tiek bendromis jėgomis. Atsakovas dalyvavo „Minesotos“ modelio gydymo programoje nuo priklausomybės alkoholiui ir azartiniams lošimams, kodavosi nuo alkoholio, tačiau šios priemonės nepadėjo jam pakeisti savo gyvenimo būdo. Ieškovė santuokos nutraukti nesiryžo dėl vaikų, tačiau šių metų kovo mėnesį atsakovas išėjo iš namų, pareiškęs, kad nebegrįš ir iki šiol į namus negrįžo, su juo jokių ryšių nepalaiko. Ieškovės žiniomis, atsakovas šiuo metu yra užsienyje, apie bylą dėl santuokos nutraukimo jam yra žinoma. Teismas konstatuoja, kad nustačius, kad atsakovas išėjo iš namų ir nebesirūpina šeima, grįžti į šeimą neketina, gyvenimas santuokoje nebetenka prasmės. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turi priklausomybę alkoholiui ir azartiniams lošimams, dėl ko bendro gyvenimo metu kelis kartus buvo palikęs šeimą savaitei ar dviem, šiuo metu yra palikęs šeimą, nuo kovo mėnesio nebuvo grįžęs į šeimą, nesirūpina šeima ir nevykdo jam tenkančių pareigų, yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo, rūpinimosi, išlaikymą teikia įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, nerodo jokios iniciatyvos išsaugoti šeimą. Visos šios aplinkybės, kuriomis abejoti teismas neturi jokio pagrindo, sudaro pagrindą konstatuoti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Atsakovas, žinodamas apie ieškovės pareikštus reikalavimus, nepaneigė įstatyminės prezumpcijos, kad šeimos palikimas, nesirūpinimas šeima ir kt. suponuoja jo kaltę dėl santuokos iširimo, taip pat nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie galimą ieškovės kaltę dėl šeimos iširimo, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.6 straipsnio 3 dalis). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad sutuoktinis negali uždrausi savo sutuoktiniui pasilikti jo pavardę, kai santuoka nutraukiama dėl jo paties kaltės ir sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos

Nepilnamečiai vaikai V. N. ir A. N. nuo gimimo gyvena su ieškove, jie gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, yra tinkamai prižiūrimi (b. l. 27), todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3. 174 straipsnio 2 dalis).

Nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (b. l. 18), ieškovė išlaikymo dydžio pakeisti neprašo.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, t. y. butas, esantis Antakalnio g. 74-22, Ukmergėje, unikalus Nr. 8198-8001-8018:0030, kuris santuokos nutraukimo metu nėra dalintinas.

Santuokos metu šalys įgijo registruotą kilnojamąjį turtą – automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 metų gamybos, 600 Eur vertės, kuri yra registruota ieškovės M. N. vardu. Šis turtas įgytas iki 2015 m. vasario 23 d. sudarytos povedybinės sutarties, dėl to yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri santuokos nutraukimo metu turi būti padalinta. Teismas įvertinęs tai, kad byloje konstatuota atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo; kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu ieškove; kad transporto priemonė yra būtina kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. vežioti juos į būrelius, papildomus užsiėmimus, ypatingai nuo rudens iki pavasario tamsiuoju paros metu, kuomet vaikams savarankiškai grįžti nėra saugu; kad atsakovas automobiliu nesinaudoja; kad automobilio vertė nėra didelė; kad įpareigojimas ieškovę kompensuoti atsakovui pusė jo vertės padarytų neigiamą įtaką kartu su ieškove gyvenantiems vaikams, nes tie pinigai gali būti panaudoti geriau vaikų poreikių tenkinimui, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteiti ieškovei didesnę turto dalį, t. y. automobilį asmeninės nuosavybės teise, be įpareigojimo kompensuoti atsakovui priklausančio turto vertės dalį (CK 3.123 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad kreditorių neturi, ir jai nėra žinomi atsakovo kreditoriai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba (b. l. 22). Į bylą yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina suma yra 167,91 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, šios išlaidos valstybės naudai turi būti priteistos iš atsakovo. Iš atsakovo į valstybės biudžetą taip pat turi būti priteistas 61 euras žyminio mokesčio už byloje pareikštus reikalavimus (20 eurų už santuokoje įgyto turto padalinimą ir 41 euras už reikalavimą nutraukti santuoką, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą) ir 2,32 eurai pašto išlaidos valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 52, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei M. N. palikti santuokinę pavardę N.

Nepilnamečių vaikų V. N., gimusios 2001 m. lapkričio 7 d., ir A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su vaikų motina M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei M. N. asmeninės nuosavybės teise automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos.

Priteisti iš atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,91 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 91 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.

Priteisti iš atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63,32 Eur (šešiasdešimt tris eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.