Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, Eglei Bunevičiūtei - Kostenko, dalyvaujant ieškovės L. R. atstovui advokato padėjėjui R. B., atsakovės J. T. atstovei advokatei A. V., nedalyvaujant ieškovei L. R., J. T. ir trečiajam asmeniui N. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovei J. T., trečiajam asmeniui N. R., dėl prarasto daikto patirtų nuostolių atlyginimo, ir,

nustatė : Ieškovė L. R. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. T. 87230,00 Lt nuostolių, atsiradusių dėl daikto praradimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad pagal 2006-06-02 kredito sutartį Kr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , atsakovė J. T. ir ieškovė L. R., užtikrindamos 56 438,57 Eur paskolos, suteiktos J. T., grąžinimą kreditoriui AB „Swedbank", įkeitė joms bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą-gyvenamąjį namą, 154,12 kv.m. bendro ploto, pažymėtas plane lA2p, baigtumas 94%, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniais. 2012-01-02 AB „Swedbank" nutraukė 2006-06-02 kredito sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2014-03-20 antstolis Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ieškovei ir atsakovei priklausantį turtą už 159 898,00 Lt. Antstolis atsiskaitė su kreditoriumi AB „Swedbank“ ir likusius pinigus 8 770,18 Lt, grąžino ieškovei. Ieškovė įkeitė jai nuosavybės teise priklausiusią ½ dalį turto, norėdama apsaugoti atsakovės įsipareigojimų įvykdymą kreditoriui AB „Swedbank". Atsakovė netinkamai vykdė 2006-06-02 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl kreditorius sutartį nutraukė. Teigia, kad atsakovė kalta dėl ieškovės turto praradimo. Ieškovė prašo atlyginti patirtus nuostolius CK 4.195 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi ieškovės daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, ir atsakovė įgijo į skolininkę atgręžtinio reikalavimo teisę dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2014-06-03 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo pilnai patenkino ieškovės reikalavimus.

2014-07-02 atsakovė J. T., nesutikdama su preliminariuoju sprendimu, pareiškė prieštaravimus, nurodydama, kad ji kartu su ieškovės sūnumi N. R. ilgą laiką gyveno kartu iš varžytinių parduotame name. Atsakovė, paveikta ieškovės ir jos sūnaus N. R., su AB „Swedbank“ sudarė 200 000,00 Lt kredito sutartį. Pinigus panaudojo gretimam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kaune, pirkti. Atsakovė su trečiuoju asmeniu N. R. planavo įsigytame sklype statyti savo gyvenamąjį namą, tačiau po sklypo įsigijimo, atsakovės ir N. R. keliai išsiskyrė, jis nustojo finansiškai remti atsakovę, o likusi viena atsakovė nesugebėjo padengti kredito. Ieškovė L. R. kaip atsakovės laiduotoja pagal 2009 m. balandžio 10 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006 m. birželio 2 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, privalėjo dengti kreditą, remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi. Ieškovė žinojo, kad nepadengus skolininkės prievolės bankui bus vykdomas išieškojimas iš atsakovei J. T. ir ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto. Ieškovė piktybiškai vengė dengti atsakovės kreditorinius įsiskolinimus bankui. Tik dėl savo pačios kaltės, ieškovė neteko bendrosios dalinės nuosavybės teise jai priklausiusios 1/2 žemės sklypo ir ½ dalies gyvenamojo namo. Varžytinių metu parduotą turtą įsigijo ieškovės anūkas A. R.. Prašo ieškinio netenkinti.

Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad prievolių įvykdymas AB „Swedbank“ buvo užtikrintas laidavimu (papildoma prievole) ir įkeitimu (hipoteka). Tik nuo paties kreditoriaus priklauso kokiu prievolių užtikrinimo būdu jis pasinaudos laidavimu ar hipoteka. Kreditoriaus interesai buvo apginti pasinaudojant hipoteka, todėl tarp šalių susiformavo atgręžtinio reikalavimo teisiniai santykiai, dėlto ieškovė turi teisę reikalauti daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas R. B. ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais bei priteisti 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pripažino, kad reikalavimo dėl palūkanų ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nereiškė. Pažymėjo, kad reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra išvestinis, žyminio mokesčio mokėti nereikia, papildomai ruoštis atsikirtimams nereikia.

Teismo posėdyje atsakovės J. T. atstovė advokatė A. V. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Pažymėjo, kad ieškovė buvo laiduotoja ir suinteresuota perimti išsaugotą turtą; ieškinio patenkinimo atveju ieškovės ieškinys galėtų būtų patenkintas iš dalies priteisiant 71 178,82 Lt, kadangi nuostoliai skaičiuotini nuo turto pardavimo iš varžytinių kainos. Nesutinka, kad būtų priteistos 5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kadangi tokį reikalavimą ieškovė pareiškė tik teismo posėdžio metu.

Trečiasis asmuo N. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš jo negauta. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Priimtinas galutinis sprendimas. Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad J. T. ir AB „Swedbank“ 2006-06-02 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 56 438,57 Eur sumai. 2006-07-28 hipotekos lakštu: atsakovė J. T. ir ieškovė L. R., užtikrindamos paskolos, suteiktos J. T. grąžinimą kreditoriui AB „Swedbankui“, įkeitė joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį po ½ dalį, turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą, pastatą-gyvenamąjį namą, 154,12 kv.m. bendro ploto, su priklausiniu: kitais statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune (2013-12-09 išrašai iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko).

2012-01-02 AB „Swedbank“ nutraukė 2006-06-02 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2012-05-04 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , patenkino AB „Swedbank“ reikalavimus ir priteisė iš atsakovės J. T. skolą bei nusprendė priverstinai parduoti iš varžytinių J. T. ir L. R. priklausantį minėtą turtą (2012-05-4 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl priverstinio išieškojimo).

2013-09-10 antstolio R. S. patvarkymu Ober haus Nekilnojamasis turtas 2013-11-13 atliko paminėto nekilnojamojo turto vertinimą ir nustatė gyvenamojo namo su inžineriniais statiniais ir žemės sklypu vertę – 190 000,00 Lt(priedas ekspertizės aktas).

2014-03-20 antstolis R. S. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. R. nekilnojamą turtą už 159 898,00 Lt (priedas aktas) ir išregistravo hipoteką (2014-03-20 Patvarkymas dėl hipotekos išregistravimo). Atsiskaitęs su kreditoriumi 2014-04-01 antstolis grąžino ieškovei likusius 8770,18 Lt, iš varžytinių pardavus turtą (priedas 2014-04-01 mokėjimo nurodymas Nr. 4159). Kadangi ieškovei priklauso ½ dalis 0,1200 ha ploto žemės sklypo, gyvenamojo namo, kitų statinių, todėl iš varžytinių pardavus šį turtą, ieškovė jo neteko.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrintas šiais būdais: pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais (CK 6.70 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, kredito gražinimas buvo užtikrintas įkeitimu (hipoteka) ir papildoma priemone - laidavimu. Kreditoriaus dispozicijoje pasirinkti prievolių užtikrinimo būdą. Kreditoriaus interesai buvo apginti pasinaudojant hipoteka. Hipoteka - tai daiktinė teisė, kuria, užtikrinamas pagrindinės prievolės - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo - įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas vykdytų savo prievolę kreditoriui. Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta svetimo turto hipoteka, t. y. kai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas įkeičiamas, norint apsaugoti kito asmens - skolininko - skolinio įsipareigojimo įvykdymą (CK 4.181 straipsnis). Šios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių šalis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens - skolininko - įsipareigojimo įvykdymą tuo atveju, jei šis per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą. CK 4.195 straipsnio 4 dalis nustato, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Ieškovės turtas buvo parduotas iš varžytinių, todėl ji pagrįstai reiškia reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo, nuostolius skaičiuoja nuo Ober haus Nekilnojamo turto atlikto įvertinimo - 190 000,00 Lt. Ieškovės paskaičiavimais jos nuostolius sudaro 87 230,00 Lt (190 000,00 Lt : 2 – 8 7770,18 Lt). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, t. y. kai hipoteka kreditoriaus reikalavimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas ne skolininkui, o trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas (CK 4.175, 4.181 straipsniai (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija)), šis kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu (CK 6.195 straipsnio 1 dalis 2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija), daikto savininko atsakomybė kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik ta dalimi, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių (LAT 2013-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2013). Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė nuosavybės teise valdė po ½ dalį nekilnojamo turto, kuris 2014-03-20 buvo parduotas iš varžytinių už 159 898,00 Lt, todėl nuostoliai skaičiuotini nuo 159 898,00 Lt, o ne nuo viso turto vertės -190 000,00 Lt. Skaičiuojant nuostolių, atsiradusių dėl daikto praradimo, dydį nuo pardavimo iš varžytinių kainos, ieškinys tenkintinas iš dalies 71 178,82 Lt (20 614,81 Eur) (159 898,00 Lt : 2 – gražinta suma 8 770,18 Lt) sumoje. Dėl pareikšto prašymo. Ieškovės atstovas prieš pat baigiamąsias kalbas pareiškė žodinį reikalavimą dėl 5% metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės atstovė su pareikštu prašymu nesutiko. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Ieškovės atstovas pareiškė žodinį prašymą, kuris prieštarauja CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatoms – pateikti rašytinį pareiškimą. Atsakovės atstovė su pareikštu prašymu nesutiko. Tokio reikalavimo ieškovė nebuvo pareiškusi pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, teikdama ieškinį ir prašydama jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, atsiliepdama į atsakovės prieštaravimus. Atsižvelgiant į nurodyta, ieškovės atstovo prašymas dėl 5% metinių palūkanų priteisimo nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys yra tenkinamas iš dalies 82% (patenkinti reikalavimai 71 178,82 Lt x 100: reikalaujama suma 87 230,00 Lt); ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra sumokėjusi 881,00 Lt žyminio mokesčio, jai iš atsakovės priteistina dalis žyminio mokesčio 722,42 Lt arba 209,23 EUR (881,00 Lt x 82%). Ieškovei priteistina dalis advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos – 2050,00 Lt arba 593,72 EUR (2500,00 Lt x 82%), atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos pastovumą, procesinių dokumentų ruošimą, atstovavimą teisme, atvykimo iš kito miesto į teismą, bei į priteistą sumą. Ieškovei iš viso priteistina 2772,42 Lt (722,42 Lt + 2050,00 Lt) arba 802,95 EUR bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos 34,00 Lt (9,85 EUR)(CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, nusprendžia :

Priimti galutinį sprendimą: preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 71 178,82 Lt (septyniasdešimt vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis litus 82 ct.) arba 20614,81 EUR (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus keturiolika eurų ir 81 centą) nuostolių, atsiradusių dėl daikto praradimo ir 2 772,42 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt du litus 42 ct.) arba 802,95 EUR (aštuonis šimtus du eurus ir 95 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti. Priteisti valstybei iš J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 34,00 Lt (trisdešimt keturis litus) arba 9,85 EUR (devynis eurus ir 19 centų) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė