Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. liepos 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį (toliau – BK) – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1996 m, vasario 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį– 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1999 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo;

4) 2001 m. birželio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo;

5) 2001 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį - 3 metams laisvės atėmimo;

6) 2001 m. gruodžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – 9 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinta su 2001-06-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

7) 2003 m. liepos 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2003 m. gruodžio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 15 parų arešto;

9) 2004 m. balandžio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 25 paros arešto;

10) 2005 m. sausio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo;

11) 2006 m. liepos 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. D. priklausančio turto vagystės epizodas.

K. B. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. 10 val. iki 2022 m. spalio 18 d. 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš R. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. D. priklausantį bendros 1322 eurų vertės turtą: tai yra 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 LTE“, 324 eurų vertės televizorių „Samsung 43 UHD 4K Smart TV TU7072“, 290 eurų vertės televizorių „Hisense 32 HD Smart T“, 408 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire 3“, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2022 m. spalio 17 d. gyveno sugyventinės R. D. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose sugalvojo pavogti nukentėjusiajai priklausančius daiktus. Iš buto paėmė planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 LTE“, televizorių „Samsung 43 UHD 4K Smart TV TU7072 televizorių „Hisense 32 HD Smart T“, nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire 3“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, kuriuos vėliau pardavė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamasis sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. D. paaiškino, kad nuo 2017 m. gyvena kartu su K. B.. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame abu gyveno, priklauso jai. 2022-10-17 ryte ji kartu su sūnumi M. D. išvyko į Kauno miestą. Namuose liko sugyventinis K. B.. Jam paliko buto raktus. 2022-10-17 vakare iš K. B. gavo SMS pranešimą, kad jos buto raktas paliktas pašto dėžutėje. 2022-10-18 apie 19.30 val. ji grįžo namo ir pastebėjo, kad iš buto pagrobtas 200 eurų vertės planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad T3 10 LTE“, 324 eurų vertės televizorius „Samsung 43 UHD 4K Smart TV TU7072“, 290 eurų vertės televizorius „Hisense 32 HD Smart TV“, 408 eurų vertės nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire 3“, 160 eurų vertės judriojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 10C 128 GB“, 100 eurų vertės judriojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“. Visus pavogtus daiktus pirko išperkamosios nuomos būdu, išskyrus telefoną „Samsung A51“. Buto durys buvo be laužimo žymių, namai palikti tvarkingi. Suprato, kad nurodytus daiktus pagrobė K. B.. Su K. B. vedė bendrą ūkį, buitį ir gyveno kaip šeima. Sugyventinis kas mėnesį jai duodavo pinigų sumokėti už komunalines paslaugas, nupirkti maisto ar daiktų, reikalingų jų šeimai. Pinigų duodavo, kai turėdavo, kartais kas savaitę. Sugyventinis ir pats nupirkdavo maisto. Iš jo duotų pinigų ji sumokėdavo ir už išperkamosios nuomos būdu paimtus daiktus. Sugyventinis savo vardu negali imti jokių daiktų, nes turi skolų antstoliams. 2023-01-12 K. B. jai davė 10 eurų, daugiau pastarasis pinigų nedavė. Mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 10C“, kurio vertė 160 eurų, išsimokėtinai pirktas jos vardu. Šį mobiliojo ryšio telefoną ji K. B. dovanojo, todėl dėl telefono pretenzijų neturi. Viso jai padaryta 1312 eurų žala (t. 1, b. l. 74, 82 - 83, 85 - 86, 89 - 90).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. paaiškino, kad K. B. pažįsta. Kiek žino, K. B. gyveno su sugyventine R. Kėdainiuose. Prieš metus ar du, K. B. prašymu, pastarojo daiktus nuvežė į K. B. namus. Daugiau K. B. namuose nebuvo. Neatsimena, ką veikė 2022-10-17. Tiksliai nepamena, tačiau galėjo 2022 m. rudenį, tikslaus mėnesio nepamena, kartu su savo sutuoktine J. B. automobiliu „Toyota Corola“, valstybinių numerių nepamena, atvažiavo į Kėdainius pasiimti K. B., nes reikėjo pagalbos ūkyje. Atsimena, kad atvažiavo prie parduotuvės „IKI“ ir K. B. atėjo. Kiek pamena, jis su savimi turėjo kuprinę. Televizorių ar kompiuterių neturėjo. Tada K. B. namuose jis nebuvo ir jokių daiktų nenešė. Jie sugrįžo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). K. B. pas jį buvo apie mėnesį laiko. Išvažiuodamas, K. B. jokių daiktų nepaliko. Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytų daiktų (dviejų televizorių, plančetės, nešiojamo kompiuterio ir dviejų telefonų) nematė, pas jį šių daiktų nebuvo ir nėra. Nežino, kokiu telefonu naudojosi K. B., kai buvo atvykęs. Prieš naujuosius metus K. B. ant staliuko matė jo televizorių. Šį televizorių parodė ir kratą dariusiems pareigūnams. Televizorius neatitiko numerių. Jokio televizoriaus K. B. jam niekada nėra atvežęs. Jo sutuoktinė K. B. nėra davusi didelių pinigų sumų, nebent smulkias sumas cigaretėms. Su K. B. jis nekonfliktavo (t. 1, b. l. 112 -113).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. paaiškino, kad K. B. pažįsta. Žino, kad K. B. draugavo su moterimi iš Kėdainių. Prieš porą metų yra buvusi K. B. namuose Kėdainiuose. Daugiau K. B. namuose nebuvo. Neatsimena, ką 2022-10-17 veikė. 2022 metų rudenį su sutuoktiniu V. B. atvyko į Kėdainius pasiimti K. B., kad pastarasis padėtų ūkio darbuose. Dienos ir mėnesio tiksliai nepamena. Automobiliu „Toyota Corola“, valstybinių numerių nepamena, atvyko prie parduotuvės „IKI“ ir atėjo K. B.. Ji ir sutuoktinis į K. B. butą nėjo. K. B. su savimi turėjo rūbus, kitų daiktų neturėjo. Pas juos K. B. buvo apie mėnesį laiko. K. B. pas juos daiktų nepaliko. Pastarasis jos nieko neprašė. Kauno apylinkės teismo nutartį skaitė. Joje išvardytų daiktų pas ją nėra buvę. Prieš naujuosius metu K. B. pas juos svetainėje ant staliuko matė jų televizorių „Samsung“. Kratos metu pareigūnai tikrino šį ir kitą televizorių „Thomson“, tačiau numeriai su vogtais daiktais neatitiko. K. B. yra prašęs jos pinigų cigaretėms ir alui. Jis nėra prašęs kažką parduoti. Kiek yra girdėjusi, K. B. draugų neturi, nes vis apsivagia, kur apsistoja. Rudenį K. B., kai buvo pas juos manuose, gyrėsi, kad išneša daiktus iš savo namų parduoti, nes jis niekur nedirbo ir pinigų neturėjo. Pas K. B. nėra mačiusi didelių eurų kupiūrų (t. 1, b. l. 118-119).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49-55).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė išperkamosios nuomos dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 93-99).

Teismas laiko, kad kaltinamojo K. B. prisipažinimu nusikalstamos veikos padaryme, nukentėjusiosios R. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis K. B. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. 10 val. iki 2022 m. spalio 18 d. 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš R. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. D. priklausantį bendros 1322 eurų vertės turtą: tai yra 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 LTE“, 324 eurų vertės televizorių „Samsung 43 UHD 4K Smart TV TU7072“, 290 eurų vertės televizorių „Hisense 32 HD Smart T“, 408 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire 3“, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“.

Teismas tokius kaltinamojo K. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, nes jis pagrobė nukentėjusiajai R. D. priklausančius daiktus, kainuojančius bendrai 1322 eurus.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė R. D. prašė priteisti 1100,00 eurų turtinės žalos atlyginimui. Ieškovė nurodė, kad turtinę žalą sudaro kaltinamojo K. B. pagrobtų daiktų vertė. Teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo K. B.. Su pareikštu civilinio ieškovo civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis K. B..

2. A. V. priklausančio turto vagystės epizodas.

K. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val., būdamas A. V. namuose, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. V. priklausantį turtą - 335 eurus, tai yra iš kambaryje buvusios rankinėje piniginės pagrobė 85 eurus, o iš rašomajame stale buvusios piniginės pagrobė 250 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 31 d. buvo nukentėjusiosios A. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir ten kartu su nukentėjusiąja vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo apsvaigęs ir sugalvojo pagrobti nukentėjusiajai priklausančius pinigus. Iš kambaryje buvusios rankinėje piniginės pagrobė 85 eurus, o iš rašomajame stale buvusios piniginės pagrobė 250 eurų. Po to nukentėjusiajai, buvusiai kitame kambaryje pasakė, kad eina tartis dėl mašinos ir išėjo iš nukentėjusiosios namų ir išvyko į Vilnių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamasis sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo K. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad 2022-12-30 apie 11 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstamas K. B.. 2022-12-31 ji su K. B. ėjo į parduotuvę. Ji kambaryje, kuriame jie visą laiką buvo ir miegojo, iš rašomojo stalo stalčiaus pasiėmė 100 eurų. Stalčiuje iš viso buvo 350 eurų. Pinigai buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiūromis bei viena 100 eurų kupiūra. Negali pasakyti, kiek tiksliai buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiūrų. Pinigai buvo likę nuo tėčio laidotuvių, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Laidotuvėmis rūpinosi ji, todėl pinigai priklausė jai. K. B. matė, kad ji iš stalčiaus paėmė pinigus. Parduotuvėje ji išleido apie 15 eurų, o likusius 85 eurus įsidėjo į savo piniginę. Po to grįžo namo. K. B. tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, ji nevartojo. Apie 17 val. ji nuėjo į virtuvę, o K. B. liko kambaryje. Būdama virtuvėje, pamatė, kad K. B. išeina. Pastarasis pasakė, kad atvažiuoja pasikalbėti dėl darbo ir jis greitai grįš. K. B. negrįžo. Pastarasis paliko savo rankinę su pinigine. 2023-01-01 06 val. ji parašė SMS žinutę K. B., kad jis paliko dokumentus. K. B. parašė, kad atvyks kitą dieną. 2023-01-01 apie 09 val. ji ruošėsi eiti į parduotuvę ir pastebėjo, kad piniginėje nėra 85 eurų. Patikrino rašomojo stalo stalčių ir pasigedo jame buvusių 250 eurų. Jos namuose, išskyrus mamą, nieko nebuvo. Suprato, kad pinigus pavogė K. B.. Pastarajam parašė, kad grąžintų pinigus, nes kreipsis į policiją. K. B. nereagavo ir paprašė grąžinti dokumentus. K. B. sakė, kad neįrodys, jog jis pavogė pinigus. K. B. iš jos pavogė 335 eurus (t. 1 t., b. l. 154 - 155, t. 2, b. l. 18 -19, 22 - 23).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. paaiškino, kad gyvena kartu su dukra A. V., adresu Ateities g. 9, Stasiūnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r. 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš naujus metus, dienos tiksliai nepamena, pas jos dukrą atvyko vyras, kurį matė pirmą kartą. Vyras prisistatė K. vardu. 2022-12-31 dukra gamino valgyti, o minėtas vyras vakare išėjo į lauką ir negrįžo. Atvažiavus policijos pareigūnams, sužinojo, kad dingo dukros pinigai. Dukra minėjo, kad pinigai buvo stalčiuje ir K. iš jos paėmė 335 eurus. Mano, kad galėtų atpažinti K. iš bendrų veido bruožų (t. 2, b. l. 46).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusioji A. V. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, kad iš piniginės, kuri buvo rankinėje, paimta 85 eurai ir iš piniginės, kuri buvo rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje, paimta 250 eurų. Iš viso pavogti 335 eurai. Įtaria, kad 335 eurus pavogė K. B., nes kitų žmonių namuose nebuvo, o po pastarojo išėjimo kitos dienos ryte ji nerado pinigų. Akistatos metu įtariamasis K. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, kad jis paėmė pinigus iš piniginės, kuri buvo rankinėje. Neskaičiavo, kiek tiksliai buvo pinigų. Mano, kad buvo apie 100 eurų. Iš stalčiaus pinigų neėmė (t. 2, b. l. 75 -76).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. iš bendrų veido bruožų atpažino K. B. ir nurodė, kad jis 2022-12-31 iš jos namų pavogė jai priklausančius 335 eurus (t. 2, b. l. 26-33).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. iš bendrų veido bruožų atpažino K. B. bei parodė, kad jis buvo atvykęs į jų namus ir iš jos dukros pavogė 335 eurus(t. 2, b. l. 49-56).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė: 1) rankinę; 2) piniginę; 3) K. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); 4) banko kortelę „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); 5) banko kortelę „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini); 6) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); 7) penkias nuolaidų korteles; 8) keturias 2 centų euro monetas; 9) dvi 1 cento euro monetas; 10) ausines; 11) du žiebtuvėlius (t. 1, b. l. 157-158).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrint A. V. pateiktus daiktus rankinėje papildomai rasta: plastmasinė kortelė; dveji vienkartiniai skutimosi peiliukai; nagų kirpimo žirklės; stiklinė tuščia talpa; lapai su tekstu; atlenkiamas peilis (t. 2, b. l. 181).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta: 1) rankinė; 2) piniginė; 3) K. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 4) K. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 5) K. B. banko kortelė „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); 6) K. B. banko kortelė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini); 7) kortelė „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini); 8) kortelė „Premium Plius“ Nr. (duomenys neskelbtini); 9) dvi kortelės „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 10) papildymo kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini); 11) kortele „Pildyk“; 12) 2 euro centai - 4 vnt. ir 1 euro centai - 2 vnt.; 13) lapai su tekstu; 14) telefono ausinės „UK CA“; 15) dveji vienkartinio skutimosi peiliukai; 16) dveji žiebtuvėliai; 17) nagų kirpimo žirklės (žnyplės); 18) stiklinė tuščia talpa; 19) atlenkiamas peilis. /1 t., b.l. 160-179/

Iš 2023-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (t. 2, b. l. 7-12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lenktinis peilis. Ant geležtės prie rankenos yra užrašas „STAINLESS“. Apžiūrėtas peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, netenkina reikalavimų nešaunamiems ginklams, tai kelioninis, turistinis peilis (t. 1, b. l. 188-193).

Teismas laiko, kad kaltinamojo K. B. prisipažinimas nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode, nukentėjusiosios A. V., liudytojos D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje esanti raštine medžiaga įrodo, kad kaltinamasis K. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val., būdamas A. V. namuose, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. V. priklausantį turtą - 335 eurus, tai yra iš kambaryje buvusios rankinėje piniginės pagrobė 85 eurus, o iš rašomajame stale buvusios piniginės pagrobė 250 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. B. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo pakeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis kuriame nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL. Šiame epizode kaltinamojo K. B. pagrobto iš nukentėjusiosios A. V. turto vertė yra 335 eurai, kas neviršija 10 MGL sumos. Todėl kaltinamojo K. B. nusikalstami veiksmai šiame epizode iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (įsigaliojusio 2023 m. birželio 1 d.), kaip baudžiamojo nusižengimo padarymas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė A. V. prašė priteisti 335,00 eurus turtinės žalos atlyginimui. Ieškovė nurodė, kad turtinę žalą sudaro kaltinamojo K. B. pagrobti pinigai. Teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo K. B.. Su pareikštu civilinio ieškovo civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis K. B..

Skiriant bausmę kaltinamajam K. B., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmę K. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą vieką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu, o nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas dvylika kartų, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 1-10), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 3, b. l. 15, 18). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros. Bausmės dydžiai nustatytini mažesnis už laisvės apribojimo bausmės vidurkį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis savo kaltę nusikalstamų veikų padaryme pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalį asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis šio straipsnio 5 dalyje numatytus draudimus bei šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintus įpareigojimus. Laivės apribojimo bausme skiriamų įpareigojimų bei draudimų tikslas – įgyvendinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, be kita ko, pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tai yra savo tikslų ateityje siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. B. įpareigotinas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiama laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

Kaltinamajam K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, perkvalifikavus iš baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies bei paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį straipsnį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmės, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas visiškai pridėti 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti -1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas su 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti K. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš K. B. 1100,00 eurų (vieną tūkstantį šimtą) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš K. B. 335,00 eurų (tris šimtus trisdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).