Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Klaipėdos keliai“ atstovui advokatui Arūnui Kazakevičiui, atsakovės UAB „Hidrostatyba“ atstovei S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos keliai“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrostatyba“ dėl delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai tiš atsakovės 6680,27 Lt delspinigių, 15,21 procento metininių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakove 2008 metų gruodžio mėnesį sudarė tris statybos rangos sutartis. Atsakovė sutartyse numatytu terminu nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. praleido sumokėjimo už atliktus darbus terminą, todėl atsakovė ieškovei turi sumokėti sutartyse numatytus delspinigius, kurie sudaro 6680,27 Lt.

Byloje 2009-07-27 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteista 6680,27 Lt delspinigių, nuo šios sumos 15,21 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2565,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (100,00 Lt žyminis mokestis ir 2465,30 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti) ieškovei ir 4,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, prašė priteisti iš atsakovės papildomas bylinėjimosi išlaidas, paaiškino, kad ši byla neturi nieko bendro su apygardoje nagrinėta byla, šiuo atveju yra 3 statybos rangos sutartys, niekas neginčija dėl jų sudarymo ir sąlygų, iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, lentelės galima matyti, kiek pradelsta dienų apmokėti už atliktus darbus, šiai dienai nėra duomenų apie sutarties pakeitimą, dėl to atsakovė turi sumokėti paskaičiuotus delspinigius. Sutartyje numatyti delspinigiai yra protingo dydžio. Dėl procesinių palūkanų nėra konkretaus susitarimo, tai numato įstatymas. Byloje nėra pateikta ne vieno įrodymo, pagrindžiančio atsakovės sunkią finansinę padėtį (b.l. 101-102).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, paaiškino, kad atsakovės bendrovės sąskaitos neareštuotos, bendrovė priklauso nuo biudžeto, ieškovės vadovai padėtį žinojo, todėl ieškovės atstovės teigimu yra piktybinis ieškovės kenkimas atsakovei. Jei šalys būtų draugiškai susitarusios, atsakovei nebūtų reikėję dengti ir advokato išlaidų (b.l. 102).

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 1punktas).

Remiantis byloje esančių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Tarp ieškovės ir atsakovės 2008 metais gruodžio mėnesį buvo sudarytos trys statybos rangos sutartys, t.y. 2008-12-10 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 217 (b.l.10-12), 2008-12-15 – statybos rangos sutartis Nr. 221 (b.l. 14-17), 2008-12-15 – statybos rangos sutartis Nr. 222 (b.l. 18-21), pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovei numatytais terminais atlikti asfaltbetonio dangos įrengimą ant paruoštų pagrindų, o atsakovė įsipareigojo už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus ieškovei apmokėti pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą) per 20 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos, o praleidus šį mokėjimo terminą, mokėti 0,05 procentus delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos darbų kainos. Iš atliktų darbų aktų (b.l. 22-24), atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų (b.l. 25-27), PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 28-30) matyti, kad ieškovė tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu atliko numatytus statybos darbus, t.y. pagal 2008-12-10 statybos rangos sutartį Nr. 217 buvo atlikta ir perduota darbų už 41844,07 Lt, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00029 nurodyta apmokėjimo terminas iki 2009-01-08. Pagal 2008-12-15 statybos rangos sutartį Nr.221 atlikta ir perduota darbų už 37050,56 Lt, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00037 nurodyta apmokėjimo terminas iki 2009-01-18. Pagal 2008-12-15 statybos rangos sutartį Nr. 222 atlikta ir perduota darbų už 10224,55 Lt, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00038 nurodyta apmokėjimo terminas iki 2009-01-18. Iš delspinigių paskaičiavimo lentelės (b.l. 31) matyti, kad atsakovė sudarytos sutarties Nr. 217 pagrindu praleido 157 dienų apmokėjimo už atliktus darbus terminą, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 3284,76 Lt (b.l. 31). Atsakovė sudarytos sutarties Nr. 221 pagrindu praleido 143 dienų apmokėjimo už atliktus darbus terminą, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 2649,12 Lt (b.l. 31). Atsakovė sudarytos sutarties Nr. 222 pagrindu praleido 146 dienų apmokėjimo už atliktus darbus terminą, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 746,39 Lt (b.l. 31), iš viso paskaičiuoti delspinigiai sudaro 6680,27 Lt.

Atsakovė neginčija tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarčių, jų pagrindu atliktų darbų ir sąskaitose nurodytų sumų už atliktus darbus sutarčių pagrindu. Atsakovė nesutinka ir ginčija ieškiniu pareikštą reikalavimą dėl paskaičiuotų ir prašomų iš atsakovės priteisti delspinigių už laiku nesumokėtą piniginę prievolę už atliktus statybos darbus. Atsakovė nesutikdama nurodė, kad atsakovė pateikdama tokį ieškinį piktnaudžiauja savo teise, kadangi atsakovė yra sumokėjusi ne tik skolą, bet ir delspinigius, palūkanas, dėl to delspinigiai turėtų būti mažinami. Atsakovė papildomai pateikė tarp šalių sudarytus 2009-06-15 skolų suderinimo aktus, iš kurių matyti, kad atsakovė 2009-06-15 dienai be kitų įsiskolinimų buvo skolinga ir pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 00029, Nr. 00037 ir Nr. 00038, išrašytas už statybos darbus, atliktus pagal tarp šalių sudarytas statybos rangos sutartis (b.l. 60-61). Atsakovė papildimai pateikė ir 2009-06-15 vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad atsakovė ieškovei pervedė 490571,22 Lt pagal sąskaitas, tame tarpe ir pagal faktūras Nr. 00029, Nr. 00037 ir Nr. 00038.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Šiuo atveju šalys statybos rangos sutarčių pagrindu susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos darbų kainos. Remiantis teismų praktika teismas pripažįsta, kad tokio dydžio delspinigiai yra protingo dydžio ir jų mažinti nėra pagrindo. Ieškovė aiškiai ir tiksliai pagrindė delspinigių paskaičiavimą. Atsakovė nurodė, kad ji ieškovei yra sumokėjusi ne tik skolą, bet ir delspinigius. Tačiau iš pateiktų 2009-06-15, 2009-06-22 vietinio mokėjimo nurodymų (b.l. 65, 66) matyti, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi delspinigius pagal 2009-06-08 apygardos teismo nutartį, taip priteistą pinigų sumą pagal preliminarų 2009-06-12 sprendimą. Taigi, sumokėtos pinigų sumos niekaip nėra susijusios su šia nagrinėjama byla.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t.y. praleido apmokėjimo už atliktus darbus terminą, taip pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi ieškovei sumokėti pagal sutarčių sąlygas paskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 6680,27 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.681 straispnio1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).

Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jeigu pareiškiami teisme reikalavimai dėl skolos priteisimo ir šių palūkanų priteisimo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 15,21 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Preliminariu sprendimu pagrįstai priteista iš atsakovės ieškovei 100,00 Lt žyminio mokesčio ir 2465,30 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 7 dalis). Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės išlaidas už teisinę pagalbą. Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo išlaidos už teisinę pagalbą sudaro 6402,62 Lt (b.l. 90-95). Iš viso už teisinę pagalbą ieškovė šioje byloje prašo priteisti 8867,92 Lt. Tai yra žymiai per didelės išlaidos. Atsižvelgiant į 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, įvertinant tai, kad šioje byloje yra pateiktas ieškinys, atsiliepimas į prieštaravimus, byloje yra įvykęs vienas teismo posėdis (užtrukęs apie vieną valandą), pripažintina, kad maksimalios išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje sudaro 3500,00 Lt. Be to, teismas įvertina ir tai, kad ieškovės įmonė yra įregistruota adresu Rusnės g. 4, Klaipėda, tačiau ieškovė atstovavimo sutartį sudarė su advokatų profesine bendrija „Morkūnas Legal Bureau“, kurios buveinės adresas yra Tilžės g. 124, Šiauliai, dėl ko ieškovės atstovui teko į teismo posėdį atvykti iš Šiaulių, o tai sudaro papildomas atstovavimo išlaidas. Ieškovė turėjo galimybę atstovavimo sutartį sudaryti su atstovu, kurio buveinė būtų Klaipėdoje ar Klaipėdos rajone, ir tokiu būdu sumažinti atstovavimo išlaidas. Teismas vertindamas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į pareikšto reikalavimo dydį, vadovaudamasis 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis, mažina ieškovės atstovavimo išlaidas iki 3000,00 Lt. Kadangi preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteista 2465,30 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės papildomai priteistina 534,70 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš viso priteistina 3000,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą šioje byloje.

Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6dalies 1punktu, 7 dalimi, 8 dalimi, teismas

nusprendžia:

palikti nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-07-27 preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Hidrostatyba“, įmonės kodas 163281914, esančios Gamyklos g. 4, Gargžduose, Klaipėdos rajone, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 6680,27 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt Lt 27 ct) delspinigių, nuo šios sumos 15,21 procento dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2565,30 Lt (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt penkis Lt 30 ct) bylinėjimosi išlaidų (100,00 Lt žyminis mokestis ir 2465,30 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti) ieškovei UAB „Klaipėdos keliai“, įmonės kodas 140357858, esančiai Rusnės g. 4, Klaipėdoje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000.

Priteisti papildomai iš atsakovės UAB „Hidrostatyba“, įmonės kodas 163281914, esančios Gamyklos g. 4, Gargžduose, Klaipėdos rajone, 534,70 Lt (penkis šimtus trisdešimt keturis Lt 70 ct) išlaidų už teisinę pagalbą ieškovei UAB „Klaipėdos keliai“, įmonės kodas 140357858, esančiai Rusnės g. 4, Klaipėdoje.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hidrostatyba“, įmonės kodas 163281914, esančios Gamyklos g. 4, Gargžduose, Klaipėdos rajone, 15,60 Lt (penkiolika Lt 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.