Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

vertėjai Anželai Tyščukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, namų šeimininkė, be nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 1961 m. BK 323 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) , finansininke ir kasininke, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, veikdama bendra tyčia, laikotarpiu nuo 1999-06-06 iki 2000-07-12 mokėjimo pavedimais neteisėtai be bendrovės vadovo patvarkymo, sutarčių iš bendrovės (duomenys neskelbtini) sąskaitos 12-kai prekybinių firmų per 55 kartus už prekes ir paslaugas pervedė 58565,21 Lt bendrovės lėšų, sau kaip darbo užmokestį į savo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) už darbą 2000 m. kovo–birželio mėnesiais nepagrįstai pervedė 4160,96 Lt darbo užmokesčio daugiau, negu turėjo teisę gauti, iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pasisavino 4090,07 Lt.

Kaltinamoji N. N., neturėdama UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimo, iš V. S. IĮ, A. M. firmos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), V. T. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas faktūras gavo įvairių prekių ir paslaugų, kurių apskaitoje nefiksavo, į sandėlį prekių neperdavė, jas pasisavino.

Taip kaltinamoji N. N. V. S. individualiai įmonei ((duomenys neskelbtini)) už prekes pervedė:

2000-06-27 mokėjimo pavedimu Nr. 191 – 1268 Lt.

Taip V. S. įmonei iš viso buvo pervesta 19375,65 Lt.

A. M. firmai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ) už prekes pervedė:

2000-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. 205 – 1584 Lt.

Taip iš viso A. M. firmai (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 9023,46 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) už prekes pervedė:

1999-10-15 mokėjimo pavedimu Nr. 343 – 967 Lt.

Taip UAB (duomenys neskelbtini) iš viso buvo pervesta 4781 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) už prekes pervedė:

2000-05-26 mokėjimo pavedimu Nr. 170 – 450 Lt.

Taip UAB (duomenys neskelbtini) iš viso buvo pervesta 10829 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2000-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. 206 pervedė 2740 Lt.

AB (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini)) 1999-07-15 mokėjimo pavedimu Nr.256 pervedė 4045 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 1999-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. 187 pervedė 1114,10 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) už prekes pervedė:

2000-02-02 mokėjimo pavedimu Nr. 43 – 1988 Lt.

Taip UAB (duomenys neskelbtini) iš viso buvo pervesta 2637 Lt.

AB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 1999-12-08 mokėjimo pavedimu Nr. 411 pervedė 907 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) už paslaugas pervedė:

2000-07-12 mokėjimo pavedimu Nr. 203 – 450 Lt.

Taip UAB (duomenys neskelbtini) iš viso buvo pervesta 2100 Lt.

V. T. IĮ ((duomenys neskelbtini)) 2000-01-17 mokėjimo pavedimu Nr. 19 pervedė 450 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) už prekes pervedė:

1999-12-23 mokėjimo pavedimu Nr. 414 pervedė 180 Lt.

Taip UAB (duomenys neskelbtini) iš viso buvo pervesta 563 Lt.

Be to, N. N. iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pasisavino 4090,07 Lt.

Iš viso N. N. pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) turto ir piniginių lėšų už 66816,24 Lt sumą.

Be to, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), finansininke ir kasininke, pažeidė Lietuvos Respublikos 1992-06-18 buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 5, 9, 12 ir 14 straipsnių nuostatas, kurios reikalauja, kad visos ūkinės finansinės operacijos būtų pagrįstos dokumentais, o visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys būtų apibendrinami apskaitos registruose, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei Lietuvos banko valdybos 1994 m. nutarimu Nr. 336 patvirtintų kasos darbo organizavimo taisyklių 7, 12, 20, 23 straipsnių reikalavimus, t. y. nesudarė bendrovės sąskaitų plano, dokumentų neapibendrino apskaitos registruose, iki sudarant metines finansines atskaitomybes, buhalterinės apskaitos duomenų nepatvirtino ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijos duomenimis, laikotarpiu nuo 1999-06-06 iki 2000-07-12 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, neužregistravo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registruose gautų prekių ir paslaugų, pagal PVM sąskaitas faktūras gavusi prekes, jų į sandėlį neperdavė, sandėlio apskaitoje nefiksavo:

iš V. S. IĮ pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 19375,65 Lt sumą,

iš A. M. firmos (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 9023,46 Lt sumą,

iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 4781 Lt sumą,

iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 10829 Lt sumą,

iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 2740 Lt sumą,

iš AB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 4045 Lt sumą,

iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 1114,10 Lt sumą,

iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 2647 Lt sumą,

iš (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 907 Lt sumą,

iš V. T. IĮ pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gautų paslaugų už 450 Lt sumą,

iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) gautų prekių už 563 Lt sumą,

iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) gautų paslaugų už 2100 Lt sumą;

laikotarpiu nuo 2000-01-23 iki 2000-08-09 AB (duomenys neskelbtini) pervestų 7274,49 Lt už paslaugas privatiems asmenims, laikotarpiu nuo 2000-03-17 iki 2000-07-12 į savo sąskaitą pervestų kaip darbo užmokestį 4160,96 Lt, 4090,07 Lt bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos trūkumo.

Dėl išvardytų pažeidimų pagal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 1999-06-06 iki 2000-07-12 iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turtą už 74090,73 Lt sumą.

Dėl kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d.

Kaltinamoji N. N. kalta prisipažino ir parodė, kad į darbą UAB (duomenys neskelbtini) finansininke 1998 m. ją priėmė bendrovės vadovas R. R.. Kol bendrovei vadovavo šis vadovas, kaltinamoji bendrovės turto negrobstė. Vėliau, kai bendrovei pradėjo vadovauti R. V., iškilus asmeniniams finansiniams sunkumams, buvo priversta parduoti savo butą, pasinaudodama tuo, kad direktorius R. V. kaltinamąja pasitikėdavo, pasirašydavo ir neužpildytuose bendrovės mokėjimų pavedimuose, kaltinamoji už bendrovės lėšas iš įvairių firmų pirkdavo įvairias prekes ir jomis atsiskaitydavo su kreditoriais už savo skolas arba parduodavo. Keletą kartų iš bendrovės kasos kaltinamoji ėmė pinigus kaip savo algą. Už fitneso, fotografijos paslaugas, savo ir kitų asmenų pokalbius telefonu mokėdavo bendrovės pinigais. Kaltinamoji parodė, kad į užsienį išvyko tikėdamasi užsidirbti ir atlyginti bendrovei padarytą žalą.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas J. V. parodė, kad tuo metu, kai bendrovė vadinosi (duomenys neskelbtini) ir atstovavo (duomenys neskelbtini) interesams Lietuvoje, jis bendrovei kaip direktorius vadovavo pats. Bendrovė vertėsi tepalų pardavimu. Vėliau tapo bendrovės akcininku, o direktoriumi tapo bendrovės akcininkas R. R.. R. R. atsistatydinus, direktoriauti pradėjo R. V.. Iš pradžių bendrovės veikla vystėsi normaliai. Vėliau direktorius R. V. pradėjo kalbėti apie finansinius nesklandumus. J. V. paprašius vyriausiąją finansininkę N. N. susitikti ir pasiaiškinti, ji iš bendrovės pasišalino. Iš buhalterinių dokumentų turinio matėsi, kad bendrovės pinigai yra kažkam pervedami, tačiau suprasti, už ką yra mokama, suprasti nebuvo įmanoma. Tik po to, kai į bendrovę kreipėsi vienos parduotuvės atstovas, paaiškėjo bendrovės turto grobimo faktai. Už bendrovės pinigus buvo perkami įvairūs bendrovei nereikalingi daiktai, tačiau daiktai į bendrovę nepatekdavo. Taip kaltinamoji iš bendrovės galėjo pagrobti apie 75000 litų. Grobstymai prasidėjo tuo metu, kai bendrovės direktoriumi tapo R. V.. Kaltinamąją į darbą priėmė R. R..

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų liudytojo R. V., esančio užsienyje, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad finansininkės N. N. darbo aplaidumą ir piktnaudžiavimą R. V. pastebėjo 2000 metų vasarą. N. N. UAB (duomenys neskelbtini) vardu įvairias prekes pirko be įgaliojimo savavališkai, nupirktų prekių neužpajamuodavo. Nuo 2000-03-17 iki 2000-17-12 N. N. į savo sąskaitą savavališkai ir neteisėtai kaip darbo užmokestį pervedė 12603,18 Lt, nors atlyginimas jai kiekvieną mėnesį buvo sumokamas, suklastojo R. V. parašus mokėjimo pavedimuose, kurių numeriai – 120, 127, 169, 178, 203, 206. N. N. neteisėtai pirko prekių už 47032,56 Lt, sutartu laiku UAB (duomenys neskelbtini) žalos neatlygino, slapstėsi. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala sudaro 62187,75 Lt (t. 1, b. l. 140–141).

ENTS jaunesniojo inspektoriaus D. M. 2001-08-30 tarnybinis pranešimas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo (t. 1, b. l. 24) Klaipėdos VPK užregistruotas 2001-08-31, o baudžiamoji byla iškelta tik 2001-09-17 (t. 1, b. l. 1).

Iš Klaipėdos apskrities VPK tyrėjos R. Ž. nutarimo turinio matyti, kad 2001-11-19 buvo paskelbta N. N. paieška (t. 1, b. l. 3).

Iš asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, sąrašo matyti, kad N. N. trumpam į užsienį buvo išvykusi keletą kartų. Nors 2001-12-19 ir 2001-12-20 Kalvarijų ir Lazdijų tarptautiniuose PKP jai išvykti buvo neleidžiama, sulaikyta nebuvo, o 2001-12-20 3 val. 43 min. per Lazdijų PKP automobiliu (duomenys neskelbtini) ji iš Lietuvos išvyko (t. 3, b. l. 20, 30).

2003-12-09 SODROS Klaipėdos skyrius turėjo duomenų, kad N. N. nuo 1998-06-15 dirba (duomenys neskelbtini), kurios vadovas – R. R., o steigėjai J. V. ir R. D. (t. 3, b. l. 22, 24, 32–33, 174). Kirtusių Lietuvos Respublikos valstybinę sieną sąrašo duomenimis, 2000-11-27 kaltinamoji parvyko iš (duomenys neskelbtini), o 2001-06-21 skrido į (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 47).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės A. Š. 2001-03-30 pasirašyto akto turinio matyti, kad dokumentine revizija už 1998–2000 metų laikotarpį nustatyta, jog pagal PVM sąskaitas faktūras, kurias pasirašė N. N., pervesdama pinigus juridiniams asmenims už įvairias prekes, N. N. UAB (duomenys neskelbtini) padarė žalos už 47032 Lt 56 ct (t. 1, b. l. 26, 27–28).

Iš darbo sutarties Nr. 15 turinio matyti, kad N. N. darbui finansininke į UAB (duomenys neskelbtini) 1998-06-15 priėmė direktorius R. R.. Darbo sutartį su N. N. 2001-01-15 nutraukė direktorius R. V. (t. 1, b. l. 33).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolo turinio matyti, kad R. R. 1999-08-04 iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų pasitraukė, direktoriumi buvo paskirtas R. V. (t. 1, b. l. 138).

Iš garantinio rašto turinio matyti, kad N. N. pažadėjo dėl jos kaltės susidariusį trūkumą UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti, pinigų mokėjimo grafiką pažadėjo pateikti 2000-12-28 (t. 1, b. l. 132). Tokį jos ketinimą 2000-12-21 raštu patvirtino R. V., T. M., O. B. (t. 1, b. l. 134).

Iš 2002-05-14 poėmio protokolo turinio matyti, kad iš V. S. įmonės buvo paimti realizuotų UAB (duomenys neskelbtini) prekių rejestrai ir PVM sąskaitos faktūros. Iš realizuotų prekių rejestrų matyti, kad dar 1999 m. lapkričio 30 d. už UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirktą paltą, kostiumą, palaidinę, striukę V. S. įmonei buvo sumokėta 2950 Lt (su PVM), gruodžio 6 d. už tris palaidines, rankinę, sijoną, kelnes, suknelę, megztuką, rankinę buvo sumokėti 2596 Lt, gruodžio 22 d. už paltą, šešias palaidines, megztuką, sijoną buvo sumokėti 3127 Lt (t. 1, b. l. 175–180).

Iš 2002-10-10 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentinės revizijos akto (t. 2, b. l. 12–24) išvadų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais laikotarpiu nuo 1999-10-20 iki 2000-07-12 55 mokėjimų pavedimais, kurie pasirašyti bendrovės direktoriaus A. V. ir finansininkės N. N., įvairioms firmoms už prekes ir paslaugas pervedė 70000,66 Lt: 38 mokėjimo pavedimais 56015,21 Lt dešimčiai firmų pervedė už prekes, kurias bendrovė (duomenys neskelbtini) neužsakė, jomis neprekiavo ir jos reikmėms nebuvo reikalingos (t. 2, b. l. 55–57), 7 mokėjimo pavedimais 7274,49 Lt pervesta AB (duomenys neskelbtini) už ryšių paslaugas, suteiktas fiziniams asmenims (t. 2, b. l. 47–54), 10 mokėjimo pavedimų (mokėjimų pavedimais Nr. (duomenys neskelbtini) ) laikotarpiu nuo 2000-03-17 iki 2000-07-12 pervedė į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4160,96 Lt darbo užmokesčio daugiau negu jai priklausė gauti, o iš bendrovės kasos pasisavino 4090,07 Lt (t. 2, b. l. 32–43, 44, 45–46).

Kaip teigiama revizijos akto 4 punkte, prekes pagal sąskaitas faktūras gavusi bendrovės (duomenys neskelbtini) finansininkė N. N. jų apskaitoje nefiksavo, į bendrovės sandėlį neperdavė (t. 2, b. l. 22), sandėlio inventorizacijų metu nei rūbų, nei kitų daiktų nerasta.

Dokumentinės revizijos ir priešpriešinių patikrinimų metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 1999-10-20 iki 2000-06-27 kaltinamoji N. N. V. S. individualiai įmonei už rūbus iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė 19375,65 Lt. Pagal 9 PVM sąskaitas faktūras ir prie jų pridėtus realizuotų prekių rejestrus N. N. iš šios įmonės gavo 7 sukneles, 7 kelnes, 15 palaidinių, 12 megztinių, 3 paltus, 3 kostiumus (t. 2, b. l. 17, 71–92), iš A. M. firmos (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2000-02-03 iki 2000-06-30 N. N. už 9023,46 Lt gavo 2 telefonus, 5 ventiliatorius, 6 vandens filtrus, 2 dulkių siurblius, skalbimo mašiną, mikrobangų krosnelę, kasos aparatą (t. 2, b. l. 18, 99–107), iš UAB (duomenys neskelbtini) 1999-10-22 už 4781 Lt N. N. gavo 2 striukes, 2 bluzonus, 3 diržus, 2 kelnes, džemperį, paltą (t. 2, b. l. 18, 108–116), iš UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1999-12-30 iki 2000-06-30 už 10829 Lt N. N. gavo 2 kompiuterius, 2 spausdintuvus, 2 monitorius, 2 skenerius (t. 2, b. l. 19, 123–131), iš UAB (duomenys neskelbtini) 2000-06-30 už 2740 Lt N. N. gavo 2 lagaminus, rankinę, skėtį (t. 2, b. l. 19, 132–134), iš AB (duomenys neskelbtini) 1999-08-20 už 4045 Lt N. N. gavo monitorių ir kompiuterį (t. 2, b. l. 19, 135–136), iš UAB (duomenys neskelbtini) 1999-07-15 už 1114,10 Lt N. N. gavo 1 antklodę, 4 pagalves, 7 rulonus tapetų, 1 medinę pakabą, 1 pakabą kelnėms (t. 2, b. l. 19, 137–138), iš UAB (duomenys neskelbtini) 2000-01-19 už 649 Lt N. N. gavo telefoną „Motorola“, 2000-02-02 už 1998 Lt gavo televizorių, telefoną „Siemens C25“, telefoną „Mescomp Eva“, autoatsakiklį, 2 telefonines rozetes, SIM „Ekstra“ papildymą (t. 2, b. l. 20, 139–142), iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) 1999-12-08 pavedimu 907 Lt buvo sumokėti už sofą-lovą, prekės pervežimui 1999-12-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (kur šis baldas buvo pristatytas, ikiteisminio tyrimo metu netirta) (t. 2, b. l. 20, 143–144), 1999-10-05, 1999-12-08, 2000-01-26, 2000-02-01, 2000-07-12 kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini) pinigais sumokėjo 2100 Lt už abonentus, suteikiančius teisę sportuoti, UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 145–152), 2000-01-17 V. T. individualiai įmonei N. N. 450 Lt sumokėjo už fotopaslaugas (t. 2, b. l. 20, 153–154), iš UAB (duomenys neskelbtini) 2000-01-06 N. N. už 563 Lt gavo pakabinamą, stalinį ir du kitokius šviestuvus, įvairių elektros lempučių (t. 2, b. l. 21, 155–157). Perduodant kaltinamajai prekes, prekių pardavėjai iš kaltinamosios UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimo nereikalaudavo, o N. N. jo ir neturėdavo.

Kai 2000-11-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. V. įsakymu sudaryta komisija atidarė bendrovės kasą, joje rado 45400 litų, trūko 4090,07 Lt (t. 2, b. l. 28, 29, 30).

Dokumentinės revizijos išvada (p. 8) patvirtina, kad kaltinamoji N. N. laikotarpiu nuo 1999-06-22 iki 2000-07-12, pervesdama dvylikai firmų už prekes ir paslaugas, kurių UAB (duomenys neskelbtini) negavo, 58565,21 Lt bendrovės (duomenys neskelbtini) lėšų, pervesdama į savo sąskaitą banke 4160,96 Lt darbo užmokesčio daugiau negu turėjo teisę gauti, padarydama 4090,07 Lt trūkumą UAB (duomenys neskelbtini) kasoje (pagal bendrovės kasos knygą grynųjų pinigų likutis turėjo būti 49490,07 Lt, tačiau patikrinimo metu rasta 45400 Lt), sumokėdama UAB (duomenys neskelbtini) pinigais 7274,49 Lt AB (duomenys neskelbtini) už paslaugas privatiems abonentams, kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini) padarė 74090,73 Lt dydžio žalą.

BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku gali būti kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, t. y. kiekvienas daiktas, nepriklausomai nuo jo rūšies, išskyrus išimtus iš apyvartos ir ribotai apyvartoje esančius daiktus, kurie kaltininkui svetimi, bet buvo jam patikėti ar buvo jo žinioje. Turto pasisavinimu laikomi tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu.

Dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2000-01-26 iki 2000-08-09 N. N. UAB (duomenys neskelbtini) pinigais AB (duomenys neskelbtini) 7274,49 Lt neteisėtai sumokėjo už fiziniams asmenims suteiktas ryšių paslaugas: už telefono linijos įrengimą T. B. ir jos pokalbius telefonu, 2663,71 Lt už UAB (duomenys neskelbtini) akcininko J. V. pokalbius telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16, 23, 47–54). AB (duomenys neskelbtini) duomenys (t. 2, b. l. 48) patvirtina, kad telefonų abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausė ne kaltinamajai, bet T. B.. Buto, (duomenys neskelbtini) kuriame gyveno kaltinamoji, savininkė buvo V. B. (t. 3, b. l. 3). Remiantis dokumentinės revizijos išvadomis, kaltinamoji N. N. 7274,49 Lt, kuriuos nepagrįstai UAB (duomenys neskelbtini) pinigais sumokėjo AB (duomenys neskelbtini) už fiziniams asmenims suteiktas ryšių paslaugas, nepasisavino, bet iššvaistė tretiesiems asmenims, todėl kaltinamosios nusikalstama veika dėl 7274,49 Lt iššvaistymo kvalifikuotina ne pagal BK 183 straipsnį, bet pagal BK 184 straipsnį. Teisiamajame posėdyje valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė BPK 256 straipsnyje numatyta tvarka kaltinimo nepakeitė, o teismas savo iniciatyva, nepasunkindamas kaltinamosios padėties, laikydamasis teismo nešališkumo principo, to padaryti negali (BPK 255, 256 straipsniai), todėl kaltinimo dalis dėl 7274,49 Lt pasisavinimo iš kaltinimo N. N. šalintinas.

Laikytina nustatyta, kad kaltinamoji N. N. pasisavino ne 74090,73 Lt, bet 66816,24 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto (74090,73 – 7274,49), ir ši jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., nes pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, kurio vertė žymiai viršijo 250 MGL dydžio sumą.

Dėl kaltinimo pagal 1961 m. BK 323 str. 1 d.

Dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad, pažeidžiant Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 20 straipsnį, kaltinamoji N. N. nuo 1999 m. birželio mėnesio netvarkė kasos knygos, todėl nustatyti, ar N. N. vardu išrašyti, bet pinigų gavėjo nepasirašyti kasos išlaidų orderiai dėl 8442,22 Lt kasos išlaidose užfiksuoti, negalima (akto išvadų 3 p.).

Pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų 1992 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. I-2654 9 straipsnio reikalavimus, UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė N. N. netvarkė (ar neišsaugojo) buhalterinės apskaitos registrų, todėl nustatyti, ar pagal sąskaitas faktūras gautos prekės ir suteiktos paslaugos yra įtrauktos į apskaitą, negalima. N. N. gautų prekių į sandėlį neperdavė, sandėlio apskaitoje nefiksavo. UAB (duomenys neskelbtini) banko ir kasos dokumentuose prekių, kurias gavo N. N., realizacija neužfiksuota, sandėlio inventorizacijų žiniaraščiuose, išskyrus tepalus, kitų prekių likučių neužfiksuota (akto išvadų 4 p.).

Nustatyta ir tai, kad, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų 1992 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. I-2654 5, 12, 14 straipsnių reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 7, 8, 12, 20, 23 straipsnių reikalavimus, N. N. nesudarė UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų plano, dokumentų duomenų neapibendrino apskaitos registruose, iki sudarant metines finansines atskaitomybes, buhalterinės apskaitos duomenų nepatvirtino ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenimis. Iš kaltinamosios N. N. tvarkytos buhalterinės apskaitos negalima iš dalies nustatyti nei UAB (duomenys neskelbtini) komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų, nei įvertinti jos turtą (akto išvadų 7 p.). Kaip matyti iš dokumentinės revizijos akto turinio, tam, kad būtų galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus, įvertinti bendrovės turtą, teko atlikti priešpriešinius sutikrinimus (t. 2, b. l. 17).

Pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 7, 8, 12, 20, 23 straipsnius, N. N., vykdydama kasininkės pareigas, pinigus iš kasos išduodavo pagal kasos išlaidų orderius, kurie nepasirašyti vadovo, kasos išlaidų orderiuose neįrašyti pinigų gavėjų pasų numeriai, pasų išdavimo laikas ir vieta, nesudaryti deponuotų sumų žiniaraščiai, kai kuriuose kasos išlaidų orderiuose nėra pinigų gavėjo parašo.

N. N. jos vardu 1999 m. gegužės–gruodžio mėnesiais ir 2000 m. sausio–gruodžio mėnesiais išrašytuose kasos išlaidų orderiuose (išskyrus 1999 m. birželio mėnesio orderį be numerio, pagal kurį jai išmokėta 1523,90 Lt darbo užmokesčio) už pinigų gavimą nepasirašė. Kadangi N. N. nuo 1999 m. birželio mėnesio kasos knygos netvarkė, nustatyti, ar jos vardu išrašyti, bet už pinigų gavimą nepasirašyti kasos išlaidų orderiai užfiksuoti kasos knygos išlaidų skiltyje, negalima. Kasos išlaidų orderiai, kuriuos N. N. kaip pinigų gavėja nepasirašė, kasos knygos išlaidų skiltyje neužfiksuoti ir dirbant buhalterei A. Š. (t. 2, b. l. 15).

Kai 2000-11-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. V. įsakymu sudaryta komisija atidarė bendrovės kasą, joje rado 45400 litų, trūko 4090,07 Lt (t. 2, b. l. 28, 29, 30).

Kadangi dėl nustatytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų ir Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių pažeidimų pagal apgaulingai kaltinamosios N. N. tvarkytą buhalterinę apskaitą buvo negalima iš dalies nustatyti nei UAB (duomenys neskelbtini) komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų, nei įvertinti bendrovės turto, laikoma nustatyta, kad kaltinamoji N. N. padarė ir nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal veikos padarymo metu galiojusio 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 323 str. 1 d. (1997-02-25 įstatymo Nr. VIII-130 redakcija).

Dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji N. N. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. tuo, kad laikotarpiu nuo 1999-06-06 iki 2000-07-12, pasirašydama už UAB (duomenys neskelbtini) direktorių R. V., suklastojo 38 tikrus dokumentus – mokėjimo pavedimus, kuriuos pateikė bankui.

Kaltinamoji N. N. parodė, kad bendrovės direktorius R. V. ja pasitikėjo, pasirašydavo ir neužpildytuose bendrovės mokėjimų pavedimų blankuose.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ant mokėjimų pavedimų Nr. 120, 127, 169, 178, 203, 206 pasirašė ne jis (t. 1, b. l. 140–141).

Kaltinimas pagal BK 300 str. 1 d. paremtas tik abstrakčiais kaltinamosios N. N. ir liudytojo R. V. parodymais (t. 3, b. l. 145). Iš to, ką kaltinamoji pirko už bendrovės (duomenys neskelbtini) lėšas, ir tai, kas jai inkriminuojama į kaltę kaip svetimo turto pasisavinimas, matyti, kad kaltinamoji pirko ir daiktų, kurie būtini ir gali būti panaudoti komerciniam ar kitokios paskirties biurui įrengti (kompiuteriai, spausdintuvai, skeneriai, telefonai, autoatsakikliai). Kaltinamasis aktas surašytas ir baudžiamoji byla teismui perduota skubotai, išsamiai neištyrus visų kaltinamosios N. N. nusikaltimų padarymo aplinkybių.

Teisme pareikšdama prašymą dėl kaltinimo N. N. pakeitimo BPK 256 str. nustatyta tvarka (t. 4, b. l. 26–29), valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė įvardyti konkrečius dokumentus, kuriuos suklastojo kaltinamoji, nesugebėjo, apsiribojo paminėdama tik suklastotų dokumentų – mokėjimo pavedimų, kuriuose N. N. esą suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. V. parašą, skaičių. Konkretūs dokumentai ikiteisminio tyrimo metu neapžiūrėti ir netirti, dokumentų ekspertizė nepadaryta.

Kaltinimas dėl dokumentų klastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo neabejotinais ir neginčytinais įrodymais nepagrįstas, yra abstraktus, nekonkretus, todėl laikytina, kad nenustatyta, jog kaltinamoji N. N. veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymių, padarė. N. N. pagal BK 300 str. 1 d. išteisintina (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji N. N. savanaudiškais tikslais padarė sunkų (BK 11 str. 5 d.) ir nesunkų (BK 11 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus. Abu nusikaltimai baigti. Kaltinamoji iš Lietuvos išvyko, nuo ikiteisminio tyrimo organų buvo pasislėpusi, niekur nedirbo, todėl išsamiau ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Duomenų, kad kaltinamoji buvo teista ar bausta už administracinės teisės pažeidimus, byloje nėra.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pavėluotai, atliktas paviršutiniškai, išsamiau kaltinamosios nusikaltimų padarymo aplinkybės netirtos. Kaltinamoji dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai, nors svetimo turto pasisavinimo priežastis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė kitokias. Kaltinamoji atlygino dalį padarytos UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos, o tai patvirtina jos gailėjimąsi dėl padarytų nusikaltimų esant nuoširdžiu. Kaltinamosios prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padėjo išaiškinti svetimo turto pasisavinimo aplinkybes, todėl toks kaltinamosios elgesys pripažįstamas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajai padėjo nusikalsti ir bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovų bei akcininkų aplaidumas. Dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 22 straipsnio nuostatą, kuria buvo draudžiama apskaitos darbuotojui, turinčiam teisę pasirašyti kasos dokumentus, net ir laikinai vykdyti kasininko pareigas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. R. 1998-07-15 įsakymu Nr. 21-0715 pavedė finansininkei N. N. vykdyti ir kasininkės pareigas (t. 2, b. l. 27). Paskirdamas finansininkę N. N. ir kasininke, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 30 straipsnio reikalavimą, bendrovės direktorius R. R. su N. N. nesudarė visiškos materialinės atsakomybės už patikėtus pinigus ir kitas vertybes sutarties.

Pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų 1992 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. I-2654 5, 20 straipsnių reikalavimus, UAB (duomenys neskelbtini) vadovai R. R., A. V. nepatvirtino asmenų, turinčių teisę pasirašyti pirminius dokumentus, sąrašą ir jų parašų pavyzdžius, nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos.

Dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 7, 8, 12, 20, 23 straipsnius, N. N., vykdydama kasininkės pareigas, pinigus iš kasos išduodavo pagal kasos išlaidų orderius, kurie nepasirašyti vadovo, kasos išlaidų orderiuose neįrašyti pinigų gavėjų pasų numeriai, pasų išdavimo laikas ir vieta, nesudaryti deponuotų sumų žiniaraščiai, kai kuriuose kasos išlaidų orderiuose nėra pinigų gavėjo parašo, nedarytos netikėtos kasos revizijos. Kai 2000-11-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. V. įsakymu sudaryta komisija atidarė bendrovės kasą, joje rado 4090,07 Lt trūkumą (t. 2, b. l. 28, 29, 30).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad anksčiau teista nebuvo, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, gyvena užsienyje, atsižvelgiant į pasisavinto svetimo turto vertę, kuri dvigubai viršija 250 MGL dydį (BK 190 str.), bet nėra ypatingai didelė, atsižvelgiant į tai, kad dalį turtinės žalos atlygino, atlygino ekstradicijos išlaidas, pagal BK 183 str. 2 d. kaltinamajai skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei, o pagal 1961 m. BK 323 str. 1 d. ( 1997-02-25 įstatymo Nr. VIII-130 redakcija) – mažesnė negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi vienas nusikaltimas nuo kito pagal savo pavojingumą labai skiriasi, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrintai bausmei skirti taikytinos bausmių apėmimo nuostatos (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Iš bylos duomenų matyti, kad remiantis Europos arešto orderiu, (duomenys neskelbtini) kaltinamoji buvo sulaikyta 2010-08-31 (t. 3, b. l. 112), o į Lietuvą pristatyta ir čia sulaikyta 2010-11-02 (t. 3, b. l. 124, 125). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nutartimi buvo palikta galioti to paties teismo 2010-03-18 nutartis paskirti kaltinamajai kardomąją priemonę – suėmimą – ir nustatytas 3 mėnesių trukmės suėmimo terminas, kuris vėliau buvo tęsiamas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio, BPK 140 straipsnio 9 d. nuostatomis, sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į kaltinamosios bausmės laiką.

Civilinis ieškinys dėl bendrovei (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos atlyginimo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepareikštas. Kaltinamajame akte (t. 3, b. l. 186) nurodyti dokumentai (t. 1, b. l. 26–30, 152) nėra civilinis ieškinys, nes juose neatsispindi CPK 135 straipsnyje numatyto dokumento turinys. Apie civilinio ieškinio pareiškimą civilinio ieškovo atstovas žodžiu pasisakė tik baigiamųjų kalbų metu, paminėjo, kad akcininkai kaltinamajai reiškia pretenzijas tik dėl 40000 Lt sumos.

Civilinio ieškinio pareiškimas turi būti paduodamas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 str. 1 d.). Jeigu civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas ar nebuvo išspręstas nagrinėjant baudžiamąją bylą, jis gali būti pareikštas nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 33 str. 5 d.).

Iš N. N. 2010-11-18 rašto turinio matyti, kad N. N. sutiko, jog jos sulaikymo metu paimti pinigai būtų panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškiniui atlyginti (t. 1, b. l. 157), todėl 1562 Švedijos kronos, kurios sulaikymo metu buvo paimtos iš N. N., 2010-11-30 buvo perduotos UAB (duomenys neskelbtini) atstovui J. V. (t. 1, b. l. 160). UAB (duomenys neskelbtini) vadovo raštu patvirtinta, kad 2011-03-14 kaltinamoji žalai atlyginti perdavė ir 2000 litų.

Iš Klaipėdos apskrities VPK tyrėjos R. Ž. nutarimo turinio matyti, kad 2001-11-19 buvo paskelbta N. N. paieška (t. 1, b. l. 3). Kaltinamoji buvo surasta (duomenys neskelbtini) po to, kai kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos piliečio paso keitimo (t. 3, b. l. 107, 108–109, 112). Kaltinamoji į Klaipėdos AVPK areštinę pristatyta 2010-11-12 (t. 3, b. l. 124, 125). Iš Policijos departamento prie VRM PVM sąskaitos faktūros Nr. 0002645 matyti, kad kaltinamosios ekstradicija kainavo 3596,40 Lt. Šias išlaidas kaltinamoji per savo gynėją atlygino. Tai patvirtina 2011-03-04 mokėjimo pavedimas Nr. 143420. Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

N. N. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 1961 m. BK 323 str. 1 d. (1997-02-25 įstatymo Nr. VIII-130 redakcija), ir paskirti bausmes:

pagal 1961 m. BK 323 str. 1 d. – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 2 p., pagal BK 183 str. 2 d. paskirta bausme apėmus bausmę, paskirtą pagal 1961 m. BK 323 str. 1 d., paskirti subendrintą vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti nuteistosios sulaikymo ir suėmimo laiką, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios N. N. sulaikymo – 2010 m. rugpjūčio 31 d.

Pagal BK 300 str. 1 d. N. N. išteisinti, nenustačius, kad ji tokią veiką padarė (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Iki nuosprendis įsiteisės, nuteistajai N. N. palikti kardomąją priemonę –suėmimą.

UAB (duomenys neskelbtini) palikti teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (CPK 33 str. 5 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.