Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Rusnės m., vedęs,dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010 m. liepos 11 d. apie 11 val. Šilutės rajone Rusnės m. Taikos gt. ties namu Nr 6 E. G. tyčia sudavė vieną kartą medine lazda panašia į beisbolo lazdą į veidą nukentėjusiajam V. K., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010m. liepos 11d. apie 11 val. prie jo namo buvo apgadintas jo sūnaus automobilis. Vairuotojas buvo pagiringas, todėl prašė nekviesti policijos ir pažadėjo tuoj pat atsiskaityti. Jis išvyko į Šilutės m. pasiimti pinigų. Jis grįžo maždaug po valandos su dar penkiais draugais. Vaikinai pradėjo reikšti pretenzijas,kad reikia mokėti pinigus už labai mažai apgadintą automobilį. Jis pasakė, kad pakvies policiją, jei nesutinka mokėti pinigų. Vaikinai pradėjo jį kolioti. V. K. taip pat jį koliojo. Tuomet V. K. puolė ant jo į kiemą. Tada jis pasiėmė nulūžusios šakės kotą ir sudavė V. K. į kairę veido pusę. Pastarasis dar kartą puolė ant jo, tačiau jam sudavė jo sūnus. Tuomet V. K. nuvirto. Kažkuris iš vaikinų padavė pinigus jo sūnaus draugui už apgadintą automobilį ir tuo konfliktas baigėsi. Jis laiko, kad gynėsi nuo V. K., kuris puolė jį prie jo namo kieme. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2010m. liepos 11d. jam paskambino A. G. ir paprašė atvežti 600Lt. Jis papasakojo apie įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis. Jis tuoj pat pasiėmė pinigus ir nuvyko į Rusnės m. Jis sustojo prie apgadinto automobilio gatvėje ir išlipęs padavė pinigus A. G.. Pastarasis pinigus padavė E. G., nes jie tarpusavyje buvo susitarę. Kadangi jis pats remontuoja automobilius, todėl jam atrodė, kad 600Lt suma per didelė apžiūrėjus apgadintą automobilį. Todėl jis paklausė, kodėl tiek reikia mokėti. E. G. atsakė, kad tiek reikia mokėti, nes priešingu atveju iškvies policiją. Tuomet įvyko konfliktas. E. G. buvo neblaivus, jis ir jo sūnus švaistėsi ginklais. E. G. prisistatė pareigūnu, tačiau jis atsakė, kad jam nesvarbu kas jis toks yra ir paprašė liautis švaistytis ginklu. E. G. sūnus padavė tėvui lazdą ir jis trenkė jam vieną kartą per veidą. Po smūgio jis nuvirto ir toliau nieko neprisimena. Ar sudavė jam E. G. sūnus jis nepamena. Jis prašo priteisti 5000Lt neturtinės žalos, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas, išmuštas priekinis dantis, taip pat prašo priteisti 7845Lt materialinę žalą bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis yra nukentėjusiojo V. K. draugas. 2010m. liepos 11d. jo pusbrolis D. N. važiavo į Rusnės m. parduotuvę ir iš jos išvažiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį. Kadangi jis su draugais buvo prie Nemuno, todėl pas juos atvyko D. N., nes norėjo pasiskolinti pinigų, tačiau nei jis nei draugai pinigų neturėjo. Visi nutarė nuvykti į miestelį pasižiūrėti apgadinto automobilio. Nuvykę apgadintą automobilį rado stovintį pagrindinėje gatvėje šalia šaligatvio. Prie jo stovėjo E. G. su dar trimis vyrais. Visi buvo išgėrę. Iš E. G. šortų kišenės iškrito ginklas, tačiau jis jį paėmęs įsidėjo atgal. Jie paklausė E. G. kodėl tiek daug reikia mokėti. Tačiau E. G. nenusileido, todėl paskambino V. K., kuris atvežė pinigus. V. K. pinigus padavė kuriam tai iš vaikinų. V. K. remontuoja automobilius, todėl taip pat paklausė kodėl tiek daug reikia mokėti. Kilo konfliktas, todėl E. G. nubėgo prie savo pavėsinės ir pasiėmęs lazdą, atbėgo ir trenkė V. K. per veidą. V. K. atsitrenkė į automobilį, po to kažkuris iš E. G. draugų dar kartą trenkė V. K. per veidą ir jis nuvirto. Jis su draugais V. K. pakėlę pasodino į automobilį. V. K. nekoliojo E. G. ir nesiruošė jo mušti bei ant jo nepuolė. Konfliktas vyko ant šaligatvio prie kelio, netoliese gyvena E. G.. Konflikto metu lakstė E. G. kovinis šuo, tačiau nieko nedarė.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis yra V. K. draugas. 2010m. liepos 11d. jis poilsiavo su T. V., A. G. ir D. N. prie Nemuno. Pastarasis važiavo į Rusnės m. apsipirkti. Grįžęs jis pasakė, kad įvažiavo į kitą automobilį, todėl reikia sumokėti už jo apgadinimą 600Lt. Jis prašė paskolinti pinigų, tačiau nei vienas iš vaikinų neturėjo tokios sumos. Visi nuvyko į Rusnės m. apžiūrėti automobilio. Apgadintas automobilis stovėjo šalikelėje. Prie jo stovėjo E. G. su dviems vyrais. Visi kalbėjo apie atsiskaitymą. A. G. paskambino V. K. ir paprašė paskolinti pinigų. Pastarasis atvežė pinigus ir padavė juos kuriam tai iš vyrų. V. K. sakė E. G., kad per didelė suma, tačiau E. G. atsakė, kad jie kalti. E. G. kalbant iškrito iš kišenės ginklas ir jis pradėjo juo mosuoti, todėl V. K. pasakė nemosuoti ginklu. Kilo konfliktas. Jo metu lakstė palaidas šuo. E. G. paėjęs toliau pasiėmė lazdą ir grįžo pas V. K.. E. G. laikydamas lazdą abejomis rankomis trenkė V. K. ja per veidą. V. K. suvirduliavo, tuomet kitas vyriškis jam sudavė ir V. K. nuvirto. Tuomet jis pakėlė V. K. ir pasodino jį į automobilį. V. K. iš burnos bėgo kraujas. Jie abu grįžo į miestą.

Liudytojas D. N. parodė, kad 2010m. liepos 11d. jis savo automobiliu su draugais T. V., T. V. ir A. G. buvo prie Nemuno Rusnės m. Vėliau jis vienas važiavo į Rusnės m. nusipirkti šašlykų. Atvykęs automobilį pasistatė prie parduotuvės aikštelėje. Išvažiuodamas nepastebėjo kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Supratęs, kad jis yra kaltas tarėsi su vairuotoju atsiskaityti ir sutarė sumokėti 300Lt. Tačiau priėjo E. G. ir pasakė, kad reikia sumokėti 600Lt. Jis su šia suma sutiko. Grįžo pas draugus prie Nemuno, nes galvojo, kad jie turės paskolinti pinigų. Tačiau draugai pinigų neturėjo. Visi nuvyko į Rusnės m. apžiūrėti apgadinto automobilio. Jis stovėjo šalikelėje. Kažkas iš draugų paskambino V. K. ir paprašė atvežti 600Lt. Pastarasis juos atvežė ir jis paėmęs pinigus iš V. K. padavė apgadinto automobilio savininkui. V. K. ir E. G. žodžiais susiginčijo dėl pinigų sumos. Tuomet E. G. nuėjo į kiemą, pasiėmė medinę lazdą ir su ja priėjęs sudavė V. K. per veidą, laikydamas ją abiem rankomis. V. K. nuvirto ir pribėgęs dar vienas vyriškis jam sudavė į veidą. Jam iš burnos bėgo kraujas. V. K. buvo pasodintas į automobilį ir netrukus visi išvyko. Konflikto metu lakstė palaidas šuo ir E. G. iš kišenės buvo iškritęs ginklas. Jis tą dieną buvo blaivus ir prašė nekviesti policijos, nes neseniai buvo gavęs vairuotojo pažymėjimą. V. K. neįžeidinėjo E. G. ir jo nesiruošė mušti.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis yra E. G. švogeris. 2010m. liepos 11d. jis matė konfliktą iš toliau stebėdamas nuo parduotuvės poros šimtų metrų atstumu nuo konflikto vietos. Būrelis vaikinų stovėjo ant šaligatvio ir vienas iš jų puolė į priekį. Vaikinas gavo vieną smūgį ir atsitraukė, po to gavo antrą smūgį ir vėl atsitraukė. Tas vaikinas ėjo nuo šaligatvio link E. G. kiemo. Kas sudavė pirmą smūgį vaikinui jis nematė. Po konflikto jis priėjo ir jam E. G. pasakė, kad pirmą smūgį sudavė jis, o antrą smūgį sudavė jo sūnus. E. G. buvo blaivus. Jam E. G. rodė lazdą su kuria sudavė vaikinui ir pasakė, kad nuo jo gynėsi, nes pastarasis puolė ant jo kieme. Kieme lakstė palaidas kovinis šuo, kuris yra ramaus būdo. Pačio konflikto jis gerai nematė kas ant ko puolė, nes stebėjo iš toliau. Vaikinai už apgadintą automobilį atsiskaitė.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra E. G. giminaitis. 2010m. liepos 11d. apie 11val. jis buvo nuvykęs į Rusnės m. prie E. G. namų. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė jog stovi apie 10 vaikinų. E. G. su sūnumis stovėjo kieme. E. G. kalbėjosi apie apgadintą automobilį su vaikinais. V. K. išėjęs į priekį įžeidinėjo E. G., mosavo rankomis. V. K. agresyviai nusiteikęs ėjo link E. G.. Tuomet E. G. pasiėmė medinę lazdą ir sudavė V. K. per veidą. Po smūgio V. K. suklupo, tačiau jis dar kartą puolė ant E. G., todėl jo sūnus sudavė V. K. per veidą. Po šio smūgio V. K. nuvirto ir atsitrenkė į automobilį. Jis dar norėjo pulti ant E. G.,tačiau jį sulaikė draugai. V. K. buvo įsodintas į automobilį. Jis nežino dėl ko įvyko konfliktas. Matė lakstantį šunį. Pas E. G. ginklo nematė. E. G. buvo blaivus.

Liudytojas G. R. parodė, kad jis yra E. G. sūnaus draugas. 2010m. liepos 11d. apie 11val. jis buvo nuvykęs į E. G. namus pasiimti daiktų, nes vyko jo sūnaus vestuvės. Jis pasistatė automobilį šalikelėje. Nuėjęs į pavėsinę parūkyti, jis išgirdo trenksmą. Atsisukęs jis pamatė,kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis. To automobilio vairuotojui jis pasakė nebandyti bėgti. Išėjęs į lauką E. G. sūnus nupaveikslavo abu automobilius. Į kiemą taip pat išėjo ir R. G.. Jis pasiūlė iškviesti policiją,tačiau vaikinas vairavęs automobilį paprašė policijos nekviesti,nes vakarykščiai buvo gėręs alkoholinius gėrimus. Vaikinas jam pasiūlė 300Lt, tačiau jis nesutiko, todėl abu sutarė, kad sumokės 600Lt. Vaikinas išvyko atvežti pinigus. Belaukiant pinigų, E. G. grįžo į namus. Vaikinas grįžo su draugais su dviem automobiliais. Jie pradėjo kalbėti dėl kainos, tačiau jis nenusileido. T. V. jam padavė pinigus. Jis paimtus pinigus nusinešė į parduotuvę patikrinti. Išėjęs iš parduotuvės, jis girdėjo kaip V. K. koliojo E. G.. V. K. ėjo į E. G. kiemą agresyviai nusiteikęs, todėl E. G. jam sudavė su lazda per veidą. Po smūgio V. K. dar kartą puolė E. G.. Tuomet E. G. sūnus sudavė per veidą V. K.. Pastarasis atsisėdo ant žemės. Jis dar norėjo pulti ant E. G., tačiau jam draugai neleido. Po konflikto tuoj pat vaikinai išvyko. Konflikto metu nebuvo suduota nei jam, nei E. G. bei jo sūnui.

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. 2010m. liepos 11d. atvyko į namus G. R., kuris turėjo ją nuvežti į sūnaus vestuves. G. R. buvo pasistatęs automobilį šalikelėje. Jai būnant namuose ji išgirdo trenksmą ir G. R. balsą, todėl išėjo į lauką. Pamatė apgadintą G. R. automobilį. Ji pasiūlė iškviesti policiją, tačiau vaikinas apgadinęs automobilį prašė tartis geruoju. Jis pasiūlė 40Lt, tačiau ji pasakė, kad už tokią sumą neįmanoma suremontuoti automobilio. Po to ji nuėjo į namus. Atėjęs G. R. pasakė, kad vaikinas išvažiavo atvežti pinigų. Tvarkydamasi namuose ji matė, kad vaikinas grįžo su draugais. Konflikto metu kieme buvo jos vyras ir abu sūnūs. Ji nematė konflikto, nes buvo namuose. Ji išėjo į lauką po konflikto. Kaip sudavė E. G. V. K. ji nematė. Ji matė kaip V. K. atėjo į jos kiemą. E. G. jai apie konfliktą ir muštynes nepasakojo.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2010m. liepos 11d. jis buvo nuvykęs su draugais prie Nemuno. Būnant prie Nemuno paskambino T. V. pusbrolis ir pasakė, kad apgadino automobilį. Jis prašė paskolinti pinigų, tačiau jie neturėjo ir visi nuvyko apžiūrėti apgadintą automobilį. Jis paskambino V. K.,kad atvežtų 600Lt pinigų. Pastarasis sutiko ir netrukus pinigus atvežė. Kas padavė E. G. pinigus jis nematė. V. K. užsiima automobilių remontu, todėl domėjosi kodėl tiek daug reikia mokėti už apgadintą automobilį. E. G. buvo nepatenkintas tokiu klausimu. Jis pradėjo koliotis. Jam iškrito ginklas iš kišenės. V. K. stovėjo atsirėmęs į savo automobilį. E. G. sudavė su lazda V. K. per veidą. V. K. nuvirto ir T. V. jį pakėlė ir nuvedė į automobilį. Netrukus jis su draugais išvyko. E. G. ir jo sūnūs buvo agresyvūs. V. K. nebuvo agresyvus ir nepuolė ant E. G.. E. G. namo teritorija neaptverta. Konfliktas vyko ant šaligatvio prie kelio netoli E. G. namo. Tiek E. G., tiek jo sūnūs turėjo ginklus bei kovinį šunį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. kaltė įrodyta: iš specialisto išvados Nr G 968/10(03) matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam V. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d., nes įvykio metu kaltinamasis E. G. sužalojo nukentėjusįjį V. K., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, suduodant lazda per veidą.

Kaip matyti iš kaltinamojo E. G. parodymų teisminio tyrimo metu, jis neigia, jog įvykio metu pirmasis puolė ant nukentėjusiojo V. K. ir aiškina, kad pats nukentėjusysis pradėjo koliotis, reikšti pretenzijas dėl apmokėjimo už sugadintą automobilį. Kadangi nukentėjusysis V. K. pats puolė į jo kiemą ant jo, todėl jis sudavė jam lazda per veidą. Jis laiko jog gynėsi nuo V. K.. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad įvykio metu besiaiškinant dėl apgadinto automobilio žalos dydžio, kilo konfliktas tarp kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiojo V. K.. Iš liudytojų parodymų matyti, kad konflikto metu nukentėjusysis V. K. nepuolė ir nesudavė kaltinamajam E. G., o priešingai kaltinamasis E. G. švaistėsi ginklu, pasiėmė prie pavėsinės buvusią lazdą ir su ja trenkė nukentėjusiajam V. K. per veidą, aplinkui lakstė kaltinamojo palaidas kovinis šuo. Šiais veiksmais V. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, nes buvo sužalotas veidas ir išmuštas priekinis dantis. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusysis V. K. bei byloje apklausti liudytojai, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie atitinka įvykio aplinkybes ir pasekmes. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad nukentėjusiojo V. K. veiksmai nekėlė grėsmės E. G., todėl jų konfliktas be jokio pagrindo peraugo į kaltinamojo E. G. smurtinius veiksmus. Todėl kaltinamojo E. G. įvykio aplinkybių aiškinimas teisminio tyrimo metu nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jų gynybos būdų.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nėra teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 51-53), charakterizuojamas gerai (b.l.54,60), todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, nes jis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Taikytinas BK 75str. 1d., 2d. 1p. ir 7p.

Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys 7845Lt materialinės žalos ir 1500Lt už advokato pagalbą ( odontologijos klinikos pažyma b.l.4 ir pinigų priėmimo kvitas Nr579757 b.l.79) įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys 5000Lt neturtinės žalos mažintinas. Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą preziumciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, kaltinamojo turtinę padėtį, į padarytą turtinę žalą ir jos dydį. Kaip matyti iš bylos aplinkybių nukentėjusiajam buvo išmuštas priekinis dantis, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei estetiniai ir bendravimo nepatogumai. Šios pasekmės nukentėjusiajam atsirado tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis yra darbingas. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad pats nukentėjusysis V. K. elgėsi rizikingai, atvežęs pinigus draugui aiškinosi dėl apgadinto automobilio žalos dydžio su kaltinamuoju E. G., abu sukeldami konfliktą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir padarytos turtinės žalos dydį ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, neturtinė žalos dydis mažintinas ir priteistina 1000Lt neturtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 5d., 305str.3d., teismas

nusprendžia:

pripažinti E. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str. 1d., 2d. 1p. ir 7p. nuteistajam E. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam V. K. turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam E. G. palikti nepakeistą.

priteisti iš E. G. 7845Lt materialinę žalą, 1500Lt už advokato pagalbą ir 1000Lt neturtinę žalą V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.