- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- eII-8-733/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00304-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- M. L.
- Advokatai
- Piotras Orlovas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. L. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Piotrui Orlovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. įgalioto atstovo advokato Piotro Orlovo skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2140-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2025-06-20 nutarimu M. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 80 Eur bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu dviem mėnesiams.
M. L. nubaustas už tai, kad 2025-05-13, 12 val. 04 min., Tauragės m., Stoties g., jis, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (redakcija, galiojusi iki 2026-01-01) (toliau – ir KET) 20 punkto, draudžiančio vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, reikalavimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. (toliau ir – pareiškėjas) įgaliotas atstovas advokatas Piotras Orlovas (toliau ir – pareiškėjo atstovas) skundu prašo Institucijos 2025-06-20 nutarimą (toliau ir – nutarimas) panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, nesant pastarojo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, požymių.
Nurodo, kad nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2025-05-13 apie 12 val. 04 min. Tauragėje, Stoties g., vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Nutarime taip pat nurodyta, kad per vienerius metus iki įvykio pareiškėjas du kartus buvo baustas už analogišką pažeidimą. Nutarimas grindžiamas šiais duomenimis: policijos pareigūno L. C. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad M. L., vairuodamas, dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu; byloje esančiais vaizdo įrašais, kuriuose, nutarimo duomenimis, užfiksuotos sustabdymo aplinkybės ir matomumo sąlygos; aplinkybe, kad nėra pagrindo abejoti pareigūno L. C. tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis. Remiantis surinkta bylos medžiaga ir vaizdo įrašais, padaryta išvada ir priimtas sprendimas, kad M. L. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.
Taip pat nurodo, kad pareiškėjas pareigūnui po transporto priemonės sustabdymo tvirtino, jog, įvykio metu vairuodamas automobilį BMW X5, mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo, o tik vartojo vaistus ir trumpam buvo pasilenkęs jų pasiimti. Be to, jo automobilyje yra laisvų rankų įranga, todėl naudotis mobiliojo ryšio telefonu nebuvo poreikio.
Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį atsakomybė taikoma už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone rankomis vairuojant transporto priemonę. Byloje nėra pateikta vaizdo įrašų ar liudytojų parodymų, patvirtinančių naudojimosi mobiliojo ryšio telefonu faktą. Tačiau į bylą pateikta M. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių istorijos išklotinė, iš kurios matyti, kad nurodytu metu skambučių neužfiksuota.
Pažymi, kad byloje sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, taikytini nekaltumo prezumpcijos ir abejonių aiškinimo traukiamo atsakomybėn asmens naudai principai, o įrodinėjimo pareiga tenka institucijai, pradėjusiai administracinio nusižengimo teiseną.
Šalies argumentai
Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatas Piotras Orlovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytu pagrindu ir motyvais bei papildomai paaiškino, kad bylos medžiagoje kaip pagrindiniai duomenys pateikiami policijos pareigūno L. C. tarnybinis pranešimas ir vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad stebimos pravažiuojančios transporto priemonės, o M. L. automobilis matomas apie 1 sekundę. Pažymėjo, kad per tokį laiką, jo teigimu, sunku nustatyti naudojimosi mobiliuoju telefonu faktą. Vaizdo įraše, anot jo, nėra matyti telefono naudojimo aplinkybių, o pareigūnai jų detaliai neaprašė. Taip pat nurodė, kad sustabdžius transporto priemonę, pareigūnas pirmiausia patikrino vairuotojo blaivumą, o vėliau buvo nurodyta naudojimosi mobiliuoju telefonu aplinkybė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2025-05-13 važiavo darbo reikalais (duomenys neskelbtini). Vairuodamas automobilį BMW X5, vartojo gydytojo paskirtus vaistus, kuriuos laikė minėtame automobilyje prie pavarų perjungimo svirties, ir paėmė tabletę ją išgerti. Policijos pareigūnai, stovėję J. B. g., jį, nuvažiavusį apie 1–1,5 km nuo (duomenys neskelbtini), sustabdė, panaudoję garsinį signalą ir informavo, jog vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu. Su tuo nesutiko ir pastariesiems paaiškino, kad tuo metu paėmė vaistus.
Be to, nurodė turėjęs du mobiliuosius telefonus: asmeninį telefoną, kuris buvo padėtas ant sėdynės po kuprine, ir darbinį telefoną, buvusį prie pavarų perjungimo svirties. Pateikė į bylą abiejų telefonų skambučių išklotines, iš kurių matyti, kad nurodytu metu skambučių nebuvo. Paaiškino, kad darbinis telefonas yra neišmanus ir neturi interneto prieigos. Minėti telefonai iš jo nebuvo paimti. Taip pat nurodė, kad anksčiau buvo baustas už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant ir tais atvejais pažeidimą pripažino.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Institucijos 2025-06-20 nutarimą, nes priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nors M. L., nesutikdamas su pažeidimu, aiškino, kad vairuodamas vartojo jam paskirtus vaistus ir telefonu nesinaudojo bei pateikė telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių istorijas, gydytojo išrašą, tačiau tai paneigė ne tik policijos pareigūnas L. C., kuris tarnybiniame pranešime nurodė, jog vairuotojas dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, bet ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos transporto priemonės sustabdymo aplinkybės. Todėl Institucijos pareigūnas, atsižvelgdamas į tarnybinį pranešimą, bylos medžiagą ir vaizdo įrašus, 2025-06-20 nutarimu pripažino M. L. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė administracinę nuobaudą, įvertinęs pažeidimo aplinkybes ir anksčiau padarytus nusižengimus.
Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 639 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
Be to, ANK 567 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad tiriant administracinio nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų bei gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis).
Be to, KET 20 punkte taip pat numatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažinta, jog įstatymo leidėjo įtvirtinta sąvoka - naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis - plačiąja prasme, reiškia bet kokį naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis leidžiama tik kai transporto priemonė stovi. Taigi, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme, ir nesvarbu ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito, rašo trumpąsias SMS žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją (pvz.: tikrina laiką ir pan.). Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. C. 2025-05-13, 12 val. 16 min. surašė M. L. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2025-05-13, 12 val. 04 min., Tauragės m., Stoties g., šis, kaip vairuotojas, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu, kai per metus buvo baustas du kartus už šios rūšies pažeidimą, taip pažeidė KET 20 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Šiame protokole M. L., nesutikdamas su konstatuotu administraciniu nusižengimu, raštu paaiškino, kad jis, vairuodamas automobilį, mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo, o tik išgėrė vaistus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. taip pat neigė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, faktą, kad, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, nurodydamas analogiškas įvykio aplinkybes, jo paties raštu užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole.
Liudytojai L. C. ir E. M., policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdžio metu, parodė, kad 2025-05-13 jie kartu patruliavo ir vykdė eismo saugumo kontrolę Tauragėje, Stoties g., netoli geležinkelio pervažos. Po to tarnybiniu automobiliu stovėjo J. B. g., už prekybos centro „Norfa“. Stebėdami eismą tarnybiniame automobilyje, pastebėjo iš geležinkelio pusės link teismo pravažiuojantį automobilį BMW, kurio vairuotojas, jų teigimu, kaire ranka vairavo, o dešinėje rankoje laikė mobilųjį telefoną ir tuo yra įsitikinę. Be to, pažeidimą užfiksavo vaizdo kamera, įrengta tarnybiniame automobilyje. Automobiliui BMW pasukus į (duomenys neskelbtini), jie nedelsdami pradėjo jo persekiojimą su įjungtais švyturėliais ir transporto priemonę sustabdė. Sustabdžius vairuotoją M. L., policijos pareigūnas L. C. patikrino jo blaivumą.
Byloje nėra duomenų, kad sustabdyto automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. L. mobiliojo ryšio telefonai būtų paimti ir apžiūrėti, nors inkriminuotas nusižengimas, susijęs su draudimu, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme, naudotis mobiliojo ryšio priemone - telefonu, kai jomis naudojamasi rankomis.
Iš administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. pateiktų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių akivaizdu, kad skundžiamame nutarime nurodytu nusižengimo padarymo metu – 2025-05-13, 12 val. 04 min. į šiuos ar iš šių numerių nebuvo skambinta, siųsta ar gauta trumpųjų žinučių, nebuvo naudotasi mobiliojo ryšio ir mobilaus interneto duomenimis.
Iš į bylą pateiktų ambulatorinio apsilankymo ir diagnostinio tyrimo aprašymų bei elektroninių receptų matyti, kad laikotarpiu nuo 2025-04-03 iki 2025-07-04 M. L. dėl jam diagnozuotų ligų buvo paskirti receptiniai vaistai, skirti malšinti ilgalaikį nervų pažeidimo sukeltą skausmą gydyti ir kiti.
Institucijos pateiktame vaizdo registratoriaus, įrengto tarnybiniame automobilyje, įraše užfiksuotas M. L. vairuojamas, iš kairės į dešinę pravažiuojantis per 1 sekundę policijos pareigūnų, stovėjusių J. B. g., matymo zoną, automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastarieji nedelsiant pasiveja, sustabdo, tačiau nei iš sulėtinto vaizdo įrašo, nei iš padidinto „stop“ kadro neįmanoma nustatyti ir negalima konstatuoti, kad vairuotojas M. L., vairuodamas minėtą automobilį, rankomis ar viena jų laikė mobiliojo ryšio telefoną ir juo naudojosi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025-05-13, Tauragės m., M. L. nuo pat jo sustabdymo (duomenys neskelbtini) momento policijos pareigūnui neigė, jog jis, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stoties g. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tvirtindamas ir rodydamas, jog tuo metu gėrė gydytojo paskirtus vaistus, laikytus atviroje daiktadėžėje prie automobilio pavarų svirties, bei policijos pareigūnui siūlė apžiūrėti jo ant priekinės keleivio sėdynės po kuprine laikyto mobiliojo ryšio telefoną, kurį įjungė, įvesdamas PIN kodą, prie pareigūno, ką patvirtina ir pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, bei jame esančius duomenis, tačiau policijos pareigūnai nei L. C., nei E. M. to nepadarė. Todėl akivaizdu, kad šis M. L. svarbus argumentas byloje nepaneigtas. Policijos pareigūnas L. C. administracinio nusižengimo protokolą M. L. surašė, pasikliaudamas savo ir kolegos E. M. įsitikinimu dėl tariamai nustatyto administracinio nusižengimo fakto, nesiimdamas jokių papildomų priemonių įvykio vietoje surinkti reikšmingus bylai duomenis, galinčius patvirtinti arba paneigti nurodomas aplinkybes.
Teismo vertinimu, M. L., vairavusio automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienos rankos galimai papildomas judesys veido link, jei toks ir buvo, neleidžia daryti išvados, kad šis, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, buvo nukreipęs savo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, tapo neatidus, nesusikoncentravęs, kėlė grėsmę eismo saugumui.
Todėl, esant aptartiems prieštaringiems bylos įrodymams, M. L. kaltumas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo šiuo atveju negali būti grindžiamas vien liudytojų policijos pareigūnų L. C. ir E. M. parodymais, kurių nepatvirtina kiti objektyvūs faktiniai duomenys.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, inicijavusi administracinio nusižengimo teiseną, atlikusi tyrimą, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą bei priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog M. L. padarė minėtame Institucijos nutarime įvardintą administracinį nusižengimą, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo).
Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas neįrodytas, nėra administracinio nusižengimo požymių, todėl tenkintinas administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. įgalioto atstovo advokato Piotro Orlovo skundas, panaikintinas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-20 nutarimas, kuriuo M. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskirta 80 Eur bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu dviem mėnesiams, ir administracinio nusižengimo bylos teisena M. L. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. įgalioto atstovo advokato Piotro Orlovo skundą tenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2140-2025, kuriuo M. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskirta 80 Eur bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu dviem mėnesiams, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną M. L. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.