Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutarties, kuria atmestas J. V. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės M. J. 2016-02-09 nutarimo taikyti J. V. turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43499-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. Įtarimai šioje byloje pagal BK 182 str. 1 d. pareikšti A. G..

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė M. J. 2016-02-09 nutarimu laikinai apribojo įtariamosios A. G. atstovės pagal įstatymą – motinos J. V. nuosavybės teises į AB Swedbanko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsimas pinigines lėšas – 500 eurų, uždraudžiant su šia pinigų suma atlikti bet kokio pobūdžio pinigines operacijas. Prokurorė nurodė, kad nuosavybės teisės apribojamos siekiant užtikrinti E. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi J. V. skundas atmestas ir prokurorės nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jos (J. V.) AB Swedbanko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsimas pinigines lėšas – 500 eurų paliktas galioti, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra E. K. pareikštas civilinis ieškinys šiai sumai. Nagrinėjamoje byloje pranešimas apie įtarimą įteiktas nepilnametei A. G., kuri savo vardu kilnojamo, nekilnojamo turto, sąskaitų banke neturi, todėl skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas materialiai atsakingo asmens – jos motinos J. V. banko sąskaitoje esančioms ir būsimoms piniginėms lėšoms. Be to, kaip matyti iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, pareiškėja J. V. vykdo individualią veiklą (prekybą), todėl darytina išvada, kad pinigų srautus ji valdo pati, gali disponuoti ir grynais pinigais, be to, gyvena ne viena, šeimos sudėtyje nurodytas sugyventinis (antros dukros tėvas), kuris yra dirbantis, todėl negalima teigti, jog šeima lieka be pinigų maistui ir būtiniausioms reikmėms. Šių aplinkybių visuma rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į skundžiamame nutarime nurodytą J. V. banke esančią sąskaitą, gali būti apsunkintas E. K. pareikšto civilinio ieškinio išieškojimas, todėl laikytina, kad šioje tyrimo stadijoje laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2016-02-09 prokurorės nutarimu paskirtas pagrįstai ir teisėtai.

Nors J. V. skundas adresuotas apylinkės teismui, bet kaip matyti iš skundo turinio, ji prašo panaikinti 2016-02-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į jos asmeninėje banko sąskaitoje esančias ir būsimas lėšas.

Nurodo, kad prokurorės nutarimas ir apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsti. Ji su sugyventiniu nebegyvena nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio, šiuo metu gyvena viena su savo dvejomis nepilnametėmis dukromis, kurias išlaiko. Individualios veiklos nebevykdo nuo 2015-12-31, papildomų pajamų neturi, sąskaitoje, kurios piniginėmis lėšomis uždrausta naudotis, yra tik pajamos, gaunamos iš darbo užmokesčio. Taikant jos sąskaitoje esančioms ir būsimoms piniginėms lėšoms laikiną nuosavybės teisės apribojimą, ji negalės išlaikyti šeimos, nes daugiau jokių kitų pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 116 str. įpareigoja proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą ar teismą imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį, o BPK 151 str. 1 d. nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi imtis priemonių pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ir teismo pareiga. Todėl kiekvienoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenų, kad nusikalstama veika buvo padaryta žala, privaloma imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti nepriklausomai nuo to, ar to prašo ieškovas, ar jau pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškinys užtikrinamas laikinai apribojant nuosavybės teises į turtą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės M. J. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. V. turtui –banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms ir būsimoms piniginėms lėšoms, priimtas siekiant užtikrinti E. K. byloje pareikštą 500 Eur civilinį ieškinį.

Tačiau BPK 151 str. 3 d. yra nurodyta, jog draudžiama laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad J. V. šeimą be jos pačios dar sudaro dvi jos nepilnametės dukros, kitų asmenų jos šeimoje nėra, kas patvirtina jos skundo argumentus, jog nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio ji gyvena viena su savo dvejomis dukromis, kurias išlaiko. Iš pateiktos Mokesčių inspekcijos pažymos matyti, kad individualia veikla J. V. užsiiminėjo tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., apie ką ji nurodė ir savo skunde apygardos teismui. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog J. V. gauna papildomų pajamų, išskyrus darbo užmokestį, kuris, kaip ji pati nurodo, pervedamas į jos asmeninę banko sąskaitą, kuriai uždėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi nepaneigta J. V. versija, kad į banko sąskaitą jai pervedamas jos darbo užmokestis yra vienintelis jos pajamų šaltinis, reikalingas išlaikyti šeimai.

Dėl paminėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad J. V. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra tik formalus ir negali būti laikomas proporcingas bei teisingas, todėl naikinamas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamajai A. G. 2016-04-25 sukaks 18 metų ir J. V. nebebus jos civiline atsakove, o byla iki šiol yra ikiteisminio tyrimo stadijoje ir nėra perduota teismui.

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio prokurorei iki A. G. sukaks 18 metų taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitam J. V. turtui.

Esant tokioms aplinkybėms J. V. skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis ir atitinkamai prokurorės nutarimas naikinami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės M. J. 2016-02-09 nutarimą laikinai apriboti J. V. nuosavybės teises į AB Swedbanko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsimas pinigines lėšas – 500 eurų panaikinti.

Nutartis neskundžiama.