Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., 255 str. 1 d., aprašytų 2016-07-04 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: R. M. neteisėtai disponavo šaudmenimis ir pažeidė šaunamojo ginklo laikymo taisykles: 2015-10-28 apie 16 val., iš savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtos specialios ginklo ir šaudmenų saugojimo vietos paėmė teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Makarov“ (PM) Nr. IR1850 su šovinių dėtuve ir aštuoniais 9 mm kalibro „Makarov“ tipo šoviniais, šaunamąjį ginklą ir šaudmenis nunešė į greta esantį butą(duomenys neskelbtini) , Kaune, ir perdavė leidimo laikyti bei nešiotis šaunamąjį ginklą neturinčiam A. G., to pasekoje A. G. vieną kartą iššovė iš pistoleto „Makarov“ (PM) Nr. IR1850 sau į kaklą, tuo padarė šautinį kiaurinį kulkinį kaklo sužalojimą su skydinės kremzlės ir III kaklo slankstelio lūžimais bei slankstelinės arterijos pažeidimu, dėl ko, įvykus ūmiam išoriniam nukraujavimui ir plaučių aspiracijai krauju, įvykio vietoje mirė; tuo būdu jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. („A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“), 30 str. 2 d. 6 p. („A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą duoti asmeniui, neturinčiam teisės laikyti ar nešiotis tos kategorijos ir paskirties ginklus“) reikalavimus, sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 1 d.; Be to, kaltinamasis 2012 metais, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis neturėdamas tam leidimo įgijo vieną 9 mm kalibro (9x19) "Luger" tipo šaudmenį (šovinį) ir laikotarpyje iki 2016-10-28 18 val. 45 min. laikė jį savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtoje specialioje ginklo ir šaudmenų saugojimo vietoje, kurioje jis teisėtai laikė ir šaunamąjį ginklą pistoletą „Makarov“ bei jam skirtus šaudmenis (šovinius), tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visa kaltinimo apimtimi ir parodė, kad 2012 m. rudenį, gavęs leidima, įsigijo pistoletą „Makarov“. Tiek pistoletą, tiek jam skirtus šovinius, jis laikė nedideliame seife, įrengtame buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, sieninėje spintoje. Tame pačiame seife jis laikė ir dvi pistoleto dėtuves. 2012 m. rudenį jo tėvas J. M. sodų bendrijoje atsitiktinai rado ir jam perdavė vieną „Luger“ sistemos šovinį. Šis šovinys pistoletui „Makarov“netiko, tačiau jis jį pasiliko ir saugojo seife, net pamiršo apie jį. Pripažįsta, kad 2015-10-28 apie 16 val. būdamas neblaivus iš gyvenamojoje vietoje esančio seifo paėmė savo teisėtai laikomą pistoletą „Makarov“ su šovinių dėtuve ir aštuoniais šoviniais, nusinešė ginklą ir šaudmenis į gretimą butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, ir perdavė juos neblaiviam kaimynui A. G.. Pastarasis kurį laiką laikė ginklą rankose, o po to iššovė iš ginklo sau į kaklą ir patyrė mirtinus sužalojimus. Parodė, kad su A. G. kelias dienas girtuokliavo savo bute. Prieš įvykį perėjo į greta esantį A. G. butą žinodamas, kad netrukus iš darbo grįš jo žmona, kuri A. G. išvarys, o jį patį nuvarys miegoti. A. G. primygtinai jo prašė parodyti ginklą. Galiausiai jis tą ginklą A. G. parodė ir leido laikyti savo rankose. Tada A. G. nusišovė. Šaunamojo ginklo laikymo taisykles pažeidė dėl girtumo. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos įrodytos ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Jie aptariami toliau. Nukentėjusiosiomis ikiteisminio bylos tyrimo metu šioje byloje buvo pripažintos A. G. sesuo J. G. ir žmona J. G.. Teismas konstatuoja: ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal LR BK 129 str. 1 d (dėl nužudymo). Baudžiamosios bylos dalis dėl nužudymo yra nutraukta dar ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaltinamajame akte jos vis dar įvardijamos nukentėjusiosiomis. Teismas daro išvadą, kad, kaltinamojo atžvilgiu nutraukus baudžiamosios bylos dalį dėl nužudymo, išnyko pagrindas J. G. ir J. G. laikyti nukentėjusiosiomis. Kartu teismas daro išvadą, kad šių asmenų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu turi reikšmės priimant nuosprendį. J. G. parodė, kad A. G. yra jos brolis. Jis gyveno tame pačiame bute su motina J. G., ja ir jos mažamete dukra J. G.. A. G. buvo išlaikomas motinos, maždaug nuo 2008 metų gana dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus. 2015-10-25 J. G. su J. G. išvyko paviešėti pas jos brolį Ž. G., gyvenantį Didžiojoje Britanijoje. 2015-10-25 ir 2015-10-26 A. G. alkoholio nevartojo. 2015-10-27 vakare grįžusi iš darbo ji rado A. G. girtą; namuose jis buvo vienas. Ji iš karto išėjo iš buto ir išvyko nakvoti pas savo draugę. Bijojo pasilikti su A. G., nes būdamas neblaivus jis nuolat reikalaudavo duoti pinigų, o jų negavęs naudodavo jos atžvilgiu fizinį smurtą. A. G. privengdavo motinos J. G., o tais atvejais, kai šios nebūdavo namuose, ji su A. G. pasilikti vengdavo. 2015-10-28 ji dirbo nuo 6 val. iki 18 val.. Apie 18 val. 25 min. jai telefonu paskambino kaimynė, gyvenanti bute Nr. 81, ir pranešė, kad A. G. nusišovė ar yra nušautas. Šią žinią ji telefonu perdavė broliui Ž. G.. Iš karto po to ji nuvažiavo į motinos butą, čia rado policijos pareigūnus. Ji matė A. G. negyvą gulintį kambaryje ant grindų prie fotelių. Tada nuėjo pas kaimynę L (J. M.), gyvenančią gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sakė, kad įvykio aplinkybių nežino, nes pati neseniai sugrįžo iš darbo. Taip pat nurodė, kad R. M. telefonu pranešė šiai, kad dėl A. G. kviečia greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Minėjo, kad R. M. įvykio esmės ir aplinkybių nepaaiškino. Kaimyno R. M. ji nematė, su juo įvykio aplinkybių nesiaiškino. Žino, kad A. G. ir R. M. tarpusavio santykiai buvo draugiški. R. M. agresyvaus apskritai nėra mačiusi; išgėręs būdavo ramus, nekonfliktiškas. R. M. ne kartą yra tramdęs A. G., kai šis „puldavo muštis“ ar elgdavosi netinkamai būdamas neblaivus. Žino, kad būdamas neblaivus A. G. telefonu kviesdavosi greitosios pagalbos medikus, prašydamas išvežti jį į psichiatrijos įstaigą; tiek medikams, tiek namiškiams išsakydavo ketinimus nusižudyti.(T. 1, b.l. 58-61). J. G. parodė, kad A. G. yra jos sūnus. Jis gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Sūnus nedirbo, dažnai vartodavo alkoholį. 2015-10-25 6 val. 30 min. ji išvyko pas kitą sūnų Ž. M., gyvenantį Didžiojoje Britanijoje. Namuose pasiliko A. G. ir J. G.. Tuo metu, kai ji išvyko, A. G. alkoholinių gėrimų nevartojo. 2015-10-28 apie 17 val. Lietuvos laiku jos dukra J. G. telefonu pranešė, kad A. G. nusišovė ar buvo nušautas, detaliau aplinkybių nenurodė. 2015-10-29 ji su Ž. G. atvyko į Lietuvą pasirūpinti A. G. laidotuvėmis. Pokalbio metu J. G. jai pasakė, kad A. G. alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti 2015-10-27. A. G. sužalojimo aplinkybių ji nežino. Žino, kad A. G. bendraudavo su kaimynu R. M., kartais abu išgerdavo alkoholio. Kitų A. G. pažįstamų asmenų, draugų ar sugėrovų ji nežino. Kiek jai žinoma, A. G. ir R. M. tarpusavio konfliktų nėra turėję. Vieną kartą, kai A. G. agresyviai elgėsi namuose ir reikalavo duoti pinigų, kaimynas R. M. tramdė A. G., prašydamas, kad šis nešauktų ant jos ir pats užsidirbtų pinigų. Aplinkybė, kad R. M. namuose laikė šaunamąjį ginklą, jai nebuvo žinoma. Dėl sūnaus A. G. elgesio gali pasakyti, kad būdamas neblaivus įpykęs jis ne kartą yra grasinęs nusižudyti, „persipjauti venas“. Vieną kartą, prieš 2 ar 3 metus, ji kvietė policijos pareigūnus, nes bute rado A. G. girtą miegantį su nepažįstama mergina. Tąkart ji apšaukė A. G. ir reikalavo išvesti merginą iš buto. Kilo žodinis konfliktas, nes tiek A. G., tiek minėta mergina jos reikalavimo nepaisė, ją apšaukė. Iškviesti policijos pareigūnai A. G. ir merginą išsivežė į policijos komisariatą. Žino, kad A. G. sulaikymo metu policijos patalpose bandė pasikarti, panaudodamas savo kelnių diržą. Tada policijos pareigūnai kvietė medikus, kurie nuvežė A. G. į psichiatrijos ligoninę, esančią(duomenys neskelbtini) , Kaune. Ligoninėje A. G. buvo laikomas kelias dienas. Atsimena, kad būdamas girtas A. G. bandydavo išsikviesti medikus, prašydamas išvežti jį į psichiatrijos ligoninę. Dėl kokių priežasčių jis tai darydavo, jai nepasakodavo (T. 1, b.l. 52-53). Aprašęs J. G. ir J. G. parodymus teismas konstatuoja, kad A. G. joms ne kartą yrą pasakęs, jog nusižudys, tai net bandė padaryti policijos komisriato patalpose. Liudytoja J. M. parodė, kad R. M. yra jos sutuoktinis, abu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. 2015 m. spalio mėnesį R. M. nedirbo, jos darbo metu namuose būdavo vienas. 2015-10-28 apie 8 val. 40 min. ji išvyko į darbovietę. Apie 15 val. jai telefonu paskambino R. M., tačiau tuo metu ji negalėjo kalbėti, nes bendravo su klientu. Apie 16 val. R. M. vėl jai paskambino telefonu ir pasakė, kad „iškvietė policiją, A nusišovė“. Iš R. M. kalbos suprato, kad jis yra neblaivus. Ji nutraukė telefoninį pokalbį, nes pamanė, kad R. M. „nusišneka“. Tada trumpai pabuvo darbe ir išvyko namo; nerimavo dėl to, kas iš tiesų įvyko. Parėjusi namo R. M. rado sėdintį virtuvėje ant kėdės. Jis dėvėjo tik kelnaites ir marškinėlius. Jokių sutepimų ant šių drabužių nebuvo. Kai paklausė, kas atsitiko, R. M. kartojo, kad iškvietė policiją, „A nusišovė“. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnai liepė R. M. apsirengti. Tada R. M. apsirengė drabužius, kuriuos buvo padėjęs vonios kambaryje. Pareigūnų klausinėjamas, kur yra ginklas, R. M. nuolat kartojo, kad neėmė ginklo. Ji parodė pareigūnams seifą, kuriame R. M. laikydavo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Seifas buvo atidarytas, jo viduje ginklo nebuvo. Kiek jai žinoma, pareigūnai ginklą rado kitoje vietoje. R. M. buvo stipriai apsvaigęs, su juo buvo sunku susikalbėti. Įvykio aplinkybių R. M. jai neaiškino. Po buto apžiūros pareigūnai R. M. išsivežė. Kokiomis aplinkybėmis R. M. šaunamasis ginklas galėjo patekti į A. G. butą ji nežino. Kokiomis aplinkybėmis ir su kokiais asmenimis R. M. vartojo alkoholį - taip pat nežino. Kiek jai žinoma, R. M. su A. G. artimai nebendravo ir vienas kito butuose nesilankė (T. 1, b.l. 68-69). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, 2015-10-28 surašytame apžiūros protokole nurodyta, kad A. G. lavonas buvo rastas gyvenamajame kambaryje. Lavonas rastas sėdimoje padėtyje, per kelius sulenktomis kojomis, nugara atsirėmęs į sofos-lovos kraštą. Mirusiojo galva užversta į viršų, rankos ištiestos, nusvirę žemyn. Lavono kakle užfiksuota šautinė žaizda, panaši į kulkos įėjimo angą, o sprande – panaši į kulkos išėjimo angą. Atvertus lavoną žemiau jo juosmens rastas pistoletas „Makarov“ Nr. ?P1850 su šovinių dėtuve ir šoviniais. Apžiūrint gyvenamojo kambario sieną, esančią už sofos-lovos, apie 2 m 21 cm aukštyje nuo grindų rastas apie 9 mm pažeidimas. Apžiūrint gyvenamojo kambario lubas, apie 1 m 7 cm ir 9 cm nuo minėtos sienos krašto. Po radiatoriumi rasta deformuota geltonos spalvos metalo kulka. Dubenyje, stovėjusiame ant žurnalinio staliuko, rasta šovinio tūtelė. Apžiūros metu paimti daiktai: pistoletas „Makarov“ Nr. ?P1850 su šovinių dėtuve ir septyni šoviniai (vienas iš jų rastas pistoleto vamzdyje); deformuota kulka; šovinio tūtelė; sofos-lovos užtiesalo fragmentas; šūvio pėdsakai nuo mirusiojo rankų, kaktos, aplinkos ir kontrolinis šūvio pėdsakų pavyzdys; šūvio pėdsakai nuo R. M. rankų, galvos plaukų, aplinkos ir kontrolinis šūvio pėdsakų pavyzdys; dvi 0,5 litro talpos alaus skardinės; vienas 0,2 litro talpos degtinės butelis (T. 1, b.l. 25-41). 2016-04-29 kvite BBB Nr. 0052188 nurodyta, kad pistoletas „Makarov“ Nr. ?P1850 ir šovinių dėtuvė perduoti saugoti Kauno a. VPK VTV Licencijavimo skyriui (T. 2, b.l. 13). 2016-05-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš įvykio vietos paimti septyni šoviniai buvo iššauti atliekant kriminalistinį tyrimą (specialisto išvada Nr. 11-2487, (T. 2, b.l. 1). 2016-06-02 rašte Nr. 20-9312582 nurodyta, kad vykdant 2016-05-31 Kauno apygardos prokuratūros nutarimą nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo, Kauno VPK VTV Licencijavimo skyriui duotas nurodymas dėl įvykio vietos apžiūros metu paimtos šovinio tūtelės ir deformuotos geltonos spalvos metalo kulkos sunaikinimo (T. 2, b.l. 14). 2016-06-02 rašte Nr. 9308631 nurodyta, kad vykdant 2016-05-31 Kauno apygardos prokuratūros nutarimą nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo, Kauno a. VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkui surašytas prašymas dėl įvykio vietos apžiūros metu paimtų daiktų ir objektų – sofos-lovos užtiesalo fragmento, dviejų 0,5 litro talpos alaus skardinių, vieno 0,2 litro talpos degtinės butelio, šūvio pėdsakų bei lyginamųjų pavyzdžių sunaikinimo (T. 2, b.l. 24). 2015-10-28 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros protokole nurodyta, kad gyvenamojo kambario sieninėje spintoje rasta metalinė dėžė „East King“ Nr. 1566007, atrakintomis durimis. Metalinės dėžės raktas rastas įkištas į spyną. Metalinės dėžės viduje rasti ir paimti daiktai: keturiasdešimt penki vienetai 9 mm kalibro „Makarov“ tipo šovinių; šovinių dėtuvė; penki vienetai 9 mm kalibro „Makarov“ tipo šovinių; vienas 9 mm kalibro „Luger“ tipo šovinys (T. 1, b.l. 42-50). 2016-04-29 apžiūros protokole nurodyta, kad penkiasdešimt vienetų šovinių yra vienos rūšies pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ konstrukcijos šoviniai; vienas šovinys – 9 mm kalibro „Luger“ konstrukcijos šovinys; šovinių dėtuvė yra „Makarov“ konstrukcijos pistoleto šovinių dėtuvė (T. 2, b.l. 10-11). 2016-05-17 kvite BBB Nr. 0052225 nurodyta, kad penkiasdešimt vienetų 9 mm kalibro „Makarov“ tipo šovinių, vienas 9 mm kalibro „Luger“ tipo šovinys ir šovinių dėtuvė perduoti saugoti Kauno VPK VTV Licencijavimo skyriui (T. 1, b.l. 167, 166). Specialisto išvadose Nr. 11-2487(15), 11-569(16), MK 25/2016(01) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletas (PM) Nr. ??1850, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9x18) pistoletų šoviniais. Pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas. Pateiktas pistoletas yra tvarkingas. Iš pistoleto šaudoma užtaisant jį šoviniais iš šovinių dėtuvės atitraukiant ir paleidžiant užraktą, arba užtaisant jį atitraukus užraktą ir įstatant šovinį į šovinio lizdą per užrakto langelį ranka ir paleidžiant užraktą. Iš pateikto pistoleto šūvis nenuspaudus nuleistuko neįvyksta. Iš pateikto pistoleto, esant gaidukui atlaužtoje padėtyje, šūvis įvyksta nuspaudžiant nuleistuką 2,2 kg jėga, esant gaidukui nuleistoje padėtyje-4,1 kg jėga. Pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti septyni šoviniai yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro (9x18) pistoletų šoviniai, skirti šaudyti iš 9 mm kalibro Makarovo ir Stečkino konstrukcijų pistoletų. Pateikti šoviniai yra šaudmenys. Pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti. Tirti pateiktos kulka ir tūtelė yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro (9x18) pistoletų šovinio, skirto šaudyti iš 9 mm kalibro Makarovo ir Stečkino konstrukcijų pistoletų, kulka ir tūtelė. Nustatyti, ar pateiktos kulka ir tūtelė sudarė vieną šovinį negalima, kadangi nėra į tai nurodančių požymių. Tirti pateikta kulka yra iššauta iš pateikto tirti 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoleto (PM) Nr. ??1850. Tirti pateikta tūtelė yra šauta pateiktame 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistolete (PM) Nr.??1850 (T. 1, b.l. 193-200). Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-590 nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo - pramoninės gamybos 9 mm (9x9) kalibro, „Luger“ tipo šovinys, skirtas 9 mm (9x9) kalibro pistoletams ir pistoletams kulkosvaidžiams. Jis netinka „Makarov“konstrukcijos pistoletams (T1, b.l. 165). Leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 6181 kopijoje nurodyta, kad R. M. suteikta teisė laikyti ir nešiotis ginklą „Makarov“ (PM) Nr. ??1850 (dokumente Nr. IR1850); leidimas išduotas 2012-09-28, galiojo iki 2016-02-22 (T. 2, b.l. 7-8). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 610 nurodyta, kad 2015-10-28 19 val. 5 min. R. M. nustatyta 3,95 promilių alkoholio koncentracija kraujyje (sunkus girtumo laipsnis) (T. 2, b.l. 28). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M1052/15(02) nurodyta, kad A. G. mirė nuo šautinio kiaurinio kulkinio kaklo sužalojimo su skydinės kremzlės ir III kaklo slankstelio lūžimais ir slankstelinės arterijos pažeidimu; tai komplikavosi ūmiu išoriniu nukraujavimu ir plaučių aspiracija krauju. A. G. mirė prieš 2-4 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje – 2015-10-28 18 val. 10 min. A. G. kraujyje rasta 3,21 promilių etilo alkoholio. Esant A. G. gyvam tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje būtų vertinama sunkiu girtumu. A. G. kūne rasti šie sužalojimai: 1) šautinė žaizda (šūvio įėjimo anga) kaklo dešinėje pusėje, skydinės kremzlės lūžimas, III kaklo slankstelio lūžimas ir slankstelinės arterijos pažeidimas, šautinė žaizda (šūvio išėjimo anga) sprande; 2) odos randai abiejuose momenyse ir pakaušyje; 3) poodinės kraujosruvos krūtinėje; 4) odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir pilve. Šautinis kaklo sužalojimas padarytas šaunamuoju ginklu užtaisytu kulka, šaunant iš artimo atstumo; tai patvirtina mechaninis dujų poveikis, terminis parako dujų poveikis, šūvio suodžiai žaizdos kraštuose bei aplinkoje, intensyvūs metalizacijos variu bei švinu pėdsakai. Šautinės kaklo žaizdos kanalo kryptis - iš priekio į užpakalį ir iš apačios į viršų. Šautinis kaklo sužalojimas padarytas neužilgo prieš mirtį. Odos randai abiejuose momenyse ir pakaušyje susidarė kelių metų laikotarpyje prieš mirtį, sugijus odos žaizdoms, kurių pobūdžio ir susidarymo mechanizmo nustatyti nėra galimybės. Poodinės kraujosruvos krūtinėje padarytos kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių,7-9 paros prieš mirtį ir tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo; esant A. G. gyvam, jos būtų vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir pilve padaryti kietais bukabriauniais daiktais, paros laikotarpyje prieš mirtį ir tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo; esant A. G. gyvam, jie būtų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b.l. 158-162). Kaltinamojo R. M. parodymai, prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas bei kitų aprašytų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas, yra kaltas ir baustinas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 255 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis dėl nusikalstamo nerūpestingumo (LR BK 16 str. 3 d.) padarė baudžiamąjį nusižengimą, - pažeidė šaunamojo ginklo laikymo taisykles. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 253 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis neturėdamas tam leidimo įgijo vieną 9 mm kalibro (9x19) „Luger” tipo šaudmenį (šovinį) ir jį laikė savo namuos esančiame seife. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis, pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. („A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0.4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo girtumas įvykio metu per aptartą blanketinę normą yra kaltinamojo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl daryti išvadą, kad jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nėra pagrindo. Kaltinamasis nėra teistas. Nusikalto pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Už baudžiamojo nusižangimo, numatyto LR BK 255 str. 1 d., padartymą jam skirtina bausmė – bauda. Kaltinamasis padarė dar ir nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d.: neteisėtai laikė vieną šaudmenį (šovinį). Kaip jau aprašyta šiame nuosprendyje anksčiau, kaltinamasis šaudmenį, skirtą ne legaliai ir teisėtai laikytam pistoletui „Makarov“, o ginklui „Luger“. Pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 2 d. galima laikyti tik tokį šaudmenį, kuris tinkamas ginklui, kuriam išduotas leidimas. Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju LR BK 253 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę (baudą), - ankčiau aprašytų motyvų pagrindu. Pagal LR BK 255 str. 1 d., 253 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą, numatytą LR BK 63 str. 5 d. 2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu konstatuojant, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti šio straipsnio nuostatas: kaltinamasis kaltu prisipažino, įrodymų tyrimas byloje buvo sutrumpintas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., taikant Kodekso 65 str. taisykles, į bausmę įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo prabūtas jį sulaikius nuo 2015-10-28 iki 2015-10-30 (dvi dienos, prilyginamos 4 MGL dydžio baudai). Kaltinamajam taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str.2 d. 1p., 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas R. M. tris metus laikyti ir nešioti ginklą. Dėl daiktinių įrodymų. Pistoletas „Makarov“ Nr. ?P1850 (IR1850) ir šovinių dėtuvė; penkiasdešimt vienetų 9 mm kalibro „Makarov“ tipo šovinių, vienas 9 mm kalibro „Luger“ tipo šovinys ir šovinių dėtuvė – saugomi Kauno a. VPK VTV Licencijavimo skyriuje (T. 2, b.l. 13; T. 1, b.l. 167, 166), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Lietuvos Respublikos Ginklų fondui (LR BK 72 str., 94 str.). Trys kompaktinės plokštelės, kuriose išsaugoti apžiūrų duomenys; viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugotas įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašas; viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugoti telefoninių pokalbių garso įrašai; R. M. ir A. G. daktiloskopinės kortelės – (1 paketas), saugomas teisme, nuospredžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BK 94 str.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,nuspr endžia: R. M.: pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 1 d., ir skirti 25 MGL dydžio baudą; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., ir , taikant Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti 30 MGL dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir - skirti 30 MGL dydžio baudą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir, - skirti 20 MGL dydžio baudą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., taikant Kodekso 65 str. taisykles, į bausmę įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius nuo 2015-10-28 iki 2015-10-30 (dvi dienos, prilyginamos 4 MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad galutinė kaltinamajam R. M. paskirta bausmė yra 16 MGL dydžio bauda (602 €, šeši šimtai du eurai). Įpareigoti nuteistąjį ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr.120). Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str.2 d. 1p., 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. M. tris metus laikyti ir nešioti ginklą. Pistoletą „Makarov“ Nr. ?P1850 (IR1850) ir šovinių dėtuvę; penkiasdešimt vienetų 9 mm kalibro „Makarov“ tipo šovinių, vieną 9 mm kalibro „Luger“ tipo šovinį ir šovinių dėtuvę – saugomus Kauno a. VPK VTV Licencijavimo skyriuje (T. 2, b.l. 13; T. 1, b.l. 167, 166), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui (LR BK 72 str., 94 str.). Tris kompaktines plokšteles, kuriose išsaugoti apžiūrų duomenys; vieną kompaktinę plokštelę, kurioje išsaugotas įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašas; vieną kompaktinę plokštelę, kurioje išsaugoti telefoninių pokalbių garso įrašai; R. M. ir A. G. daktiloskopines korteles – saugomus teisme kartu su bylos medžiaga (1 paketas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaiktini (LR BK 94 str.). Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius