Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2014-10-03 17.07 val., Skersinės g. 38, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, patikrinti blaivumą atsisakė. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad važiavo berniukai, jie važiuodami užkliudė jo automobilio veidrodėlį, jis sustojo. Jis nusprendė porą metrų pavažiuoti, o jis (P. V.) jam užšoko ant kapoto ir sudaužė stiklą. Jis pavažiavo 10 metrų, kad atlaisvintų kelią, nes automobiliai stovėjo vienas šalia kito ir nebuvo pravažiavimo. Jis nesakė P. V., kad važiuoja, kad atlaisvintų kelią. Kai jį sustabdė, tai sūnus pasakė, kad jis girtas, jis kvies policiją. Jam labai skaudėjo galvą, todėl buvo išgėręs vaistų. Nebuvo girtas. Berniukai neišleido jo iš mašinos, net prispaudė jam ranką, ją dar ir dabar skauda. Atvažiavo policija. Pareigūnai davė jam pūsti, bet jis blogai pūtė. Jam davė tris kartus pūsti, bet prietaisas nieko neparodė. Jis turi bronchinę astmą, negalėjo stipriau pūsti. Jis nekaltas, kad prietaisas nieko neparodė. Jis pūtė 2-3 kartus. Po to jau atsisakė tai daryti. Jį nuvežė į blaivyklą, valandą palaikė ir paleido. Prašo sušvelninti nuobaudą, neatimti teisės vairuoti, nes vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, sūnus gyvena rajone, jis važinėja pas jį, be to, jam jau virš 70 metų, sunku bus išlaikyti egzaminą. (b.l. 14-15, 25-26)

Liudytojas G. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliu. Datos neatsimena, jam dirbant su E. L., gavo pranešimą, kad Skersinės gatvėje žmonės sulaikė neblaivų vairuotoją. Kai jie atvyko į įvykio vietą, stovėjo automobilis „VW Golf“, liudininkas buvo užrėmęs duris, kad pilietis neišliptų iš automobilio. Jie pasiūlė vairuotojui tikrinti blaivumą, bet jis iš pradžių norėjo, po to nenorėjo, iš pradžių lyg pūtė, po to pasakė „atstokit, nesitikrinsiu“. Vairuotojui pučiant buvo nepilnas testas, ir neužteko pūtimo, po to jis pasakė, kad jau nebepūs. Jie jam paaiškino, kaip reikia pūsti ilgai ir tolygiai, tačiau ten gavosi, kaip žaidimas: asmuo lyg tai pūsdavo, bet labai trumpai ir prietaisas nieko neparodydavo. Paskui visai atsisakė pūsti, ir jie paklausė, ar jis atsisako tikrintis blaivumą, pilietis pasakė, kad atsisako. Kadangi vairuotojas buvo stipriai neblaivus, jis buvo nuvežtas į „Salą“. (b.l. 24)

Liudytojas E. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliu. Jis su porininku gavo iškvietimą, kad Skersinės gatvėje sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko liudininkai, stovėjo automobilis „VW Golf“, numerio neatsimena, automobilyje sėdėjo pilietis (rodo M. S.). Liudininkai apaiškino, kad jie pagalvojo, kad jis neblaivus, važiavo labai viduriu kelio. Liudininkas bandė jį sulaikyti. Paskui minėtas automobilis sustojo, liudininkai neleido vairuotojui išlipti iš automobilio, nes matėsi, kad jis neblaivus, jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Liudininkai matė vairavimo faktą. Jie atvykę norėjo patikrinti automobilio „Volkswagen“ vairuotojo blaivumą, tačiau jis atsisakė. Jie davė jam pūsti alkotesterį, bet jis specialiai nepūtė, vaidino, kad neišeina pūsti. Jis traukė orą į save. Tada dar jo paklausė, ar jis nori tikrintis blaivumą, ir jis pasakė, kad nesitikrins. Jis normaliai kalbėjo, viską suprato. Jie surašė protokolą, paskui nuvežė jį į „Salą“, nes jautėsi iš jo burnos alkoholio kvapas. (b.l. 24-25)

Liudytojas P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykis buvo penktadienį, apie 16-17 val.. Jis važiavo iš garažo siaura Skersinės gatvele ir priešais pamatė važiuojantį automobilį „VW Golf“. Jis pats važiavo su priekaba, prasilenkinėjo, vietos neužteko, manė, kad kitas vairuotojas jį praleis, nes jam buvo „kišenė“. Prasilenkiant pasižiūrėjo į veidrodėlį, ir pamatė, kad užsilenkė jo (VW Golf) veidrodėlis, todėl sustojo, kad nebūtų pabėgimo iš įvykio vietos. Jie su kitu vairuotoju atlenkė veidrodėlį, veidrodėliui nieko nebuvo, jie apsižodžiavo. Tada jis pamatė, kad vairuotojas neblaivus ir iškvietė policiją. Tada pamatė, kad vairuotojas lyg nori bėgti. Jis stovėjo automobilio priekyje, o sūnus iš šono. Jis (P. V.) neleido važiuoti. Jo sūnus bandė M. S. iš karto sustabdyti, suėmęs už diržo, bet nepavyko. Vairuotojas įjungė pavarą, iki mašinos buvo pusė metro. Jam nebuvo kur dėtis, todėl jis atsidūrė ant automobilio kapoto. Vairuotojas bandė jį numesti, todėl jis įsitvėrė valytuvų, laukė momento nušokti, bet greitis buvo didelis, vairuotojas vingiavo, bandydamas jį numesti nuo mašinos. Pastebėjo, kad vairuotojas nemato kelio, uždėjo ant automobilio lango švarką ir tada vairuotojas sustojo, o jis nušoko nuo kapoto. Jį ant kapoto pavežė apie 150 metrų. Vairuotojas norėjo bėgti, bandė išlipti per vairuotojo dureles, jis neleido išlipti, ištraukė raktelius iš degimo spynelės, uždarė duris. Tada vairuotojas bandė išlipti per keleivio dureles, todėl jis uždarė ir šias. Iš vienos pusės stovėjo jis, iš kitos sūnus ir neleido vairuotojui išlipti. Kol važiavo policija, vairuotojas pradėjo maišelyje prie kojų kažko ieškoti, ištraukė lenktinį peilį. Jis uždarė duris pilnai, kad jis negalėtų jo sužeisti. Kai atvažiavo policija, atidavė jiems raktelius. M. S. bandė pūsti, bet nieko nepripūtė, imitavo pūtimą, po to žodžiu atsisakė. Policininkai kalbino jį, ar jis atsisako tikrintis blaivumą, M. S. griežtai atsisakė. (b.l. 25)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-19408552-14, policijos pareigūno G. Č. tarnybiniu pranešimu, P. V. paaiškinimu, liudytojų G. Č., E. L., P. V. parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

P. V. paaiškinime nurodyta, kad 2014-10-03 apie 17.07 val. jis vairavo automobilį „Fiat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai žalios spalvos. Važiavo Skersinės gatve link sodų. Važiuodamas iš savo garažo keliu, priešais pamatė važiuojantį automobilį „VW Golf“. Jiems persilenkiant kito automobilio vairuotojas važiavo kelio centru ir neketino pasisukti į šoną. Jis pastebėjo, kad vairuotojo automobilio veidrodėlis nulenktas ir jis neadekvačiai reaguoja į aplinką (stiklinės akys, girtas). Kilus įtarimui, jis sustabdė automobilį, pastatė jį į kelkraštį. Jis atsistojo priešais automobilį „VW Golf“, bet vairuotojas staigiai užgazavo ir dideliu greičiu važiavo į priekį, su juo ant kapoto. Automobilis sustojo už 150 m., tada jis atėmė iš vairuotojo raktelius. Sustojus automobiliui „VW Golf“ pastebėjo, kad vairuotojas girtas, agresyvus ir turi peilį, su kuriuo ketino jį pulti. Jis užrėmė vairuotoją automobilyje iš keleivio pusės, o sūnus iš vairuotojo pusės. Iškvietus policiją, vairuotojas atsisakė pūsti į alkotesterį, keikėsi, įžeidinėjo keiksmažodžiais, nesustodamas. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. (b.l. 5) Teismo posėdyje liudytojas P. V. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, patikslino, kad M. J. iš pradžių imitavo pūtimą į alkotesterį, po to atsisakė pūsti.

Policijos pareigūno G. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-10-03 jam dirbant su E. L., gavo nurodymą vykti į Skersinės gatvę, kur susidūrė automobiliai. Atvykus į vietą, į pareigūnus kreipėsi P. V., kuris nurodė, kad jam važiuojant automobiliu „Fiat“ prasilenkiant su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu „VW Golf“, jis pasuko į jo pusę, ir veidrodėliu atsitrenkė į jo automobilį, ruošėsi šalintis. P. V. bandė sustabdyti automobilį ir pavažiavo ant variklio dangčio, kol tas automobilis sustojo ties Skersinės g. 38 namu. Automobilį „VW Golf“ vairavo M. J., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Akys paraudusios. M. J. atsisakė pasitikrinti blaivumą. (b.l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino vairavęs automobilį, „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nurodė, kad nevengė tikrintis blaivumą, jam nepavyko įpūsti į alkotesterį testui reikalingo oro kiekio, kadangi serga bronchine astma, po nesėkmingų bandymų atsisakė toliau tai daryti.

Byloje pakankamai duomenų, kurie sudarė pagrindą policijos pareigūnams manyti, kad M. S. galėjo būti neblaivus ir reikalauti blaivumo patikrinimo. Teik liudytojas P. V., tiek liudytojas E. L. nurodė jautę nuo M. S. alkoholio kvapą, šią aplinkybę fiksavo ir pareigūnas G. Č. tarnybiniame pranešime. Liudytojai policijos pareigūnai apibrėžė M. S. būseną kaip akivaizdų, stiprų girtumą.

LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 p. nurodyta, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis objektyviai negalėjo atlikti blaivumo alkoholio kiekio matuokliu testo, kadangi serga bronchine astma, nepajėgė pakankamai intensyviai pūsti. Tačiau jis nepateikė į bylos medžiagą nei vieno jo teiginį patvirtinančio medicininio dokumento, kuriame būtų fiksuota tokia diagnozė. Be to, nei vienas iš byloje apklaustų policijos pareigūnų nenurodė, kad M. S. būtų jiems nurodęs, jog serga kokia liga, nulemiančią kvėpavimo sutrikimus. Jie aiškino, jog po keleto testų, pareikalavus tai daryti tinkamai, jis tiesiog atsisakė pūsti į alkotesterį.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, veiksmai, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią nesitikrinti neblaivumo (girtumo), laikytinas patikrinimo vengimu (nutartis Nr. N5-393/2007). M. S. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo objektyviai būti patikrintas alkoholio matuokliu. Apklausti policijos pareigūnai ir liudytojas P. V. nurodė, kad jis tik imitavo pūtimą, specialiai nepūsdamas tinkamai. Teismas, atsižvelgdamas į liudytojo P. V. paaiškinimus, kad M. J. bandė išvengti administracinės atsakomybės ir ankstesniais veiksmais – t.y, pasišalindamas prieš atvykstant pareigūnams, tiki liudytojų parodymais, jog M. J. sąmoningai vengė būti patikrintas alkotesteriu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 27 p. numatyta, kad asmuo, nesutikęs tikrintis ar atsisakęs medicininės apžiūros, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. M. S. pats nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumo nustatymui, todėl jo atsisakymas pasitikrinti neblaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis pagrįstai buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, pensininkas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas virš 65 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal LR ATPK 30¹ str. nuostatas mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda gali būti skiriama arba visai nuobauda neskiriama, kai yra nustatomos bent dvi LR ATPK 31 str. numatytos ar kitos įstatymo nenurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kadangi teismas nustatė tik vieną M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jis turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonių, pagrindo nėra. Prašymo argumentai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui su artimaisiais, nėra pakankamas pagrindas netaikyti sankcijoje nustatytos papildomos nuobaudos, kadangi darydamas pažeidimą, M. S. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 2400 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų litų) arba 695 (šešių šimtų devyniasdešimt penkių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.