Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei I. R., trečiajam asmeniui V. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB SEB bankas ir trečiasis asmuo V. R. 2006 m. kovo 24 d. sudarė kredito sutartį Nr. 0350618092991-80, pagal kurą ieškovė kredito gavėjui suteikė 115 848 Eur (400 000 Lt) kreditą. Kredito gavėjo sutuoktinė atsakovė I. R. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato, kad sutartis reiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito gavėjui neįvykdžius savo prievolės, bankas, remdamasis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu, kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto turto. Pardavus turtą iš varžytynių, liko nepadengta 377 026,56 Eur (301 797,32 Lt) skola, todėl ieškovė AB SEB bankas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. R. kaip V. R. solidariosios bendraskolės banko naudai: 87 406,55 Eur (301 797,32 Lt) skolos; 2011 m. lapkričio 9 d. sumokėtą 40,32 Eur (139,20 Lt) ir 2014 m. rugsėjo 22 d. sumokėtą 1524,46 Eur (5 264 Lt) žyminį mokestį; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo.

Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. kovo 24 d. AB SEB bankas ir V. R. sudarė kredito sutartį Nr. 0350618092991-80, pagal kurą ieškovė suteikė V. R. 115 848 Eur (400 000 Lt) kreditą, kurio paskirtis - sumokėti už darbus, nurodytus būsto statybos (rekonstrukcijos) sąmatoje, ir už statybines medžiagas, kredito gavėjo (gavėjų) šeimos poreikiams tenkinti (Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punktas). Kredito gavėjo sutuoktinė atsakovė I. R. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data – 2031 m. kovo 23 d. Sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas statomas (rekonstruojamas) nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (Kredito sutarties specialiosios dalies 7 punktas). Kartu su ieškiniu pateikta Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. kovo 20 d. nutartis patvirtina, kad 2006 m. balandžio 7 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060004286, V. R. ir I. R., užtikrindami 400 000 Lt paskolos, suteiktos V. R. pagal 2006 m. kovo 24 d. kredito sutartį Nr. 0350618092991-80, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui (buvęs AB SEB Vilniaus bankas) įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0653 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 87%, pažymėtą plane 1A1p, bendras plotas 241,12 kv. m su priklausiniu: kiemo statiniais (kiemo aikštelė, drenažo šuliniai - 2 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) S. V. R. tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditoriui, ieškovė 2010 m. birželio 28 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Po sutarties nutraukimo skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų, minėta hipotekos teisėjo nutartimi, AB SEB banko prašymu buvo leista išieškoti iš V. R. 136 815,29 Eur (472 395,82 Lt) sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 6 d. iki hipotekos teisėjo nutarties visiško įvykdymo, ir 139,20 Lt žyminio mokesčio, privestinai parduodant iš varžytynių V. R. ir I. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistą turtą. Minėtas turtas 2014 m. kovo 10 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 35071 buvo parduotas už 52 131,60 Eur (180 000 Lt). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo pervesta 49408,74 Eur (170 598,50 Lt). Vadinasi likusi skola pagal kredito sutartį – 87 406,55 Eur (301 797,32 Lt).

Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Nagrinėjamu atveju, kreditorius siekia prisiteisti likusią skolą iš skolininko sutuoktinės I. R.. Be bendrųjų prievoliniams teisiniams santykiams taikytinų nuostatų, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimai sprendžiami, remiantis specialiosiomis CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus normomis. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. CK 3.109 straipsnio 2, 5 dalyse įtvirtinta, kad prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, bei atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 straipsnis).

Minėta, kad kredito sutartį, iš kurios kilo kreditoriaus reikalavimas, pasirašė ir kredito gavėjo V. R. sutuoktinė I. R., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, jog sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir, kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Iš Kredito sutarties 2.1 punkto seka, kad kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui – būsto remontui. Vadinasi, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, be to, sandoris buvo sudarytas esant kito sutuoktinio sutikimui, dėl ko spręstina, kad už kredito sutartyje numatytas prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, pateiktą išaiškinimą, hipotekos teisėjo nutartys (šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6017-285/2012) vertintinos kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo dėl skolos pagal kredito sutartį tarp banko ir skolininkų. Kadangi pagal Kredito sutartį tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė yra bendraskoliai ir jų pareiga yra solidari (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), todėl kreditorius (bankas) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, todėl jam nėra užkirstas kelias išieškoti iš skolininko sutuoktinės (atsakovės) likusią po varžytynių skolos dalį.

Kreditoriaus teisė reikalauti, kad solidarusis bendraskolis vykdytų turimą solidariąją prievolę yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio, t. y. šiuo atveju reikalavimo dydis atsakovei neviršija įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6017-285/2012 iš trečiojo asmens priteistos skolos ir iš varžytynių parduoto įkeisto nekilnojamojo turto kainos skirtumo. Pažymėtina, jog nei atsakovė, nei trečiasis asmuo minėtos skolos bankui pagal Kredito sutartį dydžio jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nenuginčijo. Byloje nėra įrodymų, kad po įvykusių varžytinių trečiasis asmuo būtų perdavęs ieškovei likusią skolą. Konstatavus, kad pagrindinis skolininkas prievolės kreditoriui nėra pilnai įvykdęs, likusi nepadengta 87 406,55 Eur (301 797,32 Lt) skolos dalis priteistina iš atsakovės I. R. kaip solidariosios skolininkės.

Nustačius, jog atsakovė pagal kredito sutartį laikytina ieškovės solidaria skolininke, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieškovė už pareikštą ieškinį yra sumokėjusi 1 524,56 Eur (5 264 Lt) žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti ir 139,20 Lt žyminio mokesčio išlaidas. Pažymėtina, kad šių išlaidų priteisimo klausimas yra išspręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartimi, todėl nėra įstatyminio pagrindo šias išlaidas priteisti dar kartą.

Remiantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Nagrinėjamu atveju išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 2,20 Eur (7,60 Lt), todėl jos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas (į. k.112021238) iš atsakovės I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaip solidariosios bendraskolės 87 406,55 Eur (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus šešis eurus 55 euro centus) skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo 87 406,55 Eur (aštuoniasdešimt septynių tūkstančių keturių šimtų šešių eurų 55 euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 524,56 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 56 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.