Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. E. (S.) ir V. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo antstolio Jono Petriko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/14/02619, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7820-637/2007 pagrindu 2014-11-27 išduotą vykdomąjį raštą. Minėtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta J. E. (S.) ir V. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria V. S. įsipareigojo iki 2007-10-30 J. E. (S.) sumokėti 5792,40 Eur (20000,00 Lt) kompensaciją, o iki 2009-07-01 nupirkti J. E. (S.) vardu ne mažesnį kaip 40 kv. m. bendro ploto butą su visais patogumais Klaipėdos miesto pietinėje dalyje (v. b. l. 3-4). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1082-965/2016 nustatė naują Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7820-637/2007 įvykdymo terminą – įpareigojo V. S. per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimą, įpareigojantį nupirkti J. E. (S.) vardu ne mažesnį kaip 40 kv. m. bendro ploto butą su visais patogumais Klaipėdos miesto pietinėje dalyje. Teismas taip pat išaiškino, jog per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7820-637/2007, V. S. gali būti paskirta iki 289,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai (v. b. l. 315-316, 325-326). Minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2016-01-27. Vadinasi, V. S. turėjo nupirkti J. E. (S.) vardu ne mažesnį kaip 40 kv. m. bendro ploto butą su visais patogumais Klaipėdos miesto pietinėje dalyje iki 2016-07-27. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. E. (S.) atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis 2016-07-07 elektroniniu laišku informavo antstolį, kad V. S. per pratęstą 6 mėnesių terminą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimo neįvykdė (v. b. l. 352). Atsižvelgiant į gautą laišką, antstolis 2016-07-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į V. S., prašydamas jo pateikti informaciją, ar yra įvykdytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimas dalyje dėl įpareigojimo nupirkti J. E. (S.) vardu ne mažesnį kaip 40 kv. m. bendro ploto butą su patogumais Klaipėdos miesto pietinėje dalyje (v. b. l. 353). Minėtas patvarkymas V. S. įteiktas asmeniškai 2016-07-12 (v. b. l. 354). 2016-09-16 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis Jonas Petrikas dar kartą kreipėsi į V. S., prašydamas pateikti informaciją dėl aptariamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo, kuris suinteresuotam asmeniui įteiktas asmeniškai 2016-09-22 (v. b. l. 360, 361). 2016-11-14 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 367).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. S. įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimo dalį ir nupirko J. E. (S.) vardu ne mažesnį kaip 40 kv. m. bendro ploto butą Klaipėdos miesto pietinėje dalyje. Priešingai, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas vengia įvykdyti aptariamą teismo sprendimo dalį, nereaguoja į antstolio siunčiamus patvarkymus dėl informacijos pateikimo, nepateikė teismui atsiliepimo į antstolio pareiškimą. Pirminis terminas iki kada V. S. turėjo įvykdyti minėtą teismo sprendimo dalį suėjo dar 2009-07-01, t. y. kiek daugiau nei prieš septynerius metus. Teismas, suteikdamas V. S. galimybę įvykdyti teismo sprendimą, 2016-01-19 nutartimi pratęsė terminą sprendimui įvykdyti dar 6 mėnesius, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 2016-01-19 nutarties įsiteisėjimo dienos – 2016-01-27 iki 2016-07-27 (ir antstolio kreipimosi į teismą dienos – 2016-11-15) skolininkas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, susijusių su teismo sprendimo įvykdymu.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo V. S. nenurodė priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, nepateikė įrodymų, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir V. S. skirti 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo antstolio pareiškimo teismui pateikimo dienos – 2016-11-15, išieškotojos J. E. (S.) naudai (CPK 771 str. 5 d.).

V. S. išaiškintina, kad tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sąlygoti pakartotinį nuobaudos skyrimą ir, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 75 str. 2 d., 771 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Skirti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties Eur 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimų įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7820-637/2007 pagrindu 2014-11-27 išduotą vykdomąjį raštą dieną išieškotojos J. E. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, skaičiuojant nuo antstolio pareiškimo teismui pateikimo dienos – 2016-11-15.

V. S. išaiškinti, kad tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sąlygoti pakartotinį nuobaudos skyrimą ir, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 75 str. 2 d., 771 str. 6 d.).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/14/02619 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.