Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis L. J. 2016-12-25, savo namuose, adresu Vytauto g. 61-23, Kazlų Rūdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilių girtumas) nevykdė atvykusių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, taip pat jiems girdint bei jų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius ir įžeidžius žodžius, taip įžeisdamas garbę ir orumą. Savo tokias veiksmais L. J. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

L. J. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nustatytas faktines aplinkybes ir L. J. kaltę, padarius ATPK 187 str. 1 ir 2 d. numatytus pažeidimus patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064282508 (b.l.1M. M. AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2-3), neblaivumo nustatymo aktas (b.l.6), L. J. paaiškinimas (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-11), kita bylos medžiaga.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

L. J., nevykdydamas policijos pareigūnų reikalavimų, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str.2 d., kurį atitinka ANK 506 str. 4 d. ir ANK 508str. į tai, kad L. J. veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal du ANK straipsnius kurie nenumato švelnesnės atsakomybės, taip pat ir įvertinus nuobaudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, minimali nuobauda mažesnė ATPK 187 str. 2 d., L. J. veiksmai kvalifikuotini pagal pažeidimo padarymo metu galiojantį įstatymą ir jam taikytina ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., požymius.

L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir gailisi, pažeidimą padarė nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog L. J. skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijos minimumą atitinkanti piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. J. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 16064282508. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją M. M. AVPK Kazlų Rūdos PK, L. J..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.