Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Hestas“ skundą atsakovui Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių teritorinė darbo birža, dėl įsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas remiasi Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012-03-09 įsakymu Nr. A1-135 patvirtinto Valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 61 punktu, pagal kurį teritorinė darbo birža, nustačiusi, kad pateikti visi Apraše nurodyti dokumentai, juose nurodyta visa reikalinga informacija ir ši informacija, pagal teritorinės darbo biržos duomenis, yra teisinga, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo visų dokumentų gavimo dienos juos perduoda Lietuvos darbo biržai. Šiuo atveju Šiaulių darbo birža, gavusi ketinimų protokolą su paraiškoje nenurodyto valymo objekto adresu – Daubos g. 1C, LT-78150 Šiauliai, papildomų įrodymų nepareikalavo ir visus dokumentus perdavė Lietuvos darbo biržai. Pareiškėjo nuomone, Teritorinė darbo birža laikė, jog pateikti visi paraišką pagrindžiantys dokumentai, pareiškėjo paraiška buvo tinkama, todėl subsidija turėjo būti skirta.

Pasak pareiškėjo, dokumentų (sutarčių, ketinimų protokolų), pagrindžiančių valymo darbų atlikimą paraiškoje nurodytais konkrečiais adresais: Metalistų g. 6B, Šiauliai, ir Pramonės g. 12, Šiauliai, nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip formalus ir mažareikšmis, kadangi pagal 2016-07-07 ketinimų protokolą pareiškėjas, suteikus valstybinę pagalbą, būtų įgijęs teisę teikti net 14 000 kv. m ploto valymo ir priežiūros paslaugas. Nurodyto objekto plotas būtų didesnis už bendrovės kas mėnesį išvalomą bendrą plotą (10 000 kv. m).

Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad Aprašo 11 ir 35 punktai, reglamentuojantys bendruosius ir specialiuosius reikalavimus socialinei įmonei, kuriais remiantis Protokolo Nr. 4 1.2. punktu rekomenduota neskirti subsidijos, nenumato reikalavimo kartu su paraiška pateikti sutartis su paslaugų teikėjais ar prekių pirkėjais. Toks reikalavimas nenustatytas ir paraiškoms reikalavimus reglamentuojančiame Aprašo 57 punkte. Be to, nustačius paraiškos neatitikimus, pagal Aprašo 62 punkto nuostatas pareiškėjas turėjo teisę juos ištaisyti, tačiau atsakovas tokią pareiškėjo teisę pažeidė ir priėmė Skundžiamą įsakymą.

Pareiškėjo nuomone Darbo biržos direktoriaus 2016-08-05 įsakymas Nr. V-612 yra grindžiamas prielaidomis apie galimai sutapsiančias dviejų valytojų darbo funkcijas su dirbančių darbuotojų funkcijomis ir tai gali tapti pagrindu atleisti kitus darbuotojus. Pareiškėjas pažymi, kad tokios išvados nėra paremtos jokiais įrodymais, todėl pažeidžia objektyvumo principą ir prieštarauja pareiškėjo valomų objektų plotui bei ketinimų protokole numatytam valymo plotui.

Pasak pareiškėjo, Skundžiamas įsakymas prieštarauja gero administravimo principams, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, operatyvumo principus, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principus.

Pareiškėjas pateikė 2016-07-07 ketinimų protokolą dėl UAB „Vigidas Pack“ turimų patalpų, esančių adresu Daubos g. 1C, LT-78150 Šiauliai, valymo ir priežiūros darbų (toliau – ir Ketinimų protokolas) , tačiau paraiškos 3.2 punkto, kuriame nurodyta, kur planuojama dirbs nauji darbuotojai su įsigyta įranga nepatikslino ir paliko tuos pačius adresus (Metalistų g. 6B, Šiauliai ir Pramonės g. 7 Šiauliai), Ketinimų protokolo duomenų į patikslintą paraišką neįtraukė. Atsakovas pažymėjo, kad priimdamas sprendimą dėl valstybės pagalbos skyrimo, vertina tik paraiškoje nurodytus duomenis ir informaciją, kadangi parama privalo būti naudojama būtent paraiškoje nurodytais būdais.

Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai remiasi teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, kadangi pats paraiškos pateikimo faktas savaime neužtikrino besąlygiškos teisės gauti valstybės pagalbą. Pareiškėjas neatitiko visų Socialinių įmonių įstatyme ir Apraše nustatytų sąlygų gauti subsidiją neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ir jų darbo priemonėms įsigyti, todėl jam negalėjo susiformuoti teisėtas lūkestis.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepimo į skundą argumentus ir prašė skundą atmesti.

Vadovaujantis Aprašo 63 punkte nustatyta tvarka, sprendimui dėl valstybės pagalbos priimti, pareiškėjo paraiška 2016-07-19 buvo perduota atsakovui.

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas šioje situacijoje elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsakomybė negalima. Tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo veikė vadovaudamiesi galiojančiais teisės aktais, kaip ir privalo elgtis viešosios teisės subjektai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas Šiaulių darbo biržai 2016-06-30 pateikė paraišką gauti subsidiją neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti Nr. HES-1 (toliau – ir Paraiška)

Šiaulių teritorinė darbo birža 2016-07-07 raštu Nr. (1.12)S-2304 informavo pareiškėją, kad įvertinus jo 2016-06-30 Paraišką, buvo nustatyti trūkumai, pareiškėjui nurodė dokumentus, kuriuos jis privalėjo pateikti iki 2016-07-15.

UAB „Hestas“ 2016-07-15 pateikė Šiaulių teritorinei darbo biržai patikslintą paraišką gauti subsidiją neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti Nr. HES-01 (toliau – ir Patikslinta paraiška).

Darbo biržos Paraiškų dėl valstybės pagalbos skyrimo socialinėms įmonėms svarstymo darbo grupė, apsvarsčiusi pareiškėjo Patikslintą paraišką, 2016-08-05 posėdžio protokole Nr. 4 nurodė, jog pareiškėjas nepagrindė planuojamos įsigyti įrangos tikslingumo, nepateikė įrodymų, jog steigiamos 2 naujos darbo vietos 45-55 darbingumo lygį turintiems asmenims bus išlaikytos ne trumpiau kaip 36 mėn., be to, pagal paraiškos duomenis, naujų įmonės darbuotojų darbo vietos gali sutapti su įmonėje dirbančių darbuotojų darbo vietomis.

Darbo biržos 2016-08-05 įsakymu Nr. V-612 pareiškėjui nebuvo skirta valstybės pagalba neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ir jų darbo priemonėms įsigyti.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas, ar pagrįstai atsakovas Darbo birža 2016-08-05 įsakymu Nr. V-612 atsisakė pareiškėjui kaip socialinei įmonei skirti valstybės pagalbą neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti.

Valstybės pagalbą socialinėms įmonėms reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymas (toliau – ir SĮĮ). SĮĮ 6 straipsnio 2 punkte nustatyta, socialinės įmonės teisė gauti valstybės pagalbą pagal šį įstatymą ir kitus teisės aktus, įskaitant nustatančius smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų rėmimą, ir socialines programas, finansuojama valstybės biudžeto ir pinigų fondų lėšomis. Pagal SĮĮ 13 straipsnio 1 dalies 2 punktą socialinei įmonei gali būti skiriama valstybės pagalba kaip subsidija neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ar pritaikyti ir jų darbo priemonėms įsigyti ar pritaikyti. SĮĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog valstybės pagalbą socialinėms įmonėms Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka teikia Vyriausybės įgaliota institucija. Siekdamos gauti šiame įstatyme nustatytą valstybės pagalbą, socialinės įmonės pateikia nustatytus dokumentus, pagrindžiančius subsidijuojamų išlaidų poreikį (SĮĮ 20 straipsnio 2 dalis). SĮĮ 13 straipsnyje nustatytos valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarką nustato Valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos aprašas.

SĮĮ 15 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos būtinos sąlygos subsidijos neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ir jų darbo priemonėms įsigyti skyrimui: 1) įsteigus darbo vietą vidutinis socialinės įmonės sąrašuose esančių darbuotojų skaičius padidėja, palyginti su vidutiniu sąrašuose esančių darbuotojų skaičiumi per praėjusius 12 kalendorinių mėnesių; 2) ši darbo vieta bus išlaikyta ne trumpiau kaip 36 mėnesius; 3) į šią darbo vietą įdarbinami neįgalieji, turintys sunkų, vidutinį ar lengvą neįgalumo lygį, ar neįgalieji, kuriems nustatytas neviršijantis 55 procentų darbingumo lygis arba didelių, vidutinių ar nedidelių specialiųjų poreikių lygis. SĮĮ 15 straipsnio 2 dalyje išskirta, kad subsidija neįgalių darbuotojų darbo vietoms ir jų darbo priemonėms pritaikyti gali būti skiriama, jeigu darbo vietos bus išlaikytos ne trumpiau kaip 36 mėnesius ir šios išlaidos reikalingos kliūtims, atsirandančioms socialinėje įmonėje dėl darbuotojų negalios ir trukdančioms jiems atlikti darbo funkcijas, pašalinti. Be to, pagal SĮĮ 5 straipsnio 3 dalį tikslinei asmenų grupei priklausančio asmens priėmimas į darbą negali būti pagrindas atleisti kitą toje įmonėje dirbantį darbuotoją.

Pagal Aprašo 8 punktą socialinės įmonės, kuriai skiriama valstybės pagalba, teikiamos paraiškos gauti valstybės pagalbą turi atitikti bendruosius reikalavimus valstybės pagalbai gauti ir specialiuosius reikalavimus atskiros rūšies valstybės pagalbai gauti. Vienas bendrųjų reikalavimų nustato, kad išlaidos turi būti būtinos priemonei įgyvendinti (Aprašo 11.2.3 punktas), tuo tarpu, specialūs reikalavimai subsidijai neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ir jų darbo priemonėms įsigyti gauti išdėstyti Aprašo 35 punkte. Aprašo 35.3 punktas taip pat kaip ir SĮĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad įsteigta darbo vieta turi būti išlaikyta ne trumpiau kaip 36 mėnesius. Remiantis Aprašo 64 punktu, valstybės pagalba socialinei įmonei skiriama, jeigu tenkinami bendrieji ir specialieji reikalavimai atitinkamai subsidijai gauti bei priemonės įgyvendinimo išlaidos yra pripažįstamos tinkamomis finansuoti. Jei socialinė įmonė netenkina bent vieno nurodyto reikalavimo, prašoma valstybės pagalba neskiriama.

Iš nurodyto reglamentavimo darytina išvada, kad socialinė įmonė, siekianti gauti valstybės pagalbą neįgalių darbuotojų darbo priemonėms įsigyti privalo atitikti visus be išimties Apraše išdėstytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, bei pagal SĮĮ 20 straipsnio 2 dalį pateikti atitikimą nurodytiems reikalavimams pagrindžiančius įrodymus, patvirtinančius, jog prašoma skirti subsidija yra būtina neįgalių darbuotojų darbo priemonėms įsigyti.

Aprašo 59 punkte nustatyta, kad socialinės įmonės paraiškas gauti valstybės pagalbą teikia teritorinėms darbo biržoms. Sprendimą skirti/neskirti valstybės pagalbą priima Lietuvos darbo biržos direktorius (Aprašo 63 punktas). Teritorinė darbo birža, gavusi socialinės įmonės paraišką, per 5 darbo dienas nuo paraiškos gavimo dienos patikrina, ar pateikti visi šiame tvarkos apraše nurodyti dokumentai ir ar juose nurodyta informacija atitinka subsidijai keliamus reikalavimus. Jeigu teritorinė darbo birža nustato, kad pateikti visi šiame tvarkos apraše nurodyti dokumentai, juose nurodyta visa reikalinga informacija ir ši informacija, pagal teritorinės darbo biržos duomenis, yra teisinga, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo visų dokumentų gavimo dienos juos perduoda Lietuvos darbo biržai (Aprašo 61 punktas). Jeigu teritorinė darbo birža nustato, kad pateikti ne visi šiame tvarkos apraše nurodyti dokumentai arba juose nurodyta ne visa reikalinga informacija, ar pateikta informacija, pagal teritorinės darbo biržos turimus duomenis, nėra teisinga, ji kreipiasi į socialinę įmonę, nurodydama trūkumus ir jų pašalinimo terminą (Aprašo 62 punktas).

Pareiškėjas Darbo biržos teritoriniam skyriui 2016-06-30 Paraiškoje nurodė, kad planuoja įsteigti 2 darbo vietas asmenims su negalia. Valstybės pagalbos lėšos bus naudojamos įrangos – dviem plovimo mašinoms, reikalingoms šioms darbo vietoms įsteigti, įsigijimui. Paraiškoje nurodyta, kad darbuotojų darbai bus atliekami pagal turimas sutartis su užsakovais. Su įsigyta įranga darbus planuojama atlikti objektuose, esančiuose Metalistų g. 6B, Šiauliai ir Pramonės g. 7, Šiauliai. Paraiškos 7 punkte pareiškėjas nurodė, kad prideda patalpų nuomos sutartį, nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, VĮ Registrų centro išrašą, VSD ir SD fondų lėšų finansinę ataskaitą F4, atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažymą, pažymą apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymą, pažymą apie darbuotojų skaičių už 2016 m. gegužės mėn., pažymą apie gaunamas pajamas už 2016 mėn., komercinius pasiūlymus plovimo mašinos.

Šiaulių teritorinė darbo birža, įvertinusi pareiškėjo Paraišką, nustatė, kad pareiškėjas nepateikė konkrečių sutarčių, pagal kurias dirbs nauji darbuotojai, paraiškos 4 punkte pareiškėjas nurodė klaidingą informaciją apie gaunamą kitą valstybės pagalbą; nebuvo pateikti dokumentai, išvardinti Paraiškos 7 punkte; nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas; atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažyma; pažyma apie įsipareigojimų valstybinio draudimo biudžetui vykdymą. Pareiškėjas apie nustatytus trūkumus informuotas Šiaulių teritorinė darbo biržos 2016-07-07 raštu Nr. (1.12)S-2304, jam buvo nustatytas terminas iki 2016-07-15 pateikti trūkstamus dokumentus.

Pareiškėjas 2016-07-15 Šiaulių teritorinei darbo biržai pateikė Patikslintą paraišką, kurioje nurodyta informacija yra identiška 2016-06-30 Paraiškoje išdėstytiems duomenims, patikslinta tik paraiškos 4 punkto lentelės informacija. Prie Patikslintos paraiškos pareiškėjas pridėjo su UAB „Vegidas Pack“ 2016-06-30 sudarytą Ketinimų protokolą, pagal kurį šalys ketino susitarti dėl 14 000 kv. m patalpų valymo ir priežiūros; UAB „Hesas“ įsakymą dėl įmonės turto priskyrimo ilgalaikiam turtui; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie patalpų, esančių Tilžės g. 118, Šiauliuose, nuosavybės teises ir šių patalpų nuomos sutartį, sudarytą su Vidmantu Mačiuliu; Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais pinigų fondais 2016-07-04 pažymą Nr. RESP-7391; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2016-07-05 pažymą Nr. KA_PZI-7031.

Taigi, įvertinus bylos duomenis, matyti, kad pareiškėjas 2016-07-15 Patikslintoje paraiškoje kaip ir 2016-06-30 Paraiškoje nenurodė, pagal kokias paslaugų teikimo sutartis dirbs nauji darbuotojai ir įvardijo tuos pačius darbų atlikimo adresus – Metalistų g. 6B, Šiauliai ir Pramonės g. 7, Šiauliai. Nors kartu su Patikslinta paraiška pareiškėjas pateikė Darbo biržos teritoriniam skyriui Ketinimų protokolą, tačiau į patikslintą paraišką neįtraukė Ketinimų protokole nurodyto planuojamų darbų atlikimo adreso. Atsižvelgiant į tai, pagal Patikslintos paraiškos duomenis, Darbo birža neturėjo pagrindo išvadai, jog naujai priimti darbuotojai dirbs būtent Ketinimų protokole nurodytose patalpose (Daubos g. 1C, Šiauliai). Darbo biržai iš viso nebuvo pateikti įrodymai apie patalpų, esančių adresu Metalistų g. 6B, Šiauliai ir Pramonės g. 7, Šiauliai, valymo darbų paslaugų sutartis, todėl atsakovas pagrįstai neturėjo galimybės nustatyti, kuriam laikui yra numatyta įsteigti dvi naujas darbo vietas darbui patalpose, esančiose Metalistų g. 6B, Šiauliai ir Pramonės g. 7, Šiauliai, ir ar bus įvykdytas Aprašo 35.3 punkto ir SĮĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimas šias darbo vietas išlaikyti ne trumpiau kaip 36 mėnesius. Taip pat Darbo birža, neturėdama valymo paslaugų teikimo nurodytais adresais sutarčių, negalėjo nuspręsti, ar šių patalpų valymui yra būtinos pareiškėjo nurodytos plovimo mašinos, t. y. nepateikęs nurodytų sutarčių, pareiškėjas nepagrindė ir išlaidų priemonei įgyvendinti būtinumo. Pažymėtina, jog Aprašo 64 punkte imperatyviai nustatyta, kad socialinė įmonė, siekianti valstybės pagalbos, turi atitikti visus Apraše įtvirtintus tiek bendruosius, tiek specialiuosius reikalavimus, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo Patikslintoje paraiškoje buvo tiek specialiųjų, tiek bendrųjų reikalavimų trūkumų, darytina išvada, jog Darbo birža pagrįstai 2016-08-05 įsakymu Nr. V-612 atsisakė skirti UAB „Hestas“ valstybės pagalbą neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ir jų darbo priemonėms įsigyti.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog paraiškų tikslinimas negali trukti neapibrėžtą terminą. Bylos duomenys patvirtina, jog gavusi pareiškėjo Paraišką, Teritorinė darbo birža Aprašo 61 ir 62 punktuose nustatyta tvarka 2016-07-07 raštu informavo jį apie trūkumus, be kita ko, nurodė, jog pareiškėjas nepateikė sutarčių pagal kurias dirbs naujai priimti darbuotojai. Nežiūrint į tai, pareiškėjas, žinodamas teisės aktuose įtvirtintus specialiuosius ir bendruosius paraiškoms keliamus reikalavimus, visų teritorinės biržos 2016-07-07 rašte nurodytų įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, nepasikeitus faktinei situacijai, teritorinė darbo birža neturėjo pareigos pakartotinai kreiptis į pareiškėją ir nurodyti analogišką 2016-07-07 rašte jau išdėstytą paraiškos trūkumą.

Kaip minėta, vadovaujantis Aprašo 63 punktu, sprendimą skirti/neskirti valstybės pagalbą priima Lietuvos darbo biržos direktorius, atsižvelgiant į tai, Teritorinė darbo birža, gavusi pareiškėjo Patikslintą paraišką su papildomais dokumentais, pagrįstai persiuntė ją Darbo biržai sprendimui priimti. Teismo vertinimu, darbų atlikimo vietos (Daubos g. 1C, Šiauliai) neįtraukimas į Patikslintą paraišką, negali būti vertinamas kaip mažareikšmis, kadangi būtent paraiškoje nurodyti duomenys yra Darbo biržos vertinimo objektas, sprendžiant klausimą dėl subsidijos skyrimo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad naikinti Darbo biržos direktoriaus 2016-08-05 įsakymą Nr. V-612, o tuo pačiu ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjo paraišką nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, netenkinus pareiškėjo skundo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jam nepriklauso.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Hestas“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.