Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams G. Ž. ir A. Ž. dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinio ir teismo pranešimų kopijos, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi tinkamai įteiktais atsakovams 2020 m. spalio 5 d. (praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimo atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Per teismo nustatytą terminą atsakovams nepateikus atsiliepimo, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų:

Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopijos, Gyventojų registro išrašo kopijos, 2015 m. vasario 5 d. gyvenamos patalpos apžiūros akto Nr. 667 kopijos, 2001 m. kovo 15 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties kopijos, UAB Kauno butų ūkio nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės, 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimo priimto už akių kopijos, UAB Kauno butų ūkis gyvenamosios patalpos apžiūros aktų, įspėjimų kopijos vertinimą ir atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovai, žinodami apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteistina 1 293,95 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.611 straipsnio nuostatas jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. CK 6.610 straipsnis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Atsakovai žinodami apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę (mokėti mokesčius, taip pat ir nuompinigius), šios pareigos nevykdė, tuo pažeidė nuomos sutarties sąlygas, todėl nuomos sutartis nutrauktina, atsakovai iškeldintini iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.611 straipsnis).

Atsakovams, praleidusiems terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 104,00 Eur žyminis mokestis (29 Eur už turtinį ir 75 už neturtinį reikalavimus), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 1 293,95 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 95 ct) skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 14 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 293,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 293,95 Eur skolą išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. LT66 4010 0425 0032 4544, 5 procentų dydžio metines palūkanas – į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. LT44 4010 0425 0001 0078 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100)).

Nutraukti ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, ir atsakovės G. Ž. (buvusi L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2001 m. kovo 15 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinę sutartį.

Iškeldinti atsakovus G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių P. Dovydaičio g. 7-4, Kaune, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovų G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvieno po 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio išaiškinant, kad ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 3 dalies ir 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.