Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1962m. gruodžio 9d. Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2, teistas 2010m. kovo 22d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams( nuosprendis neįsiteisėjęs) ir

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1956m. vasario 2d. Akmenės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1974-05-27 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146str.2d., 147str.2d.,148str.2d.,250str., 225str.1d.,203str.1d. ir 42str. laisvės atėmimu 5m.6 mėn.;

2)1980-06-06 Akmenės rajono teismo pagal LR BK 90str.2d. laisvės atėmimu 5metams;

3)1993-02-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 4 mėn., 1993-09-27 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 54-2 str. lygtinai 6 mėn. 15 d.;

4) 1995-03-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d. ir 42 str. laisvės atėmimu 2 metams. 1995-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 54-2 str. paleistas lygtinai 11 mėn. 18 d. 1996-04-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atgal į laisvės atėmimo vietą neatliktai 11 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmei atlikti;

5) 1997-12-23 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, 1999-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis vadovaujantis LR BK 54-2 str. paleistas lygtinai 10 mėn. 7 d.;

6) 1999-12-17 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, vad.LR BK 42 str. 3 d. subendrinus su Akmenės r. apyl. teismo 1997-12-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai l/a su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2000-03-29 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d. bausmė subendrinta su Akmenės r. apyl. teismo 1999-12-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai l/a su 1/3 turto konfiskavimu;

8) 2000-06-30 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su Akmenės r. apyl. teismo 1999-12-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l/a su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 26 str. 1 d. 2 p. pripažintas itin pavojingu recidyvistu, 2000-09-27 Šiaulių apygardos nutartimi Akmenės r. apyl. teismo 2000-06-30 nuosprendis pakeistas: pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. paskirtą l/a bausmė sumažinta 1/3; 2000-11-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi vad. LR BPK 405 str., 414 str. ir BK 42 str. 4 d. subendrinus Akmenės r. apyl. teismo 2000-06-30 ir Telšių rajono apylinkės teismo 2000-03-29 nuosprendžius, pritaikytas LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 1 d. 1 p. 2000-12-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimi vad. LR BPK 415¹ str. 3 p. pakeista Akmenės r. apyl. teismo 2000-11-08 nutartis: vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinta Akmenės r. apyl. teismo 2000-06-30 nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apygardos teismo 2000-09-27 nutartimi pakeista ir sumažinta bausmė, bei Telšių r. apyl. teismo 2000-03-29 nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė 3 metai l/a su viso turto konfiskavimu;

9) 2001-09-06 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su turto konfiskavimu už 100 litų;

10) 2002-01-30 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3metams su turto konfiskavimu, vad.LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su Akmenės r. apyl. teismo 2001-09-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai l/a; 2002-06-18 Lietuvos Aukščiausio teismo nutartimi panaikinti Akmenės raj. teismo nuosprendis ir Šiaulių apyg. teismo nutartis.2003-05-22 Joniškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d.laisvės atėmimu 2m.1 mėn.11d., subendrinus su 2001-09-06 nuosprendžiu galutinė bausmė2m.1mėn.11d. laisvės atėmimo;

11) 2003-09-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.

12) 2003-10-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., vad. LR BK 63 str., subendrinus su 2003-09-04 Akmenės raj. apyl. teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 3metai laisvės atėmimo;

13) 2006-12-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams

14) 2010-03-22 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d., 63str. laisvės atėmimu 2 m.3 mėn.(nuosprendis neįsiteisėjęs)

kaltinami pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. Ž. ir S. V. 2009 m. rugsėjo mėn. iš 3d. į 4d., naktį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš V. B. ganyklos pagrobė svetimą turtą , V. B. priklausančią kumelę 5000 Lt vertės.

Be to, kaltinamieji V. Ž. ir S. V. 2009 m. rugsėjo mėn. iš 12d. į 13d., naktį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš S. D. ganyklos pagrobė svetimą turtą, S. D. priklausančią kumelę 4000 Lt vertės..

Kaltinamasis V. Ž., parodė, kad dirbo siuntų išvežiojimo tarnyboje kurjeriu, savo automobiliu – mikroautobusu Citroen Jumper išvežiodavo siuntas po Šiaulių apskritį. Važinėdamas kartu su S. V., su kuriuo pažystami daug metų, matydavo ganyklose besiganančius arklius, todėl nusprendė pavogus arklį jį parduoti ir taip gauti pinigų. Kuris pasiūlė vogti arklius neprisimena, tačiau Kelmės rajone rugsėjo mėnesį pavogė dvi kumeles. Pirmą kumelę pavogė Šaukėnuose. Arklį nužiūrėjo dieną, o vakare sutemus atvažiavo mikroautobusu ir sustojo šalia esančiame miške. Jis pats pasiliko mašinoje, o S. V. nuėjo į ganyklą ir atvedė kumelę, kurią mikroautobusu parsivežė į Kuršėnus, o po kelių dienų pardavė pagal skelbimą supirkėjams už 2000 Lt., iš kurių 500 Lt davė S. V.. Antrą kumelę pavogė iš ganyklos netoli Užvenčio. Vėl kaip ir pirmą kartą mikroautobusą pasistatė miške, S. V. nuėjo į ganyklą, atvedė kumelę į mašiną ir parsivežė į Kuršėnus. Pagal skelbimą supirkėjams kumelę pardavė už 1500 Lt, 500 Lt iš kurių davė S. V.. Dėl padarytų vagysčių gailisi, nukentėjusiajai S. B. yra atlyginęs 2000 Lt žalos ir jos civilinį ieškinį 4000 Lt sumai pripažįsta. Nesutinka su nukentėjusiojo V. B. pareikštu 5000 Lt civiliniu ieškiniu, kadangi kumelė tiek nekainavo.

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pasiūlė V. Ž. pavogti arklius ir taip užsidirbti pinigų. Dieną važinėdavosi V. Ž. automobiliu ir stebėdavo arklius ganyklose, o naktį atvažiuodavo jų vogti. V. Ž. atvažiuodavo savo mikroautobusu, kurį palikdavo šalia ganyklos esančiame miške, o jis nueidavo į ganyklą, atkabindavo arklį nuo grandinės ir parvesdavo į miškelį. Arklį Ž. parveždavo į Kuršėnus. Taip jie su V. Ž. Kelmės rajone pavogė du arklius. Kaip ir kam pardavė Ž. arklius jis nežino, tačiau ir už vieną ir už antrą arklį jis gavo iš V. Ž. po 500 Lt. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nes neturi pinigų. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes mano, kad arklių vertė nurodyta per didelė.

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pasiūlė V. Ž. vogti arklius ir taip užsidirbti pinigų. Dienos metu jie su V. Ž. važinėdavosi po įvairias apylinkes, žiūrėdavo kur ganosi arkliai, o vakare atvažiuodavo vogti. Taip jie yra pavogę septynis arklius, du iš jų - Kelmės rajone. Vieną kumelę pavogė ir Šaukėnų, kitą- iš Užvenčio. V. Ž. savo mikroautobusą pastatydavo kur nors šalia ganyklos esančiame miškelyje ir laukdavo. Tuo tarpu jis nueidavo į ganyklą, atkabindavo nužiūrėtą arklį nuo grandinės ir atvesdavo į miškelį prie V. Ž., kuris parsiveždavo arklį į Kuršėnus ir parduodavo. Dėl arklių pardavimo rūpinosi tik V. Ž., todėl jis nežino kam ir už kiek V. Ž. abu arklius pardavė. Nuo kiekvieno parduoto arklio V. Ž. jam davė po 500 Lt. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, tačiau su pareikštais nukentėjusiųjų ieškiniais sutinka tik iš dalies, mano, kad arklių vertės nurodytos kaltinamajame akte, taip pat ir civiliniai ieškiniai yra per dideli.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2009-09-03 apie 18.30 val. savo kumelę nuvedė į ganyklą, kur ją pririšo metaline grandine. Kitą dieną apie 6 val. kumelės neberado, liko tik grandinė, kuria ji buvo pririšta. Kumelė buvo 9 metų, stambi, svėrė apie 800 kg. Kumelės vagyste jam padaryta 5000 litų turtinė žala, kuri nėra atlyginta, todėl prašo žalą priteisti.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad šalia namų esančioje pievoje laikė pririštą metaline grandine 6 metų rudos spalvos kumelę. 2009-09-13 apie 6 val. kumelės ganykloje neberado. Prieš savaitę iki vagystės kumelę rado palaidą, o pantį, kuriuo ji buvo pririšta, nupjautą. Suprato, kad jau tuomet ją norėjo pavogti. Kumelę įvertina 4000 Lt. Dalį vagyste padarytos žalos, t. y. 2000 Lt jai atlygino V. Ž.. Jai liko neatlyginta žala 2000 litų.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:

- 2009-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota jog (duomenys neskelbtini) pievoje yra išmintas takelis ties spygliuotos vielos tvora. Ant takelio matyti metalinė grandinė sujungta su įkaltu kuolu. ( b. 11-12 l.)

2009-11-17 V. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota jog V. Ž. parodė vietą miške, kur buvo palikęs savo automobilį ir laukė kol S. V. atves pavogtą kumelę. ( b. 83-84 l.)

2009-11-19 S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota jog S. V. (duomenys neskelbtini) parodė vietą iš kur pavogė arklį bei vietą miške, kur jo laukė V. Ž. ir kur pakrovė pagrobtą arklį. ( b. 119-120 l.)

2009-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota jog (duomenys neskelbtini) esančioje pievoje matyti nuganytos vietos. Namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme yra metalinė grandinė su metaliniu strypu. ( b. 42-43 l.)

2009-11-17 V. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota jog V. Ž. parodė (duomenys neskelbtini) vietą miške, kur buvo palikęs savo automobilį ir laukė kol S. V. atves pavogtą kumelę. Po to parodė ganyklą (duomenys neskelbtini) prieš vagystę ganėsi kumelė.( b. 83-84 l.)

2009-11-19 S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota jog S. V. parodė vietą netoli Užvenčio, kur jo laukė V. Ž. ir kur pakrovė pagrobtą arklį. Po to parodė vietą Užventyje netoli degalinės, iš kur pavogė arklį. ( b. 119-120 l.)apžiūros protokolu, fotolentelėmis(b.l.6-7, 9-12).

Kaltinamųjų veika abiejose epizoduose atitinka Lietuvos BK 178 str.1d. dispoziciją.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini. Kaltinamieji su ieškiniais sutiko tik iš dalies, nurodydami, kad pavogtų arklių vertė yra per didelė, tačiau kaltinamieji konkrečios vertės nenurodė, nepateikė jokių jų poziciją patvirtinančių įrodymų. Nukentėjusieji savo ieškinius pakankamai motyvavo, teismas laiko, kad ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nors kaltinamieji nebuvo nuoseklūs savo parodymuose, tačiau parodymai nesutapo ne esminėse aplinkybėse, todėl teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir gailisi.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos BK 178 str.1d. priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų.

Skiriant bausmę V. Ž. atsižvelgiama, kad nusikaltimą padarė būdamas neteistas, atlygino dalį žalos, atsiprašė nukentėjusiųjų, dirba, turi šeimą, todėl skirtina švelnesnė bausmė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir taikytinas LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Skiriant bausmę S. V. atsižvelgiama, kad jis už analogiškus nusikaltimus teistas daugelį kartų( 13), yra pripažintas pavojingu recidyvistu, nusikaltimus padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, neatlygino net dalies žalos, todėl jam skirtina griežtesnė bausmė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos BK 178str.1d. (V. B. priklausančio turto vagystės epizode) vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos BK 178str.1d.( S. D. priklausančio turto vagystės epizode) vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.1d. 4p. bausmes subendrinti iš dalies sudedant paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams . Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

pagal Lietuvos BK 178str.1d. (V. B. priklausančio turto vagystės epizode) dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos BK 178str.1d.( S. D. priklausančio turto vagystės epizode) dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.1d. 4p. bausmes subendrinti iš dalies sudedant paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2010m. kovo 26d.

Priteisti iš V. Ž. ir S. V. solidariai 5000 Lt( penkis tūkstančius litų) žalos atlyginimo V. B..

Priteisti iš V. Ž. ir S. V. solidariai 2000 Lt( du tūkstančius litų) žalos atlyginimo S. D..

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Ž. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam S. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.