Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. , 2010-05-20 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-04-14 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 19, ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš 2010-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F044756 turinio matyti, kad D. G. kaltinamas tuo, kad 2010-03-30 19.25 val., vairuodamas M1 kategorijos transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aukščiausios kategorijos keliu A1 Vilnius – Klaipėda, 34 km, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 236 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje (b.l. 6, 12). Skundžiamu 2010-04-14 nutarimu Institucija, už pažeidimo numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje padarymą, skyrė D. G. administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą (b.l. 11). Skirtos baudos dydis atitinka šios sankcijos minimumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Tačiau analizuojant bylos duomenis, nustatyta juridinė veikos kvalifikavimo klaida, kuri taisytina paties teismo – Institucijos nutarimas naikintinas ir D. G. skiriantina nuobauda, atitinkanti jo pažeidimo kvalifikavimą (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir sankcija – transporto priemonių savininkas (valdytojams) ar vairuotojams bauda nuo 600 Lt iki 1 200 Lt; o 5 dalyje – už važiavimą šio straipsnio pirmoje – ketvirtose dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir sankcija – transporto priemonių savininkas (valdytojams) ar vairuotojams bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt. KET 236 punkte nustatyta, kad trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatytąja tvarka lemiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintomis motorinėmis transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius; o KET 238 punkte - dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. KET 16 punkte nustatyta, kad „Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais (Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 2 punkte nustatyta, kad vinjetė yra Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. Aprašo 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad įsigiję vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti nustatyta tvarka, o vinjetės pagrindinę dalį priklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Aprašo 7 punkte nustatyta, kad „Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti šiais aukščiausiosios kategorijos keliais: A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (10–306,3 km) (...)“.

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad ginčo mokestis automobiliui, kuriuo važiavo D. G. , yra sumokėtas 2010-03-29 ir galioja vienerius metus (b.l. 7). Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir tai, kad pažeidimas užfiksuotas kitą dieną, t.y. 2010-03-30, laikytina, kad Institucija netinkamai pritaikė įstatymą - nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. D. G. nepateikė jį sustabdžiusiems pareigūnams ginčo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir (ar) važiavo nepriklijavęs vinjetės ant priekinio automobilio stiklo (b.l. 12, 13). Konstatuotina, kad D. G. pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, D. G. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas keistinas į ATPK 148 straipsnio 5 dalį (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar dirbamu darbu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į D. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (b.l. 12). Skiriant nuobaudą neatsižvelgta į byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) - pakartotinai per metus, t. y. 2009-09-05, padarė tos rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 14-17); laikytina, kad ši nuobauda yra galiojanti ir nutarimo priėmimo metu turėjo būti inkriminuota kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, skiria minimalią sankcijoje už šį pažeidimą numatytą administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies, - panaikinti 2010-04-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto nutarimą D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-129669-10.

D. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – baudą 300 Lt (tris šimtus litų).

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui