Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:

1. 1982 m. gegužės 4 d. Kauno miesto Lenino rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams;

2. 1991 m. liepos 25 d. Kauno rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 148 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 metų su turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3–ojo apylinkės teismo nutartimi 1999 m. kovo 19 d. paleistas lygtinai;

3. 2000 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 3 dalį, subendrinus su Kauno rajono teismo 1991 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2002 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5. 2004 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

6. 2005 m. gegužės 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

7. 2005 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

8. 2008 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

9. 2008 m. rugsėjo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

10. 2008 m. spalio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų;

11. 2008 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

12. 2011 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

13. 2012 m. liepos 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

14. 2012 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms;

15. 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

16. 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2011 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo;

17. 2013 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

18. 2013 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015 m. kovo 27 d. bausmę atliko;

19. 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

20. 2016 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 18 parų. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, paskirta bausmė – areštas 30 parų;

21. 2016 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2017 m. kovo 30 d. bausmę atliko;

22. 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų, 2017 m. spalio 19 d. bausmę atliko;

23. 2017 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

24. 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹, 66 straipsniais – areštu 19 parų;

25. 2017 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų;

26. 2018 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 28 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis jas visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 8 dienoms, bausmę atlikęs;

27. 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

28. 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 27 dienoms, 2021 m. gruodžio 10 d. bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2022 m. gegužės 9 d., apie 14.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 0,30 Eur vertės prekybos centro maišelį, 99 Eur vertės 1 vnt. akumuliatorių „Makita“ bei 55,99 Eur vertės 1 vnt. termosą „Stanley“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 155,29 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaimynui reikėjo akumuliatoriaus. Jis jam padėdavo mašinas tvarkyti, kai būdavo sveikas, o kaimynas jam padeda maistu ar kitaip. Girdėjo kaip kaimynas sūnui sakė, kad reikia akumuliatoriaus. 2022 m. rugpjūčio 18 d. jis nuėjo į „Ermitažą“, kur paėmė akumuliatorių ir termosą bei įsidėjo į juos į parduotuvės maišelį. Termosą ėmė, nes prieš tai buvo sudaužęs kaimyno termosą. Susidėjęs prekes į maišelį jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už jas, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltę pripažįsta, gailisi nusikaltęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir nuo 2022 m. balandžio 1 d. yra minėto prekybos centro įgaliotas atstovas. Pagrindinė jo darbo vieta yra Raudondvario plente, tačiau 2022 m. gegužės 9 d. jis lankė kitus prekybos centrus ir buvo Pramonės prospekte esančiame „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Apie 13 val. jis ėjo link monitorinės, kurioje apsaugos darbuotojai stebi vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą. Jam einant link monitorinės, pamatė, jog toje vietoje, kur yra pagrindinis prekybos centro įėjimas, šalia įėjimo, salės viduje stovi apie 60 metų amžiaus vyriškis, ir iš karto atpažino, jog minėtas vyras yra R. N.. Anksčiau liudytojui teko dirbti parduotuvėje „Hyper Maxima“ ir vyriškis dažnai vogdavo minėtame prekybos centre. Jį atpažįsta iš eisenos, veido bruožų, matęs ne kartą. Jam einant link monitorinės matė, jog minėtas asmuo pro sienelę, skiriančią įėjimą ir prekybos centro vežimėlius, permetė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ maišelį, tuomet nuėjo prie prekybos centro kasų, praėjo pro jas, nuėjo iki pagrindinio įėjimo į prekybos centrą ir pasiėmė šalia vežimėlių permestą maišelį. Kuomet pamatė, kad jis persimetė maišelį, liudytojas iš karto suprato, jog jis ketina įvykdyti vagystę, tačiau to maišelio neėmė, nes norėjo pažiūrėti, ką vyriškis ketina daryti toliau. Jam atėjus iki palikto maišelio, jį pasiėmęs ir paėjęs keletą metrų, gerokai už prekybos centro kasų, ketino pasišalinti iš prekybos centro. R. N. pagavo ir sulaikė apsaugos darbuotojas A. Č., kuris jį nusivedė į monitorinę, todėl jis, pamatęs minėto asmens sulaikymą, nuėjo kartu su jais. Joje buvo patikrintas maišelio turinys, jo viduje buvo „Stanley“ termosas bei „Makita“ akumuliatorius. Prekės buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ maišelyje, kurį, kaip paaiškėjo vėliau peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, R. N. pasiėmė prie prekybos centro kasų. Tuomet buvo iškviesta policija. Prekių vertė – 155,29 Eur. Prekės grąžintos į apyvartą, jos nesugadintos, todėl bendrovė civilinio ieškinio nereikš. Jis nelaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, todėl nežino, kaip buvo patikrinta minėto asmens tapatybė, tačiau tikrai atpažino, jog tai R. N. (1 t., b. l. 38–40).

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo maždaug 2020 m. lapkričio mėnesio dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo vieta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena vagystę, įvykusią 2022 m. gegužės 9 d. Jo darbo diena prasidėjo 8 val. Jam atliekant darbines funkcijas, stovint prie prekybos centro kasų, pastebėjo, jog apie 14 val. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ įėjo vyriškis, kurį iškart atpažino – tai buvo R. N., jis ne kartą buvo pavogęs prekių minėtoje parduotuvėje, taip pat kažkas iš kolegų prieš keletą dienų buvo atsiuntęs jo nuotrauką, prašant atkreipti dėmesį, jog būtent šis asmuo gali vykdyti vagystes. Prevencijos skyriaus darbuotojai būnant monitorinėje, ji pasakė, kad į prekybos centrą įėjo R. N.. Tiek jis, tiek kolegė vienu metu jį pamatė ir pasikeitė informacija. Suprato, jog jis gali bandyti įvykdyti vagystę, todėl liko prie prekybos centro kasų, o D. stebėjo vyriškio judėjimą per vaizdo stebėjimo kameras. Kolegė per ausinę pranešinėjo, kur vyriškis eidavo. D. jam sakė, jog jis, įėjęs pro pagrindinį įėjimą į prekybos centrą, pasiėmė plastmasinį pirkinių krepšį bei nuėjęs iki įrankių skyriaus, pasiėmė akumuliatorių „Makita“, toliau nuėjęs iki buitinių prekių skyriaus, pasiėmė termosą „Stanley“, abi prekes įsidėjo į pirkinių krepšį. Tuomet jis nuėjo iki prekybos centro kasų bei iš po prekystalio pasiėmė plastikinį maišelį su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ logotipu. Pasiėmęs maišelį jis nuėjo iki mažiau vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamos vietos, susidėjo prekes į plastikinį maišelį su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ logotipu. Liudytojas pamatė, jog vyriškis ateina prie įėjimo į prekybos centrą ir plastmasinį maišelį, į kurį susidėjo prekes, perkėlė per sienelę, skiriančią prekybos centro vežimėlius. Matė, jog jis nuėjo iki kasų, prie jų padėjo plastikinį krepšį, į kurį prieš tai buvo susidėjęs prekes, ir praėjo pro žmones ir kasą nieko nepirkdamas. Tuomet jis nuėjo iki pagrindinio įėjimo į prekybos centrą, kur stovi vežimėliai ir kur asmuo buvo palikęs maišelį su prekėmis. A. N. pasiėmus maišelį, jis atėjo iki kaltinamojo ir jam būnant beveik prie prekybos centro išėjimo durų, jį sulaikė, nuvedė iki monitorinės bei iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, buvo surašytas pranešimas dėl vagystės. Pranešime buvo įvelta klaida, tai yra parašyta, jog sulaikytas asmuo yra R. N., nors jo pavardė yra N., asmens tapatybės dokumento iš R. N. neprašė, tačiau anksčiau yra matęs minėtą asmenį, jį atsimena iš juodos odinės striukės, ant striukės nugaros yra pavaizduotas paukštis. Taip pat jį atpažįsta iš veido bruožų, nes gerai įsimena žmonių veidus (1 t., b. l. 48–51).

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniąja tyrėja. 2022 m. gegužės 9 d. apie 14 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kadangi apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris bandė iš prekybos centro pavogti prekių, tačiau praėjęs pro prekybos centro kasas buvo sulaikytas. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojų monitorinėje buvo rastas apsaugos darbuotojo sulaikytas asmuo. Paprašius asmens pateikti dokumentą, pagal dokumente užfiksuotą informaciją, nustatyta, kad tai buvo R. N.. Papildomai informacija buvo patikrinta ir duomenų bazėse, siekiant įsitikinti, jog tai tas pats asmuo, kaip ir dokumente. Nuotrauka duomenų bazėse sutapo su asmens tapatybės kortelėje pateikta informacija. Pabendravus su apsaugos darbuotoju, pastarasis nurodė, jog dirbdamas prie prekybos centro kasų, pastebėjo į parduotuvę įeinantį asmenį – jam gerai žinomą, linkusį vykdyti vagystes R. N.. Apsaugos darbuotojui likus prie kasų bei nuotoliniu būdu mikrofono pagalba jam bendraujant su kolege, kuri liko monitorinėje, jie tarpusavyje dalijosi informacija, kur yra asmuo ir ką veikia. Apsaugos darbuotojas taip pat parodė kamerų vaizdo įrašus, kuriuose buvo matyti, kaip R. N. nueina į skyrių, kuriame yra akumuliatoriai, ir darbuotojo paprašo nuo lentynos jam paduoti „Makita“ akumuliatorių. Paėmęs akumuliatorių, asmuo minėtą prekę įsidėjo į plastmasinį, kvadratinį pirkinių krepšelį ir toliau nuėjo iki buitinių prekių skyriaus, kur nuo lentynos paėmė „Stanley“ termosą bei jį įsidėjo į tą patį pirkinių krepšelį. Toliau vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose buvo matyti, jog asmuo rankoje laikydamas krepšelį nuėjo iki prekybos centro kasų ir pasiėmė plastikinį prekybos centro maišelį su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ logotipu bei nuėjo į kitą skyrių, kurį tiksliau, neprisimena, bei po keleto minučių grįžo prekes įsidėjęs į maišelį. Tuomet jis nuėjo iki įėjimo į prekybos centrą bei tą maišelį su prekėmis permetė per sienelę, skiriančią prekybos centro vežimėlius, esančius šalia įėjimo į prekybos centrą. Tuomet jis nuėjo iki parduotuvės kasų, padėjo šalia kasos tuščią plastmasinį krepšelį bei išėjo pro kasas. Tuomet nuėjo iki įėjimo į prekybos centrą, šalia kurio prie vežimėlių buvo palikęs maišelį su prekėmis, jį pasiėmė ir ėjo link prekybos centro kasų, tačiau nespėjus išeiti jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Prekes apsaugos darbuotojas buvo paėmęs, jos buvo ant stalo monitorinėje. Apžiūrėjus prekes, jos buvo nufotografuotos bei grąžintos į apyvartą, kadangi nebuvo apgadintos (1 t., b. l. 58–61).

2022 m. birželio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. J. iš jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2. Šioje nuotraukoje pavaizduotas R. N., kuris 2022 m. gegužės 9 d. pasikėsino iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogti prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Minėtą asmenį atpažino iš veido formos, bendrų veido bruožų, akių (1 t., b. l. 42–45).

2022 m. birželio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Č. iš jam pateiktų keturių foto nuotraukų, kuriose pavaizduoti vyrai, atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3. Asmuo yra R. N., 2022 m. gegužės 9 d. įvykdęs vagystę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis sulaikė prie išėjimo iš prekybos centro. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, veido formos, akių (1 t., b. l. 52–55).

2022 m. liepos 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja L. R. iš jai pateiktų keturių vyriškių nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2, kuris 2022 m. gegužės 9 d. buvo sulaikytas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pasikėsino pavogti akumuliatorių bei termosą „Stanley“. Šį asmenį ji atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, nosies formos (1 t., b. l. 62–65).

2022 m. gegužės 9 d. 14.26 val. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, užfiksuotas įvykis ROIK: 0122000267842 – pranešėjas A. Č., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu nurodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sulaikė apsivogusį asmenį, laukia apsaugos poste (1 t., b. l. 12–14).

2022 m. gegužės 9 d. „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos darbuotojos L. S. pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 9 d. apie 14.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas R. N., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į apsaugos postą. Pas sulaikytąjį asmenį buvo rastos šios prekės: vienas akumuliatorius „Makita“, kurio kaina 99 Eur; vienas termosas „Stanley“, kurio kaina 55,99 Eur; vienas maišelis, kurio kaina 0,30 Eur. Bendra prekių vertė –155,29 Eur. Prekės grąžintos į parduotuvę tolimesnei prekybai ir parduotuvei materialinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 15–16).

2022 m. gegužės 25 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 9 d. apie 13.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), išeinant iš prekybos centro buvo sulaikytas vyras, kuris išėjo pro įėjimo vartelius su „(duomenys neskelbtini)“ maišeliu, į kurį buvo įsidėjęs vieną termosą „Stanley Classic“, kurio kaina 55,99 Eur, vieną „Makita B11850B“ akumuliatorių, kurio kaina 99,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ maišelio kaina 0,30 Eur. Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdus buvo matyti kaip vyras dedasi prekybos salėje minėtas prekes į „(duomenys neskelbtini)“ maišelį, kurį pasiėmė prie kasų ir praėjęs pro kasas už prekes nesusimoka. Išvardintos prekės iš vyro buvo išimtos, todėl ieškinys nebus reiškiamas (1 t., b. l. 17).

2022 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įėjus pro slankiojančias duris patenkama į vidų, pro suktuką įeinama į prekybos salę. Einant tiesiai, pasukus į kairę, matoma penkių lentynų, stiklinių užrakinamų durelių prekinė spinta, kurioje sudėti įvairūs akumuliatoriai ir kitos prekės. Einant į dešinę, matomas septynių lentynų aukščio prekinis stendas ant kurio sudėti termosai ir kitos prekės. Apžiūrėjus įvykio vietą nieko reikšmingo tyrimui nerandama, prekybos salė stebima vaizdo kameromis. Apžiūrimi apsaugos patalpoje ant stalo išdėti daiktai – žalios spalvos termosas „Stanley“ su sidabrinės spalvos dangteliu ir 6939236359689 kodu apatinėje dalyje, juodos spalvos „Makita“ akumuliatorius, kodas 008381475730, polietileninis maišelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kodas 4750412003699 (1 t., b. l. 22–31).

2022 m. gegužės 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad L. S. policijos pareigūnams pateikia daiktus: 1 vnt. akumuliatorių „Makita“, Nr. 0088381475730; 1 vnt. termosą „Stanley“, Nr. 6939236359689; 1 vnt. prekybos maišelį, Nr. 4750412003699 (1 t., b. l. 32–33). Pakvitavimu minėtos prekės grąžintos darbuotojai L. S. (1 t., b. l. 34–35).

2022 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 70–73) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. J. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „1. 2022-05-09 įeina pagyvenęs vyras su raudonais baltinukais“ matoma, jog vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimą į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, į parduotuvę patenkama pro automatinius vartelius. Vyriškis, ant galvos dėvintis juodos spalvos kepurę–beretę, vilkintis juodos spalvos striukę ir raudonos spalvos marškinius po striuke bei vilkintis juodos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos batais, praeina pro automatinius vartelius ir patenka į parduotuvės vidų. Vyriškis žilos plaukų spalvos. Antrajame vaizdo įraše, pavadinimu „2. paima pintą krepšelį ir celofaninį (duomenys neskelbtini) maišą“, matoma, jog vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos centro kasas, pažymėtas numeriais nuo 1 iki 4. Prie kasos Nr. 3 sėdi darbuotojas, kuris skenuoja kliento prekes, kasa Nr. 2 uždaryta. Prie kasos priėjęs pirmame vaizdo įraše aprašytas vyriškis paima vieną plastikinį maišelį bei plastikinį pirkinių krepšelį, ir nueina. Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu „3. 14-09-06 konsultanto paprašo Makitos akumuliatoriaus“, matoma, jog vaizdo kamera fiksuoja varžtų, veržlių, poveržlių, tvirtinimo detalių, vinių, trosų, grandinių bei virvių skyrių, jame dirba darbuotojas, kuris yra ant keltuvo. Vyriškis, apibūdintas pirmame vaizdo įraše, prieina prie darbuotojo ant keltuvo, galimai kažką pasako, tačiau nežinoma ką, kadangi vaizdo įrašas yra be garso. Darbuotojas keltuvu pakyla iki aukštesnės lentynos, ir iš vienos iš kartoninių dėžių, esančių ant lentynos, paima permatomą kvadratinę dėžutę, kurios viduje matomas prietaisas (galimai akumuliatorius). Paėmęs minėtą detalę, darbuotojas nusileidžia keltuvu žemyn ir ją paduoda vyriškiui. Vyrai tarpusavyje galimai kalbasi ir po keleto sekundžių vyriškis, apsirengęs juodais drabužiais, išeina iš šio skyriaus, minėtą detalę įsidėjęs į plastmasinį pirkinių krepšelį. Ketvirtajame vaizdo įraše, pavadinimu „4. 14-15-27 pasiima stanley termosą“ matoma vaizdo kameros fiksuojamas maisto ruošimo indų bei įrankių, virtuvės tekstilės skyrius. Vyriškis, apibūdintas pirmame vaizdo įraše, nuo kairėje pusėje esančios lentynos paima 1 termosą, jį įsideda į plastikinį parduotuvės krepšelį bei nueina. Penktame vaizdo įraše, pavadinimu „5. 14-23-20 permeta maišą per vežimėlių atraminę sieną į kitą pusę ir palieka ant vežimo“ matomas vaizdo kamera fiksuojamas lauko baldų skyrius bei toliau esantis įėjimas į prekybos centro vidų, prie kurio sustatyti prekybos centro pirkinių vėžimėliai su ratukais. Vyriškis, apibūdintas pirmame vaizdo įraše, dešinėje rankoje laiko žalios spalvos prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ maišelį, priėjęs prie atraminės sienos, prie kurios yra sustatyti vėžimėliai, permeta minėtą maišelį per atraminę sieną ir nueina. Šeštajame vaizdo įraše, pavadinimu „6. 14-24-37 išeina per 4 kasą“, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos centro kasas, prie kasos Nr. 4 matome kaip darbuotoja skenuoja kliento, kuris prieš save turi prekybos centro vežimėlį, prekes. Vyriškis, apibūdintas pirmame vaizdo įraše, praeina pro kasą Nr. 4 savo rankoje nieko neturėdamas. Septintajame vaizdo įraše, pavadinimu „7. 14-27-17 palaukęs paima maišą su prekėmis nuo vežimėlio ir sprunka link išėjimo“, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja lauko baldų skyrių bei įėjimą į prekybos centrą. Vyriškis, aprašytas pirmame vaizdo įraše, praėjęs pro prekybos centro kasas nueina iki parduotuvės vežimėlių, pasiima paliktą maišelį ir eina link parduotuvės išėjimo, tačiau iš kairės pusės atbėga prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris sulaiko vyriškį (1 t., b. l. 74–82).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. N. 2022 m. gegužės 9 d., apie 14.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 0,30 Eur vertės prekybos centro maišelį, 99 Eur vertės 1 vnt. akumuliatorių „Makita“ bei 55,99 Eur vertės 1 vnt. termosą „Stanley“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 155,29 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad turėdamas tikslą pavogti akumuliatorių, atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur prekybos salėje iš akumuliatorių skyriaus paėmė vieną „Makita“ akumuliatorių, iš termosų skyriaus paėmė vieną „Stanley“ termosą, iš parduotuvės kasos pasiėmė pirkinių maišelį, į kurį įsidėjo prekes ir praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriuose nurodyta, kad parduotuvėje buvo sulaikytas pasikėsinęs pavogti prekes R. N.. Liudytojų A. J., A. Č. parodymais nustatyta, kad pastebėję į parduotuvę atėjusį R. N., kurį atpažino iš veido bruožų, eisenos, žino kaip vagiantį prekes, todėl stebėjo jo veiksmus. Matė, kaip jis pasiėmė akumuliatorių ir termosą, susidėjo į prekybos centro maišelį ir praėjo pro kasas, kur buvo sulaikytas, iš jo išimtos pagrobtos prekės ir grąžintos į prekybos salę. Liudytojai kaltinamąjį R. N., kaip asmenį, pagrobusį prekes, atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kas buvo užfiksuota protokole. Vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose, kurie buvo apžiūrėti apžiūros protokolu.

Kaltinamasis veikė tyčia – siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino pasikėsindamas jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pasikėsinto pagrobti turto vertė – 155,29 Eur, tai yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 5 MGL (250 Eur). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad kaltinamojo R. N. padaryta veika yra įrodyta, ji kvalifikuota teisingai ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. N. praeityje teistas 28 kartus už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs. Dabar teisiamas už baudžiamojo nusižengimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarymą. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs. Jis pakaltinamas, yra senatvės pensininkas ir našlys.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, taip pat daro analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad daugiau nebenusikals, iš ankstesnių teistumų ir baustumų padarė išvadas, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kaltinamojo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir nutarimai administracinių teisės nusižengimų bylose bei itin didelis jų skaičius parodo, kad švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai negali būti pasiekti, nes kaltinamasis ir toliau daro teisės pažeidimus. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės terminas skirtinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais (2 t., b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. N. sulaikymo dienos.

R. N. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam R. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.