Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. skundą dėl Ignalinos r. PK pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, M. K. prašė pakeisti Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūno 2008-03-31 nutarimu jam paskirtą penkių mėnesių vairavimo teisės atėmimo nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Minėtu nutarimu M. K. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. atimant teisę 5 mėnesiams vairuoti transporto priemones, pagal ATPK 123 str. 1 d. 150 litų bauda, galutinai skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams už tai, kad 2008-03-01 Vilniuje, Olandų – Krivių gatvių sankryžoje apie 13 val. 40 min. vairavo automobilį ,,BMW 316”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį bei sugadino abu automobilius.

M. K. savo kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, prašo nutarimą pakeisti, vietoj teisės vairuoti atėmimo skirti piniginę baudą. Paaiškina, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas močiutės, turinčios pirmos grupės negalią, slaugai. Jis vienintelis anūkas, slaugantis močiutę ir galintis prireikus nuvežti į ligoninę, esančią Ignalinoje, 15 km atstumu nuo Pažiezdrio kaimo, kuriame gyvena močiutė.

M. K. ir institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiama asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008-03-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K. už tai, kad jis 2008-03-01 Vilniuje, Olandų – Krivių gatvių sankryžoje apie 13 val. 40 min. vairavo automobilį ,,BMW 316”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį bei sugadino abu automobilius. Ignalinos rajono policijos komisariato 2008-03-31 nutarimu jam paskirtą penkių mėnesių vairavimo teisės atėmimo nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagal ATPK 127 str. 2 dalį ir 123 str. 1 dalį.

ATPK 297 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ar ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, o taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Išnagrinėjus bylos medžiagą jokių pažeidimų dėl administracinės bylos nagrinėjimo ar nuobaudos skyrimo tinkamumo nenustatyta. M. K. neginčijo paties pažeidimo fakto. Pažeidimo padarymas bei M. K. kaltė dėl padarytos veikos užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole, eismo įvykio protokole, jo duotuose paaiškinimuose iš karto po eismo įvykio. Paties įvykio ir kaltės pažeidėjas neginčija ir teismui paduotame skunde.

Skundo dalyku yra tik už pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos rūšis. M. K. prašo nuobaudą sušvelninti neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. ATPK 127 str. 2 d. sankcija leidžia už padarytą pažeidimą skirti baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti baudą nuo 100 Lt iki 150 Lt. M. K. buvo paskirta tik kiek mažesnė nei maksimali galima skirti bauda. Nutarime nurodyta, jog skiriant nuobaudą atsižvelgta į sunkinančią aplinkybę, kad pažeidėjas pakartotinai per vienerius metus pažeidė Kelių eismo taisykles, o taip pat į lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo.

Tuo atveju, kada sankcija leidžia skirti skirtingų rūšių nuobaudas, jos turi būti parenkamos taip, kad geriausiai būtų pasiekti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 str. Kiekviena skiriama nuobauda siekiama trijų tikslų – 1) nubausti; 2) auklėti, kad baudžiami asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles; 3) siekti, kad pats pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Parenkant nuobaudą svarbu įvertinti įstatymą pažeidusiojo asmenines savybes bei padaryto pažeidimo sunkumą.

Iš byloje pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės (b. l. 25-27) matyti, jog M. K. turi 4 galiojančias nuobaudas. Btloje nėra duomenų, leidžiančių laikyti kitas nuobaudas galiojančiomis, nes tarp 2005-11-08 nusižengimo ir 2007-04-10 nusižengimo praėjo daugiau nei vieneri metai (ATPK 36 str.). Už 2007-11-03, 2007-09-29, 2007-04-10 Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų yra nesusimokėjęs. Dar 2007 metų lapkričio mėnesį baustas už vairavimą neturint tam teisės, kas rodo, kad vairuotojo pažymėjimą M. K. turi tik apie pusę metų. M. K. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 18 kartų, iš ko matyti jo piktybinis požiūris į eismo saugumą, visiškas abejingumas visuomeniškai svarbioms vertybėms. Veikos, kuriomis grubiai pažeidžiami KET reikalavimai, įgavo sistemišką pobūdį ir tuo yra labai pavojingos visuomenei, kitiems eismo dalyviams. Iš M. K. elgesio seka, kad išvadų dėl anksčiau padarytų KET pažeidimų jis nedaro ir nuoširdžiai nesigaili. Jokio prevencinio poveikio neturėjo ir iki šiol skirtos nuobaudos. M. K. pateikti dokumentai, įrodantys, kad jo močiutė yra invalidė (b. l. 6) bei Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Linkmenų seniūnijos 2008-04-07 pažyma Nr. 12-11 (b. l. 9) nesudaro pagrindo mažinti baudos dydį. Visų pirma šie duomenys nėra pakankami nustatyti faktui, kad M. K. yra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti sergančia senele. Tarp pateiktų dokumentų net nėra senelės prašymo, todėl neaišku ar dokumentai pateikti jai žinant. Nors J. K. paskirta I invalidumo grupė, tačiau nėra pripažinta, kad ji turi visišką negalią, rūpintojas taip pat nepaskirtas. Todėl nebuvo priežasčių, kurios jai kliudytų išdėstyti savo nuomonę dėl anūko pareikšto prašymo. Transporto priemonės vairavimo teisių atėmimas negali turėti jokios esminės reikšmės J. K. būklei, kadangi ji turi galimybę pasinaudoti valstybės finansuojamomis sveikatos apsaugos paslaugomis. M. K. argumentai nevertinami rimtai ir dėl to, kad vairuotojo pažymėjimą įsigijo neseniai, kai močiutei I invalidumo grupė paskirta gerokai seniau. Tie keli mėnesiai, kai M. K. turi teisę vairuoti, negalėjo padaryti tokios didelės įtakos. Dėl paminėto daroma išvada, kad nuobaudos rūšis buvo parinkta teisingai, nes baudos paskyrimas neleistų pasiekti nuobaudos tikslų.

Skiriant baudą, jos dydis nustatomas pagal minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurio iki minimumo, o jei yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių – didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Analogiškos nuostatos taikytinos ir skiriant kitas administracines nuobaudas. Vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir 36 str., pažeidimų pakartotinumas vertintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms dėl itin dažno Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo baudą skyrę pareigūnai teisingai sprendė dėl ypatingo pritaikytos sunkinančios aplinkybės sunkumo. Esant tokio pobūdžio sunkinančiai aplinkybei būtų pagrindas skirti maksimalią baudą. Atsižvelgus į lengvinančią aplinkybę paskirta švelnesnė už maksimalią baudą. Atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės gali turėti skirtingą įtaką didinant ar mažinant nuobaudos dydį. Ši įtaka priklauso nuo ne tik nuo tokios aplinkybės buvimo fakto, bet ir nuo kitų nustatytos aplinkybės požymių. Pavyzdžiui vertinant pakartotinumo įtaką nuobaudos dydžiui reikalinga atkreipti dėmesį į padarytų pažeidimų kiekį, jų sunkumą.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, M. K. paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti nutarimo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Priimant nutarimą bauda buvo paskirta sankcijos ribose, bylos nagrinėjime dalyvavo pažeidėjas, nutarimo nuorašas išsiųstas bylos nagrinėjimo dieną. Tuo daroma išvada, kad byla išnagrinėta tinkamai, ATPK 297 str. numatytų pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundo netenkinti.

Ignalinos rajono Policijos komisariato pareigūno 2008-03-21 nutarimas, kuriuo M. K. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. atimant teisę 5 mėnesiams vairuoti transporto priemones paliekamas nepakeistas.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.